Решение по делу № 2-4575/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-4575-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Д.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Караичев О.В., Тарасов Ю.А., Бобкин А.В., Нечепуренко И.Л., Разуваев К.В., Бец А.В., Понамарев В.Ю., Гуреева О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.И.. обратился в Таганрогский городской суд с иском ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 12 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Караичев О.В., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством Ковалев Д.И., чем причинил левой стороне его автомобиля «№ повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по РО Полк ДПС ГИБДД <адрес>.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Караичев О.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, <дата> пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства.

Ответчик обязанность выплатить страховое возмещение не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (с <дата> по <дата> за 532 дней) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>;

Истец в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ЗАО СГ «УралСиб» своего представителя в суд не направило, уведомлено, об отложении дела не просило.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 12 час. 55 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение легкового автомобиля «№ под управлением Карачева О.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> с автомобилем № под управлением водителя Бец А.В., двигавшегося впереди в попутном направлении (с ударом сзади), с автомобилем № под управлением Гуреева О.Н., остановившейся ввиду условий движения, с автомобилем № под управлением Ковалев Д.И., двигающегося по <адрес> во встречном направлении, автомобиля № под управлением Бабкина А.В., двигающегося по <адрес> во встречном направлении и автомобилем № под управлением водителя Нечепуренко И.Л., двигающейся по <адрес> во встречном направлении. В результате контакта с автомобилем «№ произвольно сместился вперед влево на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем № под управлением Тарасов Ю.А., остановившегося перед пешеходным переходом ввиду условий движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Караичев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях Ковалев Д.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Караичев О.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Караичев О.В. была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса серия ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.02.2015г. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д.114-116)

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз № № от <дата> все повреждения на поверхности автомобиля марки № в объеме представленной на исследование следовой информации, подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле, что указывает на соответствие полученных повреждений в ДТП <дата> на проезжей части <адрес> при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, на дату ДТП имевшего место <дата> г., составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

На автомобилях семейства «№ ставятся штатные приборы, на которых заводом изготовителем не предусмотрена пломбировка. Поскольку каждый из приборов взаимозаменяем, эксперту не представляется возможным определить корректировались ли показания пробега автомобиля №

Все указанные каталожные номера указанные в заключении № №, к автомобилю «№ соответствуют номерам используемых заводом изготовителем кроме:

Ручка задней левой двери наружная №

Облицовка заднего левого порога №

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение Ростовского центра судебных экспертиз № № от 24.04.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО СГ «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за 532 дня просрочки с <дата> по <дата> от <данные изъяты> из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО СГ «УралСиб», в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Ковалев Д.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях:

Настоящее дело находилось в производстве суда более года и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты>; Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ковалев Д.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалев Д.И.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.