Решение по делу № 33-3480/2021 от 27.01.2021

Судья Ракипова А.А. УИД: 16RS0014-01-2019-000286-87

Дело № 2-4/2020

в„– 33-3480/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Камаловой Ю.Ф., Низамова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Курбаналиева Р.Р., Алимова Р.М. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова Р.М. в пользу Курбаналиева Р.Р. задолженность по расписке от 15 января 2015 года в размере основного долга - 110 000 (сто десять тысяч) рублей и процентов - 39 037 (тридцать девять тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с ответчика Алимова Р.М. в пользу Курбаналиева Р.Р. проценты за пользование займом по день фактического взыскания основного долга.

Взыскать с Алимова Р.М. в пользу Курбаналиева Р.Р. государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере
471 (четыреста семьдесят один) рубль 48 копеек, проездные расходы в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алимова Р.М. расходы по проведению экспертизы в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля в пользу УФК по Республике Татарстан «ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

В удовлетворении исковых требований Курбаналиева Р.Р. к Алимову Р.М. о взыскании задолженности по расписке от 13 октября 2014 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и процентов в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать в связи истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Курбаналиева Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Алимова Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбаналиев Р.Р. обратился в суд с исками к Алимову Р.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

В обоснование исков указано, что 15 января 2015 года Алимов Р.М. получил от Белоглазова С.М. денежные средства в размере 110 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 10 % в месяц от суммы долга. Также 07 марта 2015 года Алимов Р.М. получил от Белоглазова С.М. денежные средства в размере 30 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств Алимовым Р.М. были написаны расписки от 15 января 2015 года и 07 марта 2015 года.

Свои обязательства по возврату долга по договорам займа ответчик не исполнил.

Между Курбаналиевым Р.Р. и Белоглазовым С.М. был заключен договор уступки прав (цессии) № .... от 03 июня 2019, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 15 января 2015 года, заключенному между Белоглазовым С.М. и Алимовым Р.М., перешло к Курбаналиеву Р.Р., а также договор уступки прав (цессии)
№ ...., в соответствии с которым к Курбаналиеву Р.Р. перешло право требования задолженности по договору займа от 07 марта 2015 года.

Вышеуказанные расписки по условиям договоров цессии переданы Курбаналиеву Р.Р.

20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, а также претензии с требованием о возврате сумм основного долга и процентов по договорам займа. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 13 октября 2014 года между Камаловой Ф.Т. и Алимовым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Камалова Ф.Т. передала Алимову Р.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10 % в месяц от суммы долга, в подтверждение чего Алимовым Р.М. была написана расписка от 13 октября 2014 года.

Обязанности по возврату долга и уплате процентов Алимов Р.М. надлежащим образом не исполнил.

Между Курбаналиевым Р.Р. и Камаловой Ф.Т. был заключен договор уступки прав (цессии) № .... от 03 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от 13 октября 2014 года, заключенному между Камаловой Ф.Т. и Алимовым Р.М., перешло к Курбаналиеву Р.Р., расписка от 13 октября 2014 года передана Курбаналиеву Р.Р.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования, а также претензия с требованием о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа от
13 октября 2014 года. На момент подачи иска в суд указанные требования Курбаналиева Р.Р. заемщиком не исполнены.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года гражданские дела № 2-252/2019 и № 2-255/2019 года по искам Курбаналиева Р.Р. к Алимову Р.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов объединены в одно производство.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года истец отказался от исковых требований в части взыскание задолженности по расписке от 7 марта 2015 года, отказ принят судом, что подтверждается определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства Курбаналиев Р.Р. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность по договору займа от 15 января 2015 года: основной долг – 110 000 рублей, проценты – 573 000 рублей, задолженность по договору займа от 13 октября 2014 года: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 48 копеек, расходы на проезд в размере 521 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Курбаналиев Р.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с суммой взысканных процентов по договору займа от 15 января 2015 года, полагает, что судом необоснованно применены нормы статей 10 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям по договору займа от 13 октября 2014 года, ссылаясь на показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании от 16 декабря 2019 года пояснил, а ответчик подтвердил, что Алимов Р.М. передавал ФИО денежные средства для дальнейшей передачи Камаловой Ф.Т. в счет погашения долга по договору займа от 13 октября 2014 года менее чем за три года до подачи данного иска в суд. Кроме того, ответчик изначально признал долг по расписке от 13 октября 2014 года.

Не согласившись с решением суда, Алимов Р.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований по договору займа от 15 января 2015 года, поскольку в рамках заявленных по делу судебных почерковедческих экспертиз не представилось возможным установить достоверность подписи Алимова Р.М. в указанной расписке, кроме того, эксперты подтвердили тот факт, что текст расписки выполнен не рукой Алимова Р.М.

Курбаналиев Р.Р., участвуя в заседании судебной коллегии посредством видео конференц-связи, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Алимов Р.М. не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года Алимов Р.М. взял в долг у Камаловой Ф.Т. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 8 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере
10 % ежемесячно, в подтверждение чего Алимовым Р.М. написана расписка (л.д.59 том 2).

15 января 2015 года Алимовым Р.М. от Белоглазова С.М. получены в долг денежные средства в размере 110 000 рублей под 10 % ежемесячно.

Материалы дела содержат расписку Алимова Р.М. о получении от Белоглазова С.М. указанной суммы денежных средств, в которой
Алимов Р.М. указал «обязуюсь отдать вовремя» (л.д. 58 том 2).

Также, 07 марта 2015 года Алимов Р.М. получил от Белоглазова С.М. денежные средства в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего Алимовым Р.М. была написана расписка от 07 марта 2015 года.

Свои обязательства по договорам займа Алимов Р.М. исполнял ненадлежащим образом.

03 июня 2019 года между Курбаналиевым Р.Р. и Белоглазовым С.М. заключен договор уступки прав (цессии) № ...., по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 15 января 2015 года, заключенному между Белоглазовым С.М. и Алимовым Р.М., перешло к Курбаналиеву Р.Р., а также договор уступки прав (цессии)
№ ...., в соответствии с которым к Курбаналиеву Р.Р. перешло право требования задолженности по договору займа от 07 марта 2015 года.

Также, согласно договору уступки прав (цессии) № .... от 03 июня 2019 года, заключенному между истцом и Камаловой Ф.Т., Курбаналиеву Р.Р. перешло право требования задолженности по договору займа от 13 октября 2014 года, заключенному между Камаловой Ф.Т. и Алимовым Р.М.

Вышеуказанные расписки по условиям договоров цессии переданы Курбаналиеву Р.Р.

Определением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года принят отказ Курбаналиева Р.Р. от исковых требований в части взыскания задолженности по расписке от 07 марта 2015 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке от 15 января 2015 года: основной долг –
110 000 рублей, проценты – 573 000 рублей, задолженность по расписке от
13 октября 2014 года: основной долг – 100 000 рублей, проценты –
500 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 48 копеек, расходы на проезд в размере 521 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № .... от 22 ноября 2019 года рукописный текст в расписке от 15 января 2015 года и рукописный текст в расписке от 07 марта 2015 года выполнены не Алимовым Р.М., а иным лицом. Установить, выполнена ли подпись в расписках от 13 октября 2014 года, 15 января 2015 года, 07 марта 2015 года Алимовым Р.М. или иным лицом не представляется возможным. (л.д. 145-151 том 1).

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу на основании ходатайства ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № .... от 17 июня 2020 года рукописный текст в расписке от 13 октября 2014 года выполнен Алимовым Р.М., рукописный текст в расписке от 15 января 2015 года выполнен не Алимовым Р.М., подписи от имени Алимова Р.М. в расписках от 13 октября 2014 года и
15 января 2015 года выполнены самим Алимовым Р.М. (л.д. 4-23 том 2).

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по данному делу на основании ходатайства ответчика назначена дополнительная судебная химико-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № .... от 17 августа 2020 года установить давность выполнения подписи и рукописных записей в расписке от 13 октября 2014 года не представляется возможным. (л.д. 50-55 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Курбаналиева Р.Р., взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа от 15 января 2015 года в размере основного долга -
110 000 рублей и процентов - 39 037 рублей, а также взыскал проценты за пользование займом по день фактического возврата основного долга. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2014 года суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на проезд.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что по расписке от 13 октября 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, поскольку денежные средства по условия расписки были взяты ответчиком на срок 8 месяцев, при этом с иском истец обратился лишь 6 сентября 2019 года (л.д.67 том 1). Доводы истца о том, что имело место признание долга ответчиком, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств признания долга в полном объеме, то есть в части основного долга, а переданные в счет оплаты долга продукты питания были зачтены истцом в счет оплаты процентов. При этом, судебная коллегия руководствуется положениями, закрепленными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и необходимости взыскания задолженности по расписке от 15 января 2015 года, судебная коллегия не может согласиться с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности по процентам, предъявленным ко взысканию по договору займа от 15 января 2015 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрена уплата процентов, путем ежемесячного внесения платежей в размере 10% от суммы долга.

Исковое заявление по расписке от 15 января 2015 года было направлено в суд 04 сентября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.25 том 1). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, подлежащих оплате до 04 сентября 2016 года. По процентам, подлежащим оплате после 04 сентября 2016 года срок исковой давности не пропущен, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика. Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих оплате, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного Алимовым Р.М. с Белоглазовым С.М., действия заимодавца по установлению размера процентов 10% ежемесячно за пользование заемными средствами без указания срока возврата займа и в отсутствие требований о возврате суммы займа за период более трех лет, в том числе и на момент рассмотрении спора, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенном займодавцем злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой ставки за пользование займом позволяют судебной коллегии в целях обеспечения баланса интересов сторон применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до 51 415 рублей 08 копеек, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России.

Кроме того, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, проездных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Алимова Р.М. в пользу Курбаналиева Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 31 копейка, проездные расходы в размере
65 рублей 60 копеек.

Кроме того, с истца и ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, Алимова Р.М. в размере 1 949 рублей 20 копеек, а с Курбаналиева Р.Р. в размере 13 545 рублей 20 копеек.

Ссылка Алимова Р.М. на заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в той части, что текст расписки от
15 января 2015 года выполнен не рукой Алимова Р.М., отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства Алимов Р.М. получение денежный средств по расписке от 15 января 2015 года не отрицал, а согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский РСЦЭ Минюста России» подписи в расписках от 13 октября 2014 года и от 15 января 2015 года выполнены одним лицом – самим Алимовым Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от
29 октября 2020 года по данному делу изменить в части суммы взысканных процентов по расписке от 15 января 2015 года, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, проездных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Алимова Р.М. в пользу Курбаналиева Р.Р. проценты по расписке от
15 января 2015 года в размере 51 415 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере
59 рублей 31 копейка, проездные расходы в размере 65 рублей 60 копеек.

Взыскать с Алимова Р.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 1 949 рублей 20 копеек.

Взыскать с Курбаналиева Р.Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 13 545 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё