Решение по делу № 8Г-202/2022 - (8Г-12362/2021) [88-1522/2022] от 28.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-13/2021

           УИД 65RS0010-01-2020-000540-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 февраля 2022 года № 88-1522/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                Куликовой И.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугиной Натальи Валентиновны к Бойко Олегу Владимировичу о переносе о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску Бойко Олега Владимировича к Хапугиной Наталье Валентиновне, Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Бойко О.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хапугина Н.В. обратилась в суд к Бойко О.В. с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, адрес : <адрес>.

Бойко О.В. обратился к Хапугиной Н.В. со встречным иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес : <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечены Кондаков В.И., Балакина Е.Т.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года исковые требования Хапугиной Н.В. удовлетворены. На Бойко О.В. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно освободить часть указанного земельного участка площадью 24,6 квадратных метра со стороны улицы Рабочая, с. Тунгор Охинского района Сахалинской области путем демонтажа металлического забора Бойко О.В., находящегося на этой части земельного участка. С Бойко О.В. в пользу Хапугиной Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 20 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко О.В. к Хапугиной Н.В., комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко О.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и    третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хапугиной Н.В.    на основании заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., адрес : <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на срок 5 лет.

Бойко О.В. на основании заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.    является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадь 931 кв.м.    адрес : <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований Хапугина Н.В. указала, что Бойко О.В.    незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка на площади 29, 4 кв.м. путем установки забора.

Бойко О.В., предъявляя Хапугиной Н.В. встречные исковые требования, указал на ошибочность содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Суд, разрешая спор, по результатам оценки представленных в дело доказательств с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы,     признал установленным, что земельные участки сторон не являются смежными при этом ответчиком по первоначальному иску (Бойко О.В.) самовольно занята часть земельного участка истца (Хапугиной Н.В.) на площади 24, 6 кв.м. со стороны <адрес> путем установки забора. В то же время    суд признал недоказанными доводы Бойко О.В. о наличии у него ранее возникших прав на спорную часть земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, пришел к вводу    о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и    отказу в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстнации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает    выводы судов    по существу спора правильными,     судами в ходе судебного разбирательства были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при установлении данных обстоятельств судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ были исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в совокупности, выводы судов по результатам оценки доказательств соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Бойко О.В. доводы о принадлежности ему спорной части территории земельного участка с кадастровым номером №, наличии ошибки при образовании и установлении границ земельных участков сторон были предметом оценки судов, они обоснованно отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами, оснований    не согласится с оценкой судами данных доводов у суда    кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи