Решение по делу № 33-3466/2017 от 20.09.2017

Судья Берегова С.В. № 33-3466/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.07.2017 по иску Егозарьяна А. С. к администрации Кондопожского городского поселения, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егозарьян А.С. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского городского поселения о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом уточнения исковых требований в сумме 242918,90 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате имевшего место 11.08.2016 дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части в г. Кондопога.

Определениями к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах Северо-Запад» (филиал ПАО СК "Росгосстрах"), в качестве ответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С администрации Кондопожского городского поселения в пользу Егозарьяна А.С. взыскано: в возмещение ущерба 242 9128 руб. 90 коп., затраты по экспертизе - 5000 руб., расходы на представителя - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Кондопожского городского поселения. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 8.3 муниципального контракта, заключенного с ООО «Кондопожское ДРСУ» и действующего в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кондопожского городского поселения Яковлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД предполагает исходя из обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А. с решением согласен, пояснил, что выполнение работ по ямочному ремонту на участке дороги, где имело место ДТП, оплачено заказчиком (администрацией) не было и не охватывалось контрактом.

Представитель истца по доверенности Мухин Д.А. с решением согласен, пояснил, что автомобиль истцом в полном объеме не отремонтирован ввиду отсутствия на это денежных средств.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.08.2016 на Петрозаводском шоссе в г. Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие: Егозарьян А.С., управляя а/м (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части шириной 0,8 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,8 м., не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД в день ДТП.

В справке о ДТП зафиксировано отсутствие со стороны водителя нарушения Правил дорожного движения (л.д. (...)).

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 08.09.2016 администрация Кондопожского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. (...)).

На момент произошедшего ДТП действовал муниципальный контракт, заключенный между администрацией Кондопожского городского поселения (заказчик) и ООО «Дорожное ДРСУ» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кондопога и п. Березовка Кондопожского городского поселения. Из указанного контракта следует, что администрация Кондопожского городского поселения в отношении участка дороги, где был поврежден автомобиль истца, не заказывала у ООО «Кондопожского ДРСУ» установку соответствующих дорожных знаков и какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия). Согласно сообщению ООО «Кондопожское ДРСУ» от 16.05.2016 ямочный ремонт в рамках муниципального контракта был выполнен в полном объеме, администрации было предложено решить вопрос о дополнительном финансировании на выполнение работ по ямочному ремонту (л.д. (...)).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского городского поселения.

В соответствии с отчетом ООО «Балтийский эксперт» № от 28.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 197 487 руб., без учета износа – 277 146 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», назначенной по ходатайству ответчика - администрации Кондопожского городского поселения - повреждения автомобиля истца и их объем соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016, могли быть в нем получены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016, составляет с учетом износа 175088,40 руб., без учета износа – 242918,90 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке.

Решение суда в части определения размера ущерба сторонами не обжаловано.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ, противоречат имеющимся в деле материалам по факту ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кондопожского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи