Решение по делу № 2-1758/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1758/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной ФИО8 к Осипову ФИО9 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина З.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Осипову М.Н. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2017 года, виновником которого является Осипов М.Н., был причинен вред здоровью Петруниной З.А. – <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, оплаченная ее представителем по ее поручению.

Просит взыскать с Осипова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик никаких денежных средств ей не выплатил до настоящего времени, несмотря на обещания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Заявленную сумму морального вреда полагала чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов. Требование в части взыскания расходов по оплате юридических услуг полагала необоснованными и неподтвержденными документально. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.15-17).

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. в судебном заседании полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично при снижении взыскиваемой денежной суммы до 200 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2018 года Щелковским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осипова М.Н. (л.д.18-20).

Согласно данному постановлению, 06 октября 2017 года водитель Осипов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з.№, совершил наезд на пешехода Петрунину З.А., в результате чего последней был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Осипов М.Н. был признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Таким образом,     факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности суд полагает достоверно установленным.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, Петрунина З.А. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Осипова М.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между гр.ФИО6 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление ряда процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, проведение консультации (л.д.11).

Стоимость юридических услуг составила 35 500 рублей.

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д.12).

Из представленной суду доверенности и пояснений истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что ФИО6 действовал от имени и в интересах Петруниной З.А. (л.д.13).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая заявленные расходы необходимыми судебными издержками, относящимися к рассматриваемому делу, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы в сумме 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ФИО11 в пользу Петруниной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.