Решение по делу № 1-350/2018 от 30.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ивановой Н.В.,

защитника: адвоката Сошнева И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № г.,

подсудимой Двигалкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДВИГАЛКИНОЙ Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РФ, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающей, со слов работающей неофициально официанткой <данные изъяты>», невоеннообязанной, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрированной по адресу: РФ <адрес>, проживающей по адресу: РФ <адрес> <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

       Двигалкина Е.Н. совершила кражу- тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

       Двигалкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь рядом с волнорезом № на территории пляжа на набережной <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила имущество Ильина В.Е.: рюкзак марки «kite sport» не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилось имущество: мобильный телефон марки «Lenovо tab37 » стоимостью 17000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. После совершения преступления Двигалкина Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ильину В.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

     Суд, принимая во внимание, что подсудимая Двигалкина Е.Н., имея согласие государственного обвинителя, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимая после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного ей ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший Ильин В.Е. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

      Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласилась Двигалкина Е.Н., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимой Двигалкиной Е.Н., следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

поскольку ей совершено тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала и в содеянном раскаялась; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

      Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, явку с повинной, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает совершение преступления в состоянии вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что нахождение подсудимой в указанном состоянии опьянения, как установлено судом из пояснений подсудимой, в значительной степени способствовало совершению ей указанного преступления.

       Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного Двигалкиной Е.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимой, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

          Обсудив вопрос о виде наказания Двигалкиной Е.Н., с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.1,5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновной, которая ранее не судима, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, личности виновной, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

     Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной – то что Двигалкина Е.Н. официально не трудоустроена, но со слов работает неофицально и имеет доход, трудоспособный возраст и отсутствие сведений о её нетрудоспособности.

     Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

     В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-рюкзак «kite sport», мобильный телефон «Lenovо tab37» следует оставить по принадлежности потерпевшему Ильину В.Е.

Руководствуясь требованиями ст.316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

        ДВИГАЛКИНУ Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак «kite sport» мобильный телефон «Lenovо tab37» - оставить по принадлежности потерпевшему Ильину В.Е.

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения Двигалкиной Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья                                                                А.Н.Терентьев