Решение по делу № 33-288/2022 от 13.01.2022

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-288/2022

(номер дела в суде I инстанции №2-790/2021

УИД : 37RS0005-01-2021-000841-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года по делу по иску Герасимовой Елены Валерьевны, Герасимова Владимира Геннадьевича к Путятину Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Герасимова Е. В., Герасимов В.Г. обратились в суд с иском к Путятину Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований Герасимова Е.В. ссылалась на причинение принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) ущерба по вине водителя Путятина Д.В., который в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Новые транспортные технологии», управлял транспортным средством <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ООО «Автопарктранс».

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец Герасимова Е.В. просила взыскать с ответчиков Путятина Д. В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» в солидарном порядке ущерб в размере 891.900 рублей, почтовые расходы в размере 1.740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.506 рублей.

Истец Герасимов В.Г., указывая на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в свою пользу с ответчиков Путятина Д.В., ООО «Автопарктранс», ООО «Новые транспортные технологии» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц – АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», Брызгалов И.В.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года (с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования Герасимовой Е.В. к ООО «Новые транспортные технологии» удовлетворены, с ООО «Новые транспортные технологии» в пользу Герасимовой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891.900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.119 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. к Путятину Д.В., ООО «Автопарктранс» отказано.

В удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Новые транспортные технологии» в пользу ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31.000 рублей, также с ООО «Новые транспортные технологии» в пользу ИП Белоусова Д.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.000 рублей и 2.000 рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик ООО «Новые транспортные технологии», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Герасимовой Е.В., взыскав с нее судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Чистяков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые транспортные технологии» - без удовлетворения.

Истцы Герасимова Е.В., Герасимов В.Г., ответчик Путятин Д.В., представители ответчиков ООО «Автопрактранс», ООО «Новые транспортные технологии», САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «МАКС», третье лицо Брызгалов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2020 г. около 6 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением Путятина Д.В., <данные изъяты> под управлением Герасимова В.Г. и <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Брызгалова И.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Путятина Д.В., который при подъезде к светофору совершил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, который в свое время, совершил столкновение с также стоявшим перед светофором автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Путятин Д.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что постановлением ИДПС от 03.12.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Герасимова Е.В. Гражданская ответственность водителя Герасимова В.Г. была застрахована в АО «МАКС».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Автопарктранс», которое по договору аренды передало его ООО «Новые транспортные технологии». В момент рассматриваемого ДТП Путятин Д.В. выполнял трудовые обязанности, являясь водителем ООО «Новые транспортные технологии», управлял транспортным средством на основании выданного работодателем путевого листа.

Гражданская ответственность водителя Путятина Д. В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

В связи с обращением Герасимовой Е. В. в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС», признав наступивший случай страховым, произвело 21.12.2020 г. выплату страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Герасимова Е. В. также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДОСАГО, которое по реестру от 28.04.2021 г. произвело выплату в пределах установленного данным договором лимита размере – 1.000.000 рублей.

Истец Герасимова Е. В. организовала проведение независимой оценки по исследованию размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно отчету № 050-Э/2020, составленному 24.12.2020 ИП ФИО10 (<данные изъяты>), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 2.121.657 рублей 96 копеек, с учетом износа – 1.939.500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 139.500 рублям (т. 1 л.д. 10-74).

Учитывая возражения ответчика ООО «Новые транспортные технологии» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 028 от 28.05.2021 и дополнения к нему от 13.08.2021, составленным экспертом <данные изъяты> ФИО11, исходя из установленного объема повреждений, явившихся следствием ДТП от 03.12.2020, и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 2.152.400 рублей, с учетом износа – 2.122.900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 2.568.500 рублей; поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает размера стоимости его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не устанавливалась (т. 3 л.д. 130-201, т. 4 л.д. 205-218).

С учетом полученных пояснений эксперта по ходатайству представителя ответчика ООО «Новые транспортные технологии» судом назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной иному эксперту – ИП ФИО18., для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № 76/2021 от 21.09.2021 г. рыночная стоимость представленного к оценке КТС <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2020 года (с учетом округления) составляет 2.453.400 рублей (т. 5 л.д. 37-70).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ), установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине Путятина Д.В., являющегося сотрудником ООО «Новые транспортные технологии», и недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований к ответчику ООО «Новые транспортные технологии».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, согласился с выводами судебных экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера утраты товарной стоимости ТС, и рассчитал его за вычетом произведенных страховых выплат в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО.

В удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, посчитав недоказанным факт причинения вреда его здоровью в результате рассматриваемого ДТП. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Оспаривая принятое решение, ООО «Новые транспортные технологии» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Право истца требовать полного возмещения причиненных убытков установлено ст. 15 ГК РФ. В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с позицией, отраженной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неверно рассчитанной судом суммы материального ущерба, своего подтверждения не нашли, оснований для снижения суммы госпошлины, взысканной судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмен решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, требования ООО «Новые транспортные технологии» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: