Решение по делу № 22-22/2023 (22-1185/2022;) от 20.12.2022

Судья Жижин В.С. дело № 22-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционному представлению прокурора г. Надыма Толстых А.В., по апелляционным жалобам осужденного Судакова А.В. и его защитника - адвоката Евзерова К.В., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года, по которому

Судаков Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Судакову А.В. зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2022 года по 11 июля 2022 года и с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2022 года по 18 октября 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления осужденного Судакова А.В. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановить новый приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. по приговору суда признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 02:00 до 02:49 часов 31 марта 2022 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Надыма Толстых А.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на форму вины Судакова, с которой действовал осужденный после нанесения первого удара топором по голове потерпевшему. Полагает, что эти последующие действия осужденного по нанесению потерпевшему не менее 18 ударов топором, в том числе в жизненно-важный орган - голову, также были направлены на причинение смерти потерпевшему, однако суд, указав на наличие прямого умысла к последствиям, не раскрыл соответствующее отношение к деянию. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, признав Судакова виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив соответствующие ограничения и возложив обязанности, произвести зачет в срок наказания время содержания осужденного под стражей и домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Евзеров К.В. находит приговор не отвечающим требованиям законности и обоснованности, считает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного. В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство ФИО1 у Судакова не имелось, что следует из показаний самого потерпевшего, пояснившего, что Судаков не хотел его убивать, они находятся в длительных дружеских отношениях, после произошедшего Судаков помог ему собрать вещи и покинуть квартиру, претензий к осужденному он не имеет. Обращает внимание, что удары топором Судаков стал наносить ФИО1 в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении удара загипсованной ногой в пах и удара пальцем в глаз Судакову, а также нецензурных высказываний в его адрес. Полагает, что судом при решении вопроса о направленности умысла Судакова не дано надлежащей оценки его поведению предшествующему преступлению и после него, а также взаимоотношениям осужденного и потерпевшего. Отмечает, что покушение на убийство может совершаться только с прямым умыслом, который в действиях Судакова не усматривается, поскольку угроз убийством он не высказывал, самостоятельно добровольно прекратил свои действия, сам передал топор потерпевшему и помог ему собраться - подал костыли. Считает, что Судаков имел реальную возможность довести умысел на лишение жизни ФИО1 до конца, при его наличии, однако после того как отдал потерпевшему топор, каких-либо мер направленных на лишение его жизни не предпринял. Полагает, что при таких обстоятельствах применение топора, количество и локализация повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Судакова прямого умысла на убийство ФИО1, в связи с чем, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Судакова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков А.В. просит переквалифицировать его действия, поскольку умысла на убийство ФИО1 у него не было. В обоснование доводов указывает, что при наличии такого умысла он мог бы его реализовать и потерпевший не смог бы даже подняться с дивана, удар он наносил топором, не видя куда бьет. Затем, когда он стал выгонять потерпевшего, то продемонстрировал тому топорик, имитируя нанесение ударов, под которые потерпевший сам стал подставлять руки, после чего он сам подал потерпевшему костыли и вывел в подъезд. Полагает, что если бы он действительно наносил удары потерпевшему, то повреждения у того были бы серьезнее. Отмечает, что травма головы у потерпевшего относится к повреждениям средней тяжести, тяжкие телесные повреждения образовались в совокупности с травмами рук, которые причинены потерпевшему уже в ходе обоюдной драки, когда тот сам хватался за топорик, пытаясь его отобрать. Обращает внимание, что потерпевший также причинил ему телесные повреждения, разбил ему кулаками лицо. Полагает, что пояснения потерпевшего, данные в суде о том, что он (Судаков) мог его убить, являются лишь предположением, угроз убийством потерпевшему он не высказывал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку убивать потерпевшего, с которым он знаком 20 лет он не хотел, сам потерпевший просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит отменить приговор, назначив новое рассмотрение дела, и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Судакова в покушении на убийство ФИО1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Судакова подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в суде о том, что после совместного распития спиртного он ударил ФИО1 топором, затем, когда потерпевший убежал на балкон в другую комнату, отмахиваясь топором от ударов последнего, он еще дважды неумышленно попал ФИО1 топором по голове;

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в суде, согласно которым он проснулся от удара в голову, от чего у него пошла кровь и увидел Судакова с топором в руке. Испугавшись, он убежал в другую комнату на балкон, но Судаков проследовал за ним и продолжил наносить ему удары топором, от которых он отбивался руками и ковшом;

- показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах преступления, ставших им известными по прибытию на место происшествия со слов потерпевшего и соседки Судакова, а также об обнаружении следов и орудия преступления;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - сотрудников скорой медицинской помощи о выявленных у ФИО1 телесных повреждениях, оказанной ему экстренной медицинской помощи и последующей госпитализации в больницу (т. 1 л.д. 117-120, 123-126, 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы и орудие преступления - топор, использованный Судаковым для нанесения ударов потерпевшему, и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 22-33, 34-56, т. 2 л.д. 30-52);

- заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у ФИО1 в области головы имелись раны в правой и левой теменной областях; краевые оскольчатые переломы правой теменной, лобной и левой теменной кости; открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени; гематома пароорбитальной и припухлость надбровной областей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются по своему характеру как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО1 обнаружены 2 раны правой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью и 16 ран на поверхностях плеч, предплечий и кистей обеих рук, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 162-169);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. При этом к показаниям осужденного о противоправном поведении потерпевшего и отсутствии умысла на убийство ФИО1, суд обоснованно отнесся критически.

Доводы жалобы осужденного о том, что травма головы у потерпевшего относится к повреждениям средней тяжести, а тяжкие телесные повреждения образовались в совокупности с травмами рук, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку согласно выводов вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ФИО1 раны в области головы расцениваются по своему характеру как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, вывод суда о направленности умысла Судакова на причинение смерти потерпевшего является верным и надлежаще обоснованным. Как установил суд, действия осужденного по нанесению с достаточной силой удара топором - предметом обладающим повышенными травмирующими свойствами, в область головы ФИО1, то есть в область жизненно важного органа потерпевшего, который спал и не оказывал какого-либо сопротивления, а также последующее нанесение не менее 18 ударов топором потерпевшему, из которых 2 попали по голове, после предпринятой последним попытки скрыться, объективно свидетельствуют о том, что Судаков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишении ФИО1 жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил, что преступный умысел Судаковым не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, принятых последним действий по вызову помощи, изъятием у нападавшего топора, скорым и квалифицированным оказанием ФИО1 медицинской помощи. То обстоятельство, что Судаков подал выходящему из квартиры потерпевшему костыли, не ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов, поскольку данные действия осужденный совершил уже после того, как его преступное посягательство на жизнь потерпевшего было пресечено.

Доводам жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой последний сам хватался за топорик, пытаясь его отобрать, в результате чего поранился, и что потерпевший также причинил ему телесные повреждения, судом дана надлежащая оценка. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно расценил действия потерпевшего как активную защиту в целях сохранения своей жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент нанесения ударов топором, жизни и здоровью самого Судакова ничего не угрожало, а доводы жалоб защитника и осужденного об имевшем место противоправном поведении потерпевшего не основаны на материалах уголовного дела. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции и на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первый удар был нанесен спящему потерпевшему и потому каких-либо противоправных действий в адрес осужденного ФИО1 не мог совершать.

То, что в момент нанесения удара потерпевший лежал на диване, не оспаривает и сам осужденный Судаков. Однако, доводы его апелляционной жалобы о том, что он хотел нанести удар топором по гипсу на ноге потерпевшего и не видел куда бьет, поскольку в комнате было темно, не основаны на материалах уголовного дела. Так, допрошенный в суде потерпевший пояснил, что комната, где он спал, была освещена из коридора, в котором горел свет, а также светом фонаря за окном (т. 3 л.д. 108). Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента видно, что удар топором Судаков нанес находясь со стороны головы ФИО1, лежащего на диване, место куда был нанесен удар, находилось на значительном удалении от гипса на ноге потерпевшего (т. 2 л.д. 108-141).

Вопреки доводам апелляционного представления при описании преступного деяния суд указал, что у Судакова возник умысел на причинение смерти ФИО1, реализуя который он умышленно, противоправно нанес удар топором в область головы потерпевшего, после чего проследовал за потерпевшим с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на убийство ФИО1 и целенаправленно нанес еще не менее 18 ударов топором, два из которых пришлись в область головы потерпевшего. Из данного описания следует, что Судаков при нанесении всех ударов топором потерпевшему действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1. Таким образом, форма вины, с которой действовал осужденный при совершении преступного деяния, в приговоре указана.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Судакова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание за содеянное назначено Судакову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается. Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья, судом первой инстанции должным образом учтены.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, доводы суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, должным образом мотивированы.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года в отношении Судакова Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-104/2022 том 3 в Надымском горсуде.