Решение от 15.09.2016 по делу № 2-1846/2016 от 09.08.2016

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года

№ 2-1846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                              г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова С. Л. к Киселеву Д. А., Малянову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате преступления,

установил:

Огарков С.Л. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований, предъявляя иск к Киселеву Д.А., Малянову А.С., просил взыскать материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате преступления, в сумме *** руб., в том числе: стоимость транспортного средства марки « *** » в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме *** руб.

В обоснование иска Огарков С.Л. указал, что Березовским городским судом Свердловской области дата и дата ответчики Киселев Д.А., Малянов А.С. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения данных преступлений ему /истцу/ причинен материальный ущерб в сумме *** руб., который включает стоимость принадлежащего ему /истцу/ транспортного средства марки « *** », уничтоженного ответчиками, в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке транспортного средства в сумме *** руб. Считая свои права нарушенными, он /истец/ обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец Огарков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Киселев Д.А., Малянов А.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения по иску не представили. Заказными почтовыми отправлениями ответчикам было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, истец Огарков С.Л. на основании договора купли-продажи № с дата являлся собственником транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным дата АО «Автоваз».

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, следует из копии приговора Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2015, Киселев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном уничтожении принадлежащего истцу Огаркову С.Л. имущества в виде транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, с назначением наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 22.10.2015 не обжалован и вступил в законную силу 10.11.2015.

Из копии приговора Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 следует, что Малянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном уничтожении принадлежащего истцу Огаркову С.Л. имущества в виде транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, с назначением наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.07.2016 приговор Березовского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Малянова А.С. - без удовлетворения.

Указанными приговорами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что Киселев Д.А. и Малянов А.С. своими совместными действиями причинили значительный материальный ущерб Огаркову С.Л. на общую сумму *** руб., в которой входит рыночная стоимость транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате преступления, в сумме *** руб. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчики являются причинителями вреда, виновность ответчиков в совершении преступления и размер материального ущерба установлены вступившими в законную силу приговорами суда, размер материального ущерба ответчиками не оспорен. Взыскание материального ущерба в сумме *** руб. суд постанавливает производить солидарно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, в связи с оценкой ИП Ш.М.А. рыночной стоимости транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, истцом Огарковым С.Л. понесены расходы в сумме *** руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от дата и чеком-ордером от дата.

Данные расходы истца являются разумными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец Огарков С.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 ░░░. ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 040 ░░░., ░ ░░░░░ - 89 040 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 435 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 435 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***