Решение по делу № 33-11057/2023 от 07.09.2023

Судья Перемышлина А.С.                                                    Дело № 33-11057/2023

34RS0008-01-2022-010407-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-850/2023 по исковому заявлению Усковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЕвроОпт» Дубасова Александра Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Усковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» (ИНН 3446040366) в пользу Усковой Елены Анатольевны (паспорт <.......> неустойку в размере 7 949 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 974 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Усковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» о взыскании неустойки свыше 7 949 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» (ИНН 3446040366) в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 515 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» (ИНН 3446040366) в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ускова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» (далее – ООО «ЕвроОпт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договорам купли-продажи № <...> и № <...> от 07 сентября 2022 года ООО «ЕвроОпт» приняло обязательство передать Усковой Е.А. в собственность товар – межкомнатные двери, стоимостью 79 689 рублей. Срок доставки товара договором не определен. При этом, была определена предполагаемая дата поставки товара на склад ответчика – не позднее 11 ноября 2022 года.

Ускова Е.А. оплатила товар, вместе с тем по состоянию на декабрь 2022 года товар покупателю не передан.

На претензию истца от 21 декабря 2022 года с требованием компенсировать пени за нарушение сроков поставки товара из расчета 3% в день от суммы, либо сообщить дату исполнения договора, либо полностью вернуть деньги за товар и пеню, ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ускова Е.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ООО «ЕвроОпт» в ее пользу сумму пени в размере 16 562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф по защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ЕвроОпт» в лице директора Дубасова А.М. просит решение отменить, снизить размер неустойки до 3 974 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между ООО «ЕвроОпт» и Усковой Е.А. заключен договор купли-продажи № <...> на сумму 40 391 рубль 50 копеек, договор купли-продажи № <...> на сумму 25 857 рублей, в соответствии с которыми продавец - ООО «ЕвроОпт» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя - Усковой Е.А. межкомнатные двери.

Оплата по договора купли-продажи произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договоров купли-продажи в «спецификации к договору» указывается предполагаемая дата поставки товара, состоящая из срока обработки заказа, срока изготовления товара и срока доставки товара. Точная дата времени поставки товара сообщается дополнительно, но не менее чем за 1 день до указанной даты.

Согласно спецификациям к указанным договорам купли-продажи, продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца в г. Волгограде не позднее              11 ноября 2022 года.

Характеристики к межкомнатным дверям определены в технических заданиях к договору № <...> от 07 сентября 2022 г. и № <...> от 07 сентября 2022 года.

Кроме того, 07 сентября 2022 года между ООО «ЕвроОпт» и Усковой Е.А. заключен договор об оказании услуг по доставке и установке дверей № <...>, в соответствии с которым подрядчик - ООО «ЕвроОпт» приняло на себя обязательство произвести установку дверных блоков межкомнатных или металлических дверей.

В соответствии с п. 1.4 договора об оказании услуг по доставке и установке дверей № <...> от 07 сентября 2022 года согласованный сторонами срок исполнения работ – 30 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец Ускова Е.А. отрицала факт подписания договора об оказании услуг по доставке и установке дверей № <...> от 07 сентября 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 09 июня 2023 года № <...> подпись от имени Усковой Е.А. в договоре об оказании услуг по доставке и установке дверей № <...> от 07 сентября 2022 года, расположенная на третьем листе документа в п. 11 в строке «(подпись покупателя)», выполнена, вероятно, самой Усковой Е.А.

В предусмотренный договорами купли-продажи срок – 11 ноября 2022 года межкомнатные двери поставлены не были.

Согласно накладной от 19 ноября 2022 года, товар принят покупателем Усковой Е.А. - 22 ноября 2022 года.

Ввиду выявленных в товаре недостатков стороны в устной форме согласовали замену товара на товар надлежащего качества.

Следовательно, продавец должен был доставить товар покупателю 22 декабря 2022 года.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком подписан 30 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года Ускова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имело место нарушение продавцом установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о замене товара, а потому у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от суммы договоров купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 2 649 рублей 94 копейки (66 248 рублей 50 копеек х 0,5% х 8 дней просрочки), а также неустойку за нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о замене товара за период с 22 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 5 299 рублей 88 копеек (66 248 рублей 50 копеек х 1% х 8 дней просрочки), а всего 7 949 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 3 974 рубля 91 копейка, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчета в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, а расчет, приведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Ускова Е.А. до обращения с иском в суд направляла ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу Усковой Е.А. штрафа в размере 4 974 рубля 91 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Усковой Е.А. представляла Романовская О.А. на основании доверенности.

Согласно договору от 21 декабря 2022 года Ускова Е.А. произвела оплату услуг Романовской О.А. в размере 15 000 рублей за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Юдиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЕвроОпт» Дубасова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: