Решение по делу № 2-430/2024 от 28.02.2024

11RS0009-01-2023-001821-10

Дело № 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителей истца Нуриева Н.Н.о., Косырева А.П.,

с участием представителя ответчика – АМР «Княжпогостский» Синица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в г. Емва гражданское дело по иску Нуриевой З.К.к. к администрации муниципального района «Княжпогостский», администрации городского поселения «Синдор» о признании права собственности на объект капитального строительства

установил:

Нуриева З.К.к. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование иска указывает, что является собственником <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с 2003 года истец с администрацией ГП Синдор заключал договоры на аренду земельного участка для размещения торгового объекта <данные изъяты>». На данном земельном участке был построен магазин, однако, разрешение на строительство данного здания получено не было, регистрационные органы отказывают в оформлении права собственности на данный объект. Иным путем установить право собственности на объект не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Нуриев Н.Н.о. и Косырев А.П. в судебном заседании поддержали заявленное требование по доводам, указанным в иске.

Представитель АГП «Синдор» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АМР «Княжпогостский» Синица Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,

Как установлено судом, постановлением от 1 июля 2003 года № 34, подписанным главой администрации пгт. Синдор частному предпринимателю Нуриевой З.К.к из земель поселения пгт. Синдор предоставлен в аренду до 31.08.2003 года для размещения <данные изъяты> Между сторонами 17.10.2003 года был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду <№> с целевым назначением под <данные изъяты> В дальнейшем истец с администрацией ГП Синдор ежегодно перезаключал договоры аренды данного земельного участка. Истец 01 января 2007 году подписал с главой муниципального образования «Княжпогостский район» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <№> от 17.10.2003 года в связи с изъятием земельного участка площадью 36,0 кв.м.

Постановлением главы МО «Княжпогостский район» от 02.02.2007 <№> утвержден проект границ и предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 100 кв.м. ИП Нуриевой З.К.к. для обслуживания <данные изъяты>», заключен договор аренды от 02.02.2007 <№> с целевым назначением – для обслуживания <данные изъяты>». Данный договор пролонгировался. Постановлением руководителя администрации МР «Княжпогостский» от 3 мая <№> утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 100 кв.м. для размещения <данные изъяты> На основании соглашения о расторжении договора от 18 октября 2012 года вышеуказанный договор расторгнут, в тот же день, 18.10.2012 года заключен договор о предоставлении земельного участка истцу площадью 100 кв.м. с целевым назначением - для размещения <данные изъяты>» (л.д.86-87), подписан акт приема – передачи земельного участка (л.д.89).

Согласно дополнительному соглашению <№> о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду от 128.10.2012 <№> арендодатель – администрация городского поселения «Синдор» (л.д.92). На основании данного соглашения подписан Акт приема – передачи земельного участка (л.д.93).

Постановлением руководителя ГП «Синдор» от 30.11.2012 <№> <данные изъяты>» присвоен адрес – <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, договор аренды земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, не расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категоря земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения <данные изъяты>» (том 1 л.д.19-25).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 марта 2012 года, здание – <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> в здании имеется центральное водоснабжение, электроснабжение, общая площадь здания 52,7 кв.м., инвентарный <№> (том 1 л.д.8-14).

Также в материалах дела имеется договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.10.2021 года, согласно которому АМР «Княжпогостский» предоставляет Нуриевой З.К.к. право на размещение нестационарного торгового объекта, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> В тексте данного договора также указано, что договор заключен в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 25.08.2020 <№> «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального района « Княжпогостский». Данный договор между сторонами неоднократно продлевался.

Представитель АМР «Княжпогостский» в судебном заседании пояснил, что до 2020 года постановление «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования муниципального района « Княжпогостский» не принималось.

Акт осмотра нестационарного торгового объекта, подписанный ведущим специалистом сектора земельных и природных ресурсов управления муниципального хозяйства АМР «Княжпогостский» и главного архитектора АМР «Княжпогостский» от 29.08.2023 года, в котором указано, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу кроме случаев, предусмотренных в том числе пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданским кодексам Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, при этом отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений и обращением в суд за признанием права собственности в период действия договора аренды, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет в качестве обязательного условия актуальности только соответствие постройки установленным требованиям, действующим на день обращения в суд, и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка и отсутствия выданных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы объекта недвижимости, строительство которого началось на предоставленном для этих целей земельном участке в период действия соответствующего договора аренды.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании определения суда по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт - оценка». Согласно выводам эксперта исследуемый объект: здание магазина «корона», расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительного законодательства на дату постройки, кроме требования – отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства. Исследуемый объект прав и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны ознакомлены с вышеуказанным заключением эксперта, в судебном заседании прояснили, что выводы эксперта ими не оспариваются, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 187 ГПК РФ, оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и может быть использовано в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном законом порядке для целевого использования, к моменту обращения в суд спорное здание уже возведено и эксплуатируются более 20 лет.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца разрешения на строительство, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, поскольку как следует из материалов дела договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, не расторгнут и земельный участок, в установленном законом порядке не изъят.

Ответчиком не представлены доказательства, что возведенный объект недвижимости не отвечает строительным, санитарно-техническим, противопожарным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м. расположено на земельном участке, предоставленном на законных основаниях для строительства и размещения этого объекта, однако, право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, что препятствует к оформлению объекта недвижимости.

Доводы представителя АМР «Княжпогостский», что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в 2013 году Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нуриевой З.К.к. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрации городского поселения «Синдор», ООО «Управляющая компания КЖКХ» о признании права собственности как на самовольную постройку на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> судом не принимаются, поскольку в силу части 3 той же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, заявленные требования к АМР «Княжпогостский» ранее не были предметом рассмотрения и вынесения решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Нуриевой З.К.к к администрации муниципального района «Княжпогостский», администрации городского поселения «Синдор» о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать за Нуриевой З.К.к., право собственности на нежилое помещение – здание магазин «Корона», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 квадратных метров, инвентарный <№>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года

Судья                 О.Н. Мишина