Решение по делу № 33-7610/2014 от 29.07.2014

Судья Акимова И.В.                                Дело № 33-7610

                                            А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Гаус Т.И.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Бондарь <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестРесурс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестРесурс» Зиновьевой Т.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь <данные изъяты> к ООО «АльянсИнвестРесурс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсИнвестРесурс» в пользу Бондарь <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльянсИнвестРесурс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь СВ. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестРесурс» (далее - ООО «АльянсИнвестРесурс») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на оказание консультационных и маркетинговых услуг. Предметом договора являлось оказание по поиску и подбору организации или частного инвестора (п. 1.1 договора). В соответствии с п.3.1. договора ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в срок до 26 февраля 2013 года. Согласно п.3.2.2. договора, заказчик оплатил услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, непосредственно после получения письма ОАО НСКБ «Левобережный» от 29 января 2013 года, где в частности указано, что Банк поздравляет истицу с положительным решением по заявке на предоставление ипотечного кредита. Однако, не смотря на произведенную истицей оплату, услуги ответчиком по договору не оказаны до настоящего времени, акт оказанных услуг не подписан. На претензию истицы от 18 марта 2012 года с требованием возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответ получен не был. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать деньги, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27 февраля 2013 года по 02 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который заключается в наличии нравственных страданий, нервного потрясения, вследствие грубого произвольного отказа ответчика возвратить денежные средства за не оказанную услугу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльянсИнвестРесурс» Зиновьева Т.М., просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушением судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Денежные средства истицей не оплачены, в кассу не получены, но при всем этом услуга оказана согласно п. 1.1. - инвестор был найден, предварительное одобрение было получено. В дальнейшем истице отказано в предоставлении кредита по причине предоставления ею недостоверной информации. Акт выполненных работ не подписан сторонами, тогда как по условиям договора оплата производиться после подписания акта выполненных работ.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АльянсИнвестРесурс» Зиновьеву Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года между ООО «АльянсИнвестРесурс» в лице директора Зиновьевой Т.М. (исполнитель) и Бондарь С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску и подбору организации или частного (физического) лица (инвестора), в соответствии с которым исполнитель обязался подыскать заказчику организацию или физическое лицо, заинтересованное в предоставлении кредитных средств (п. 2.1.2.), для чего проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных инвесторов (п. 2.1.1.), от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами (п. 2.1.3.).

Из пояснений сторон, даваемых в суде первой инстанции, следует, что целью услуги являлся поиск и подбор кредитного учреждения, согласного выдать истице ипотечный кредит.

В свою очередь заказчик Бондарь С.В. обязалась принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в срок и на условиях определенных настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами до 26 февраля 2013 года (п. 3.1.).

Пунктами 3.2.-3.2.2. договора предусмотрено, что за оказанные услуги исполнитель получает от заказчика вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Письмом от 29 января 2013 года НСКБ «Левобережный» (ОАО) уведомил истцу о положительном решении по заявке о выдаче ипотечного кредита, однако в дальнейшем письмом от 13 марта 2013 года сообщил о том, что 28 февраля 2013 года было вынесено решение об отказе в выдаче ипотечного кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и обязанности сторон по их доказыванию, исходил из того, что ООО «АльянсИнвестРесурс» обязательства по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 26 декабря 2012 года не были исполнены (кредитное учреждение, согласное выдать истице ипотечный кредит, фактически не подобрано), тогда как Бондарь С.В. внесла оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, и при этом ответчиком не представлено доказательств того, что причиной отказа НСКБ «Левобережный» (ОАО) предоставить кредит является сообщение истицей недостоверной информации.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа доказательств, в том числе: аудиозаписи телефонных разговоров истицы с работниками ООО «АльянсИнвестРесурс» и расшифровкой аудиозаписи, из которых видно, что работники ООО «АльянсИнвестРесурс» не отрицали факт внесения истицей оплаты и обещали ей решить вопрос о возврате денег.

В решении суда содержится подробный анализ совокупности доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании пользу истицы внесенной ею оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком требования потребителя (истицы) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, ограничив ее размер ценой услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151, части 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о причинении истице в результате нарушения прав потребителя морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена.

    В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестРесурс» Зиновьевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: