Решение по делу № 33-2629/2022 от 01.06.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванов С.В.

апелляционное дело №33-2629/2022 УИД 21RS0016-01-2022-000439-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Евгения Петровича к Яргееву Валентину Витальевичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яргеева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев Е.П. обратился в суд с иском к Яргееву В.В., указав, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года Яргеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), преступными действиями ответчика причинена смерть ФИО1 (брату истца), по уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим. ФИО1 являлся его единственным братом, проживал он с бывшей супругой и дочерью в том же населенном пункте, что и истец, был неконфликтным, они постоянно общались, помогали друг другу, в результате совершенного преступления ему причинены нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, кроме того, им понесены 27.07.2021 расходы по похоронные услуги в размере 23830 рублей и 28.07.2021 расходы на поминки в кафе в размере 15720 рублей.

В связи с этим просил взыскать с Яргеева В.В. в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение и поминки в размере 39550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции истец Николаев Е.П. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Яргеев В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, обеспечил участие своего представителя Железновой А.В., которая исковых требований не признала, при вынесении решения просила учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года с Яргеева В.В. в пользу Николаева Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение и поминки в размере 39550 рублей; в удовлетворении исковых требований Николаева Е.П. к Яргееву В.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Яргеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и постановлении нового об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование указывает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда; им представлены доказательства, свидетельствующие об очень посредственных взаимоотношениях между истцом и погибшим, Николаев Е.П. жил отдельно от погибшего, встречался с ним при жизни достаточно редко (где-то раз в неделю), о смерти брата он узнал от сотрудников полиции и односельчан; Николаев Е.П. не представил доказательств, свидетельствующих о близких и доверительных отношениях между ним и умершим братом, утрата которых привела бы к каким-либо нравственным или физическим страданиям истца, о совместном проживании с погибшим и ведении общего хозяйства до наступления смерти брата, об обращении за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал юридические значимые обстоятельства по делу.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Я.С. в заключении просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из этого, решение суда от 12.04.2022 в не обжалованной части взыскания понесенных истцом расходов на погребение и поминки судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, при этом исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года Яргеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты Яргеев В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле пруда, расположенного рядом с <данные изъяты>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего с целью убийства последнего вытащил из кармана своих брюк раскладной нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес клинком ножа ФИО1 один удар в область грудной клетки.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, от полученного <данные изъяты> причиненного преступными действиями Яргеева В.В., потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени.

Данный приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 17.02.2022 и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение приговора, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что Яргеевым В.В. причинена смерть ФИО1

Николаев Е.П., обращаясь с иском, просит возместить причиненный смертью брата моральный вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда предусмотрена в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Николаевым Е.П., безусловно, претерпеваются глубокие нравственные страдания, вызванные смертью брата ФИО1

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Все необходимые с точки зрения ст.ст.1064, 1099 ГК РФ для привлечения Яргеева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда условия – противоправность деяния, вина, факт причинения вреда неимущественным правам человека и причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом – у суда первой инстанции имелись.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, причиненных Николаеву Е.П. смертью брата, материального положения ответчика и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание иные обстоятельства, могущие влиять на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4).

Соответственно, само по себе наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу, являющегося братом погибшего, физических или нравственных страданий.

Следует отметить, что в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации морального вреда.

Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценка не дана.

Достоверно установлено, что братья Николаев Е.П. и ФИО1 проживали в одно населенном пункте, но не совместно, общего хозяйства они не вели (истец проживал с матерью, а ФИО1 - со своей бывшей супругой и дочерью в другом хозяйстве).

Из доводов истца следует, что, проживая в одном населенном пункте, они с братом постоянно общались, помогали друг другу. Данное обстоятельство фактически в апелляционной жалобе и не оспаривается, ответчик указывает, что братья общались достаточно редко (примерно раз в неделю).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между братьями близких, доверительных взаимоотношений, не представлено, основания считать, что Николаев Е.П. и ФИО1 поддерживали тесную родственную связь, не имеется. Равно отсутствуют данные об обращении истца за медицинской помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему нравственных страданий, а его пояснения в суде первой инстанции о нуждаемости в медицинской помощи и приеме лекарственных препаратов являются голословными.

Судебная коллегия, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила 27 июня 2022 года истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение характера взаимоотношений между братьями, а также в подтверждение размера причиненного ему морального вреда.

Однако каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца и из дела не следует, что он доказал наступление существенных последствий, требующих компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При изложенном судебная коллегия согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит обжалованное решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требований разумности и справедливости, характера существовавших между родственниками взаимоотношений, требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие у погибшего иных близких родственников, имеющих право на обращение в суд к причинителю вреда с требованием о взыскании компенсации морального вреда (мать, дочь), что также не учтено судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективная сторона состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее эти противоправные действия, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (ч.2 ст.25 УК РФ). Смерть ФИО1 наступила в результате умышленных преступных действий Яргеева В.В.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По мнению судебной коллегии, присужденная Николаеву Е.П. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей соответствует характеру его физических и нравственный страданий, его индивидуальным особенностям, умышленной форме вины Яргеева В.В., является разумной и справедливой. Нельзя не принимать во внимание, что гибель близкого человека (брата) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Потому в остальной части апелляционная жалоба ответчика оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года в части взыскании компенсации морального вреда изменить,

взыскать с Яргеева Валентина Витальевича (паспорт серии № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Николаева Евгения Петровича (паспорт серии № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яргеева Валентина Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.