Решение по делу № 33-18636/2022 от 19.10.2022

61RS0036-01-2022-003210-33

Судья Сытник И.Ю. №2-1385/2022 (1-я инст.)

№ 33-18636/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Александра Ивановича к ООО «Водоканал» о признании действий неправомерными, по апелляционной жалобе Владыкина Александра Ивановича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Владыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании неправомерными действий, указав, что с 2005 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором до 1985 года проведен водопровод от водовода Каменского водоканала с существующими на тот момент техническими условиями подведения водопровода в домовладение для личного пользования и установления приборов учета потребления и расходов воды, а именно установка счетчика расхода холодной воды на территории домовладения. Данной услугой он пользовался до 2021 года. В сентябре 2021 года им был заменен счетчик замера воды и установлен на территории домовладения, согласно ранее установленного. Для опломбирования установленного прибора учета холодной воды им была подана заявка в ООО «Водоканал», однако представитель, проверив установку прибора учета отказал в пломбировании, сославшись на то, что прибор учета доложен был быть установлен на границе центрального водовода, а не на территории домовладения, пояснив также, что поскольку им был заменен прибор учета, то необходимо изменить технические условия подключения водоснабжения к системе центрального водоснабжения. Полагая отказ от принятия прибора учета холодной воды в эксплуатацию незаконным, истец просил суд обязать ответчика произвести регистрацию прибора учета холодной воды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать акт от 24.11.2021 ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию недействующим, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате водоснабжения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований Владыкина А.И. отказано.

С решением суда не согласился Владыкин А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая решение суда незаконным указывает на то, что суд необоснованно по его ходатайству не запросил у ответчика техническую документацию на водоснабжение домовладения при наличии которой имелись основания для назначения по делу технической экспертизы с целью определения законности установленного ранее прибора учета и в связи с чем его правомерной оплаты коммунальной услуги по прибору учета.

ООО «Водоканал» поданы возражения на жалобу, в которых они просят отказать в её удовлетворении.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав Владыкина А.И., его представителя Чаевцева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч.5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приняв во внимание п. «д» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, п.28, 29, 39, 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ранее при проведении водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была достигнута договоренность между ресурсоснабжающей организацией и истцом об установке прибора учета холодной воды в ином месте, доказательств установки прибора учета холодной воды, в более ранний период, а также не представлено доказательств невозможности установить прибор учета с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

В силу п. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что Владыкин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данными проектной документации Ростоблжилпроект от 1984 года установлено, что при канализовании домовладения № 106 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующий канализационный коллектор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д-500, необходимо предусмотреть устройство смотрового колодца.

В домовладении № 106 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется водопровод, что подтверждается данными технического паспорта.

На территории данного домовладения Владыкиным А.И. в сентябре 2021 года произведена замена и установка нового счетчика, согласно ранее установленного прибора, что следует из фотоматериалов.

На основании заявления Владыкина А.И. ему ООО «Водоканал» предоставлены технические условия на проектирование узла учета холодной воды № 220 от 29.10.2021, согласно которым изготовлен проект узла учета холодной воды № И-009-0-03В от 08.11.2021.

Согласно п. 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Из пп. «б» п.39 настоящих Правил установлено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Из данных акта ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 24.11.2021 следует, что прибор учета СВКМ-15У, заводской номер 1268256 А 21, установлен во внутридворовом колодце, что не соответствует техническим условиям и проекту узла учета холодной воды, в связи с чем Владыкину А.И. было отказано в вводе прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку прибор учета холодной воды установлен абонентом не на границе балансовой принадлежности или границе эксплуатационной ответственности сетей абонента и ресурсоснабжающей организации, а во внутридворовом колодце, место, расположение которого не установлено техническими условиями на проектирование узла учета и проектом узла учета холодной воды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия достигнутой договоренности между истцом и ресурсоснабжающей организацией по установке прибора горячей воды в ином месте, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований Владыкина А.И.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у ответчика техническую документацию на водоснабжение домовладения при наличии которой имелись основания для назначения по делу технической экспертизы с целью определения законности установленного ранее прибора учета, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства своим доводам, однако не представил доказательств тому, что эти документы не мог представить самостоятельно, а также, что они могут повлиять на решение вопроса о законности принятого решения.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022