Решение по делу № 2-521/2022 от 22.08.2022

Дело №

УИД 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2022 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ФИО2-О. адвоката ФИО4,

представителя ФИО5 адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО19 Аше ФИО8 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации обременения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 Ашей ФИО8 и ФИО1, и об обязании снять указанное обременение и исключить из ЕГРН запись об ипотеке квартиры, и по встречному исковому заявлению ФИО19 Аши ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО19 Аше ФИО8 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации обременения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 Ашей ФИО8 и ФИО1, и об обязании снять указанное обременение и исключить из ЕГРН запись об ипотеке квартиры.

    В обосновании иска указал, что ФИО9 М.Л-О. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>. Право собственности на обозначенную недвижимость была зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ – запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, приобрел указанную квартиру у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 М., перед приобретением квартиры и в день регистрации своего права на нее, произвел доступным ему способом проверку наличия или отсутствия на приобретаемой квартире каких-либо ограничений (обременений).

До заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он получил от продавца – ФИО1, выданную последнему Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из которой, ФИО1 является единоличным собственником продаваемой квартиры, и квартира не имела каких-либо ограничений (обременений).

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после регистрации перехода прав на приобретенную квартиру от ФИО1 к нему, получил выписку из ЕГРН, согласно которой на день выдачи выписки – ДД.ММ.ГГГГ, он является зарегистрированным единоличным собственником указанной квартиры с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>. На квартиру, на день выдачи выписки, также не были установлены (зарегистрированы) никакие ограничения (обременения).

В сентябре месяце 2021 года он решил продать квартиру, и перед заключением договора купли-продажи обратился в Росреестр за выпиской для предъявления покупателю в подтверждение своих прав. К своему удивлению узнал, что квартира имеет зарегистрированное обременение в виде ипотеки по закону, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ни на день приобретения квартиры у ФИО1, ни на день выдачи ему выписки из Росреестра, на квартиру не были установлены никакие ограничения (обременения).

Полагая, что регистрация ипотеки явилась результатом технической ошибки, он обратился в Росреестр с заявлением об исправлении допущенной ошибки и снятии с квартиры обременения.

Дербентским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО2-О. в погашении записи в ЕГРН об ипотеки в связи с отсутствием технической ошибки. Как выяснилось, обременение в виде ипотеки зарегистрировано на основании сделки, предшествовавшей покупке квартиры им, - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель).

Обременение на принадлежащую ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартиру было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ – через три дня после официального признания и регистрации государством его прав, и сделано было это без ведома собственника - ФИО1

Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало обременение на принадлежащую ФИО2-О. недвижимость без его ведома, и, задним числом – после ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже являлся его собственником, и его право собственности было подтверждено государством путем осуществления регистрации в ЕГРН.

Считает, что со стороны должностных лиц Росреестра имеет место злоупотребление служебными полномочиями и фальсификация официальных документов, негативные последствия которых никак не должны и не могут ложиться на ФИО2-О.

Действия Управления Росреестра по государственной регистрации обременения на указанную квартиру ФИО2-О. и внесению записи об этом, произведены с нарушением требований закона – без проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности, и являются незаконными. При этом, они привели к ограничению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2-О. на частную собственность.

ФИО5 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2-О. более десяти месяцев назад стало известно о якобы нарушенных его правах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>.

В соответствии с договором стороны оценили указанную квартиру в 500 000 рублей. ФИО1 всего оплачена сумма в размере 80 000 рублей из общей стоимости квартиры в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям договора стороны установили, что полный расчет между ними будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у продавца (ФИО5) для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Окончательный расчет между сторонами должен оформляться распиской продавца о получении суммы в счет платежей по договору, которая будет являться основанием для прекращения залога на указанную сумму.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, о чем на недвижимое имущество была проставлена регистрационная отметка ипотеки в силу закона, а в едином государственном реестре недвижимости была произведена запись о регистрации в счет исполнения обязательств по договору.

Объективных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 с момента заключения договора и по настоящее время не установлены, денежные средства ФИО5 в силу заключенного договора купли-продажи квартиры не оплачены.

ФИО1 не отреагировал на направленное в его адрес требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 была продана квартира ФИО2-О. она узнала лишь на момент получения судебного извещения.

Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора между ФИО1 и ФИО2-О. совершена под влиянием заблуждения, обмана и намерения умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Также ФИО9 М.Л-О. при покупке у ФИО1 квартиры должен был проверить все документы, в том числе договор купли-продажи между ФИО19 и ФИО18, где имеются ограничения на продажу квартиры.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечительного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель ФИО2-О. адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ФИО5 адвокат ФИО17 с исковыми требованиями ФИО2-О. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1 и представитель Управления Росреестра по Республики Дагестан, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 500 000 рублей. Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен до 01 марта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ у ФИО5 возникает право залога на указанную квартиру в силу закона с момента регистрации права собственности по настоящему договору.

ФИО5 и ФИО1 договорились, что окончательный расчет между ними оформляется распиской ФИО5 о получении суммы в размере 210 000 рублей в счет платежей по настоящему договору, которая будет являться основанием для прекращения залога на указанную квартиру.

Указанную квартиру ФИО1 приобретает за счет собственных средств в размере 290 000 рублей, и деньги в сумме 210 000 рублей будут оплачены им до ДД.ММ.ГГГГ.

После выдачи расписки ФИО5, обязанность ФИО1 по оплате недвижимости считается исполненной.

ФИО1 обязуется отчуждать, передавать в последующую ипотеку или иным образом распоряжаться указанной недвижимостью, производить ее перепланировку и/или переустройство только с предварительного письменного согласия залогодержателя, т.е. ФИО5

К указанному договору купли-продажи квартиры имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, сделана запись о наличии обременения: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же числом государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО15 гражданину ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с заявлением, на государственную регистрацию права представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абз. 6 п. 3 которого оплата части стоимости квартиры производится не сразу, а до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникает ипотека (залог недвижимости) в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленной представителем истца ФИО2-О. адвокатом ФИО4 суду копии выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объект недвижимости – спорная квартира не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО2-О. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО5 о наличии данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, ФИО5 стороной договора купли-продажи квартиры не являлась.

Согласно договору купли-продажи квартиры стороны оценили указанную квартиру в 990 000 рублей и произвели расчет до подписания договора.

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно представленным из Управления Росреестра по <адрес> суду выпискам из ЕГРН на спорный объект недвижимости, квартира общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения и обременения в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данной квартиры указан ФИО9 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 условий договора по оплате стоимости квартиры.

Полагая, что регистрация ипотеки явилась результатом технической ошибки, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении допущенной ошибки и снятии с квартиры обременения.

Уведомлением №КУВД-001/2021-38944423/1 от ДД.ММ.ГГГГ Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> отказал ФИО2-О. об исправлении технической ошибки, поскольку техническая ошибка не допущена, запись об ипотеке в силу закона внесена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство ФИО1 перед ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, не исполнено, что в силу приведенных выше норм закона не влечет за собой прекращение его обеспечения в виде ипотеки в силу закона. До настоящего времени ФИО5, как залогодержатель, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, поскольку ФИО1 обязательство по полной оплате стоимости квартиры не произвел.

В настоящее время ФИО9 М.Л-О. является собственником спорной квартиры, и в связи с наличием обременения в виде ипотеке в силу закона, что, по его мнению, нарушает его права, как собственника указанного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации обременения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 Ашей ФИО8 и ФИО1, и об обязании снять указанное обременение и исключить из ЕГРН запись об ипотеке квартиры.

Доказательств, опровергающих обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований представителя ФИО2-О. адвоката ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО2-О., обязательства перед ФИО5 и условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования представителя ФИО2-О. по доверенности ФИО4 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО19 Аше ФИО8 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации обременения на принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 Ашей ФИО8 и ФИО1, и об обязании снять указанное обременение и исключить из ЕГРН запись об ипотеке квартиры, - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО19 Аши ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    Встречные исковые требования ФИО19 Аши ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

    Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>.

    Восстановить право собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>.

    Обязать ФИО7 возвратить ФИО2 полученную плату по договору купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 вернуть ФИО3 квартиру общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:467, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.