Решение по делу № 33а-10687/2017 от 04.10.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33а-10687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Харченко А.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кошелевой Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения административного истца Харченко А.Р. и ее представителя Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко А.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, указав, что постановление вынесено на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени взыскателя – ТСЖ «Радово-1», ликвидированного определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку взыскатель ТСЖ «Радово-1» переуступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бухгалтер» право требования по исполнительному листу в отношении Харченко А.Р.; ТСЖ «Радово-1» не могло представить судебному приставу исполнительный лист, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в суде назначено слушание заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кошелевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить постановление.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Кошелева Е.В. в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что на исполнение был предъявлен оригинал исполнительного листа, заявление о возбуждении подано представителем ТСЖ «Радово-1» по доверенности, выданной ликвидационной комиссией, судом определение о правопреемстве не выносилось, в связи с чем, исполнительный лист обоснованно принят к исполнению от представителя ТСЖ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2016 года о взыскании с Харченко А.Р. в пользу ТСЖ «Радово-1» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 45624 руб., Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июня 2016 года принято решении о ликвидации ТСЖ «Радово-1», суд обязал учредителя ТСЖ «Радово-1» Анкудинову И.Г. провести процедуру ликвидации ТСЖ в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 61, 62 ГК РФ следует, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) имеет право выдавать доверенности лицам на представление интересов этого юридического лица в государственных органах, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представителем ТСЖ «Радово-1» Долиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на исполнение предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Отказывая истцу в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено с соблюдением статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации ТСЖ «Радово-1» не завершена, ТСЖ находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Анкудинова И.Г., которая имеет право действовать от имени юридического лица (выписки из ЕГРЮЛ от 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении исполнительного листа в ОСП полномочия представителя ТСЖ «Радово-1» Долиной В.А. были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ликвидатором ТСЖ «Радово-1» Анкудиновой И.Г. (л.д. 28), судом установлено, что исполнительный лист предъявлен в ОСП в оригинале (л.д. 29-30).

Поскольку в исполнительном листе взыскателем указано ТСЖ «Радово-1», а судебного акта о замене ТСЖ правопреемником ООО «Бухгалтер» на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, суд обоснованно не принял в качестве основания для отмены постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения между ТСЖ «Радово-1» и ООО «Бухгалтер» ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования, поскольку стороны не обеспечили соблюдение предусмотренного статьей 44 ГК РФ порядка замены стороны в установленном решением суда правоотношении.

При отсутствии документов, подтверждающих правопреемство взыскателя, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанным постановлением права должника Харченко А.Р. не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, не влекут отмену принятого судом решения.

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным) является правом суда, его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии явки в судебное заседание административного истца.

Довод апелляционной жалобы об истечении ДД.ММ.ГГГГ полномочий ликвидатора Анкудиновой И.Г., установленных судом, и отсутствии у нее полномочий на выдачу доверенности от имени ТСЖ «Радово-1» не влияет на законность принятого решения, поскольку предъявляя исполнительный документ к исполнению, представитель взыскателя подтвердил свои полномочия доверенностью, выданной от имени ТСЖ. Судебный пристав, проверяя полномочия представителя стороны, руководствовался положениям статей 52, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при отсутствии доказательств, опровергающих полномочия представителя ТСЖ Долиной В.А. позволяющих предъявить исполнительный лист к исполнению, не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи