cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4671/2023 от 07.07.2023

Гр. дело № 2-4671/16-2023

46RS0030-01-2023-005592-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев гражданское дело Артемова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW-5231, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. В своем заявлении он просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «ОСАГО», для случая признания автомобиля тотальным, т.е. не подлежащим ремонту, или возможности выплаты УТС, представив Ответчику реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля и об односторонней смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в сумме 33 100 рублей, при этом от организации ремонта он не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа, а также просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его о выплате неустойки в сумме 7 282 рублей за неизвестный период.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к ответчику об организации ремонта автомобиля, а также во взыскании неустойки было отказано, по основаниям, аналогичным позиции Страховщика.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 49 701 рублей, неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства в натуре за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 515,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства в денежной форме в сумме 49 203,99 рублей, а всего 129 719,61 рублей, зачесть в счет взысканной неустойки ранее выплаченные в пользу Истца Ответчиком денежные средства в сумме 40 382 рублей (33 100+ 7282), взыскать с неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей, уменьшенную на сумму, взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Артемов В.А., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель истца Артемова В.А. по доверенности Маслов С.А. требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что то обстоятельство, что в период обращения Истца к Ответчику в досудебном порядке Ответчик, несмотря на запрет Истца, перечислял денежные средства в сумме 33 100 рублей, не влияет на сумму неисполненного обязательства Ответчика в виду того, что указанное исполнение обязательства является ненадлежащим и у Истца нет обязанности его принимать, более того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Из содержания досудебной переписки со Страховщиком следует, что Истец настаивал на ремонте ТС, исполнение обязательства в денежном выражении не принимал, потерял интерес к исполнению обязательства в натуре только при подаче иска в Ленинский районный суд г. Курска, в виду чего перечисленные Ответчиком денежные средства без его согласия, по сути являются неосновательным обогащением Истца. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, полагая, что требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения, о чем имеется разъяснение в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. В данной ситуации у Ответчика возникло право изменить форму страхового возмещение с ремонта на выплату деньгами, что позволяет осуществить страховое возмещение с учетом применения коэффициента износа на заменяемые детали. Просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований в данной части.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов М.И., Бибаев Е.Б., Артемов С.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 данного ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаева Е.Б., управлявшего транспортным средством PEUGEOT, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 523I, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Бабаева Е.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истца в качестве адреса проживания указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 701 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу <адрес> (почтовый идентификатор отправления 14577079021876).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца, действующего через представителя, поступило заявление, содержащее требование о выдаче нового направления на СТОА по месту фактического места проживания и работы представителя истца, а именно: <адрес>, поскольку <адрес>» расположена в <адрес> с приложением справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об отсутствии СТОА, соответствующих установленным критериям, аннулировании направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 282 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 6 335 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 947 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № и ответом на запрос.

Не согласившись с указанным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу отказано.

В решении указано, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, с учетом того, что между Заявителем и Финансовой организацией не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме указано, что в заявлениях (претензиях) Заявителя, действующего через представителя, поступивших в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В части требования Заявителя о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, указано, что поскольку письмо с направлением на восстановительный ремонт было направлено Заявителю своевременно и на указанный им в заявлении о страховом возмещении адрес, но по обстоятельствам, зависящим от Заявителя, не было ему вручено, письмо Финансовой организации с приложением направления на СТОА считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, по мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец по делу просил об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Также в данных заявлениях истец выражает согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Указанное, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, по мнению суда, также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит выводу, что потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 701 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого суд рассчитывает следующим образом: 49701 руб. – 33100 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 16601 руб.

При этом суд, вопреки доводам истца, расценивает сумму 33100 руб. как сумму страхового возмещения с учетом износа, поскольку в назначении платежа при осуществлении перевода в данной сумме, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно копии страхового акта с указанным номером и датой сумма 33100 руб. указана как сумма страхового возмещения – размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дней.

В связи с указанным, по мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 10934 руб. 22 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня): 49701 руб. х1% х 22) + 39842 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований): 16601 руб. х1% х 240) = 50776 руб. 62 коп.

Ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 282 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 6 335 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 947 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве НДФЛ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка 50776 руб. 62 коп., уменьшенная на сумму ранее выплаченной неустойки в размере 7 282 руб. 00 коп., то есть 43494 руб. 62 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей 00 копеек, по мнению суда, в данном случае вычету из размера неустойки не подлежит, в связи с вышеизложенным.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки.

Указанную сумму неустойки в размере 43494 руб. 62 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет требования в данной части.

Кроме того, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., уменьшенной на сумму 50776 руб. 62 коп. (7 282 руб. 00 коп. + 43 494 руб. 62 коп.).

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 8300 руб. 50 коп. (16601 руб. : 2), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не находит, поскольку считает, что их размер является соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, был установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., чем удовлетворить требования истца в данной части иска частично.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2302 руб. 86 коп. (2002 руб. 86 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Артемова Владимира Александровича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в сумме 16601 руб. 00 коп., неустойку в размере 43494 руб. 62 коп., штраф в размере 8300 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемова Владимира Александровича неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 50776 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования « Город Курск» госпошлину в размере 2302 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2023 года.

Судья

Гр. дело № 2-4671/16-2023

46RS0030-01-2023-005592-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев гражданское дело Артемова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW-5231, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. В своем заявлении он просил осуществить выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «ОСАГО», для случая признания автомобиля тотальным, т.е. не подлежащим ремонту, или возможности выплаты УТС, представив Ответчику реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля и об односторонней смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в сумме 33 100 рублей, при этом от организации ремонта он не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа, а также просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил его о выплате неустойки в сумме 7 282 рублей за неизвестный период.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования к ответчику об организации ремонта автомобиля, а также во взыскании неустойки было отказано, по основаниям, аналогичным позиции Страховщика.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 49 701 рублей, неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства в натуре за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 515,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства в денежной форме в сумме 49 203,99 рублей, а всего 129 719,61 рублей, зачесть в счет взысканной неустойки ранее выплаченные в пользу Истца Ответчиком денежные средства в сумме 40 382 рублей (33 100+ 7282), взыскать с неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей, уменьшенную на сумму, взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Артемов В.А., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель истца Артемова В.А. по доверенности Маслов С.А. требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Указал, что то обстоятельство, что в период обращения Истца к Ответчику в досудебном порядке Ответчик, несмотря на запрет Истца, перечислял денежные средства в сумме 33 100 рублей, не влияет на сумму неисполненного обязательства Ответчика в виду того, что указанное исполнение обязательства является ненадлежащим и у Истца нет обязанности его принимать, более того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Из содержания досудебной переписки со Страховщиком следует, что Истец настаивал на ремонте ТС, исполнение обязательства в денежном выражении не принимал, потерял интерес к исполнению обязательства в натуре только при подаче иска в Ленинский районный суд г. Курска, в виду чего перечисленные Ответчиком денежные средства без его согласия, по сути являются неосновательным обогащением Истца. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, полагая, что требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения, о чем имеется разъяснение в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. В данной ситуации у Ответчика возникло право изменить форму страхового возмещение с ремонта на выплату деньгами, что позволяет осуществить страховое возмещение с учетом применения коэффициента износа на заменяемые детали. Просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований в данной части.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов М.И., Бибаев Е.Б., Артемов С.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 данного ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаева Е.Б., управлявшего транспортным средством PEUGEOT, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 523I, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Бабаева Е.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истца в качестве адреса проживания указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 701 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу <адрес> (почтовый идентификатор отправления 14577079021876).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца, действующего через представителя, поступило заявление, содержащее требование о выдаче нового направления на СТОА по месту фактического места проживания и работы представителя истца, а именно: <адрес>, поскольку <адрес>» расположена в <адрес> с приложением справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об отсутствии СТОА, соответствующих установленным критериям, аннулировании направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 282 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 6 335 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 947 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № и ответом на запрос.

Не согласившись с указанным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу отказано.

В решении указано, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, с учетом того, что между Заявителем и Финансовой организацией не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме указано, что в заявлениях (претензиях) Заявителя, действующего через представителя, поступивших в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В части требования Заявителя о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, указано, что поскольку письмо с направлением на восстановительный ремонт было направлено Заявителю своевременно и на указанный им в заявлении о страховом возмещении адрес, но по обстоятельствам, зависящим от Заявителя, не было ему вручено, письмо Финансовой организации с приложением направления на СТОА считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, по мнению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец по делу просил об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Также в данных заявлениях истец выражает согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Указанное, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, по мнению суда, также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит выводу, что потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 701 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого суд рассчитывает следующим образом: 49701 руб. – 33100 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 16601 руб.

При этом суд, вопреки доводам истца, расценивает сумму 33100 руб. как сумму страхового возмещения с учетом износа, поскольку в назначении платежа при осуществлении перевода в данной сумме, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно копии страхового акта с указанным номером и датой сумма 33100 руб. указана как сумма страхового возмещения – размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 100 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дней.

В связи с указанным, по мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 10934 руб. 22 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня): 49701 руб. х1% х 22) + 39842 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований): 16601 руб. х1% х 240) = 50776 руб. 62 коп.

Ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 282 рубля 00 копеек (неустойка в сумме 6 335 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 947 рублей 00 копеек удержана ответчиком в качестве НДФЛ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка 50776 руб. 62 коп., уменьшенная на сумму ранее выплаченной неустойки в размере 7 282 руб. 00 коп., то есть 43494 руб. 62 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей 00 копеек, по мнению суда, в данном случае вычету из размера неустойки не подлежит, в связи с вышеизложенным.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки.

Указанную сумму неустойки в размере 43494 руб. 62 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет требования в данной части.

Кроме того, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., уменьшенной на сумму 50776 руб. 62 коп. (7 282 руб. 00 коп. + 43 494 руб. 62 коп.).

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 8300 руб. 50 коп. (16601 руб. : 2), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не находит, поскольку считает, что их размер является соразмерным нарушенному обязательству и периоду просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, был установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., чем удовлетворить требования истца в данной части иска частично.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2302 руб. 86 коп. (2002 руб. 86 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Артемова Владимира Александровича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в сумме 16601 руб. 00 коп., неустойку в размере 43494 руб. 62 коп., штраф в размере 8300 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемова Владимира Александровича неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения включительно, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 50776 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования « Город Курск» госпошлину в размере 2302 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2023 года.

Судья

2-4671/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Артемов Владимир Александрович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске
Другие
Бибаев Евгений Бахтиерович
Артемов Сергей Владимирович
Степанов Михаил Иванович
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Курск
Дело на странице суда
lensud.krs.sudrf.ru
07.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2023Передача материалов судье
07.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2023Подготовка дела (собеседование)
23.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее