Решение по делу № 11-41/2021 от 08.02.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-41/2021

№ 12MS0022-01-2021-000032-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 04 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мудрова А. Н. задолженности по кредитному договору №, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мудровым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало Мудрову А.Н. кредит в сумме 160034 руб. 14 коп. под 17,85 % годовых на срок 36 мес., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями кредитования, между тем Мудров А.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет не надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района, резолютивная часть которого указана выше, заявление о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявление подписано представителем Климовой Н.К. по доверенности № № подписанной заместителем председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ситновой А.А., заверенной главным юрисконсультом Управления защиты интересов банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк Вальцевой А.А., которой выдана доверенность № № от <дата> ПАО «Сбербанк России» подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Колтыпиным П.Н. Оригинал этой доверенности либо надлежаще заверенная ее копия к заявлению не приложена (копия доверенности, в числе других документов заверена самой Климовой Н.К., в доверенности которой отсутствует право заверения доверенности). В приложенной к заявлению копии приказа Чувашского отделения № от <дата> о предоставлении права заверения копии документов, предоставляемых от имени ПАО Сбербанк в судебные органы, органы государственной власти Чувашской Республики и Республики Марий Эл, территориальные учреждения Банка России, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сотрудникам управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк – Вальцевой А.А., Климовой Н.К., право заверения доверенности отсутствует.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит об его отмене, указав, что доверенность, подтверждающая полномочия Климовой Н.К. представлять интересы ПАО Сбербанк, заверена представителем банка, уполномоченным на совершение данного действия, что в свою очередь свидетельствует о надлежащих полномочиях представителя юридического лица, подписавшего иск. Копии доверенности, выданные на имя Ситновой А.А., Колтыпина П.Н., Вальцевой А.А. также изготовлены с нотариально заверенной копии и заверены лицом, которому приказом от <дата> представлено право заверения копий документов Банка. В связи с чем, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заявление о вынесении судебного приказа подписано и подано в суд от имени представителя ПАО Сбербанк Климовой Н.К., вместе с тем копия доверенности заверена Вальцевой А.А., которая заверена самой Климовой Н.К.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 ГК РФ.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и печать.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не является надлежащим доказательством волеизъявления лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Климовой Н.К. по доверенности № №, на право представления интересов Банка Климовой Н.К, выданной заместителем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Ситновой А.А., полномочия которой подтверждены копией доверенности от <дата> № № заверенной Вальцевой А.А., в отношении которой также приложена копия доверенности, выданной должностным лицом Сбербанка Колтыпиным П.Н., эта копия доверенности заверена Климовой Н.К.

В материалы приложена копия приказа Чувашского отделения № от <дата> о предоставлении права заверения копии документов, предоставляемых от имени ПАО Сбербанк в судебные органы, органы государственной власти Чувашской Республики и Республики Марий Эл, территориальные учреждения Банка России, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сотрудникам управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк – Вальцевой А.А., Климовой Н.К.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи при разрешении вопроса о приемлемости к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа о том, что представленные взыскателем документы, не подтверждают полномочий Климовой Н.К. на право подписания и предъявления заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Мудрова А.Н., являются ошибочными, не отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определение полежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлов