Решение по делу № 33-5266/2017 от 11.04.2017

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-5266/2017

                         А-133г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Шишовой ИВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Беспаловой А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шишовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шишовой ИВ 200194 рубля 55 копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 5263 рубля 89 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 по вине водителя Шишовой И.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль получил значительные повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, просила оплатить ремонт транспортного средства в <данные изъяты> где был проведен осмотр транспортного средства с частичным разбором автомобиля. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 207559 рублей, УТС автомобиля составила 17268,55 рублей. <дата> истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, 18.05.2015г. ответчик произвел выплату в размере 102633 рубля. Просит взыскать с ответчика 122 194,55 рублей в счет страхового возмещения, 6000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 64598.95 рублей в счет неустойки за период с <дата>., 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование»-Беспалова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, в нарушение условий договора имущественного страхования, получив от ответчика направление в авторизированный сервисный центр для проведения дефектовки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в сторонний сервисный центр для проведения ремонтных работ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью страхового возмещения, поскольку она была определена на основании экспертного заключения, представленного истцом, экспертом осмотр автомобиля проводился в отсутствии ответчика, при этом суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, лишив его возможности оспорить данное заключение. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Беспалову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Шишовой И.В.-Щербакову Н.Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как следует из материалов дела, <дата> между Шишовой И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <дата> Страховыми рисками по договору являются: КАСКО полное (повреждение, хищение); несчастный случай. Страховая сумма по страховым рискам повреждение, хищение составляет 1126 767 рублей, страховая премия-63098,95 рублей. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и приложения № 1. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Газпромбанк», срок действия договора страхования установлен с <дата>., что подтверждается страховым полисом №

Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме, страховой полис и Правила страхования выданы Шишовой И.В., что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» <дата> в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 Правил.

В силу п.10.11.2 Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства; ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

В соответствии с п.п. 9.2.6, 9.2.7 Правил страхования, страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства; после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения- предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишовой И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Слинковой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сапарай В.В., по вине водителя Шишовой И.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шишовой И.В. был застрахован по договору добровольного страхования, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> <дата> <дата> по адресу: <адрес> автотехцентр <данные изъяты>

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра.

<дата> представитель Шишовой И.В.- Щербакова Н.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт осмотра транспортного средства от <дата> и фотографии поврежденного транспортного средства.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, <дата> Шишовой И.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Шишова И.В. для проведения независимой оценки автомобиля обратилась в <данные изъяты> согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 207 559 рублей, в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <дата>., стоимость УТС автомобиля составляет 17 268,55 рублей.

<дата> Шишова И.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного продвижения, в связи с чем, просила произвести оплату страхового возмещения на указанный ранее расчётный счет <данные изъяты> где был произведен осмотр транспортного средства с его частичным разбором для выявления скрытых дефектов, приложив к заявлению заказ-наряд на работы от <дата> В связи с погашением задолженности по кредитному договору № от <дата> просила заменить выгодоприобретателя по договору страхования.

    Как следует из акта ОАО «Гаспромбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена Шишовой И.В. в полном объеме.

Стоимость ремонта автомобиля истца в автотехцентре «Южный» согласно заказ-наряда на работы от <дата>. составила 207 559 рублей.

    Как следует из актов осмотра от <дата> проведенных <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ответчику для проведения осмотра и установления перечня ремонтных работ.

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АТЦ «Южный».

На основании страхового акта № от <дата>, ответчик перевел на расчетный счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 102 633 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Шишовой И.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору добровольного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в экспертном заключении <данные изъяты> от <дата> в размере 207 599 рублей, отчета об УТС автомобиля в размере 17 268,55 рублей, определив размер страхового возмещения в 122 194,55 рублей за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (207 559+17 268,55- 102 633).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчика относительно несогласия с размером ущерба, определенным указными отчетами об оценке, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов оценщика. Предоставленные истцом отчеты об оценке <данные изъяты> от <дата> признаны судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование и необходимый стаж работы. Отчеты об оценке не содержат каких-либо неясностей, неточностей и противоречий, содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца. Кроме того, отчетами подтверждено причинение автомобилю указанных в акте осмотра от <дата> повреждений в результате ДТП от <дата> Не доверять представленным отчетам об оценке с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств, обосновывающих их доводы, в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, не был лишен возможности провести осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра от <дата>

При этом доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, опровергающих правильность произведенных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в калькуляции расчетов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд верно разрешил спор на основании представленных в материалах дела доказательств, оценку которым дал в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив от ответчика направление в авторизированный сервисный центр, обратилась в сторонний сервисный центр для проведения ремонтных работ, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из вышеприведенных положений п. 10.11.2 Правил страхования, условия заключенного сторонами договора допускают возможность по соглашению сторон выплаты страхового возмещения не путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, а путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно материалам дела, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, в связи с неисправным техническим состоянием транспортного средства предоставил страховщику возможность осмотра автомобиля, сообщив место нахождения автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. При этом страховщик на основании страхового акта перевел страховое возмещение на расчетный счет ООО «Автотехцентр «Южный». Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения не путем организации и оплаты ремонта на СТАО, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Поскольку страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая, <дата> <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчику предложено принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком, при этом страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, <дата> автомобиль был предоставлен страховщику для проведения осмотра, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Признав, что ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в недоплаченной сумме за период с <дата> за 178 дней, но не более страховой премии в размере 64 598,95 руб., при этом пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30 000 рублей.

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда не доказан, отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, а так же расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворив их в разумных пределах- 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, объема оказанных услуг, принципа соразмерности. Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5 263,89 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Беспаловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: