Решение по делу № 2-284/2024 от 16.01.2024

                                                                                        Дело № 2 – 284/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000087-39

Учёт 2.033

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                          г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания«Татспецтранспорт» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ст, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (далее – ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ), начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец                  ФИО1 работал у ответчика в качестве водителя транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки уведомление без номера, согласно которого работодатель забирает у истца автоцистерну <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в основу данного уведомления никакого приказа положено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил предложение за №, согласно которого ему были предложены транспортные средства, от управления которыми он отказался, по вполне уважительным причинам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №ст ФИО1 была назначена специальная стажировка на автомобиле марки №, от которой истец также отказался, представив по этому поводу письменное объяснение своего отказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа за №. ФИО1 считает, что следует признать незаконными изменение определенных сторонами условий трудового договора, начислить ему заработную плату по прежнему тарифу, и признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №ст, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по следующим основаниям.

Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не ясно, какие организационные или технологические условия труда у ответчика изменились. В нарушении статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письменно не информировал ФИО1 о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, организационного или технологического характера. Работодатель обязан доказать не только наличие изменений организационных или технологических условий труда, но и невозможность сохранения за работником прежних условий трудового договора.

После изъятия у истца транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № её не передали в другую организацию, а пересадили на неё другого человека, такого же работника ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, что объективно свидетельствует о том, что условия трудового договора могли быть сохранены и приводит к выводу о незаконности изменений определенных сторонами условий трудового договора.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца ФИО1 об изменении режима рабочего времени, однако не указал, на каких конкретно машинах истец будет работать в дальнейшем. При этом, будут ли конкретно изменены тарифные ставки, в приказе определено, что оплата буде производится из часовых тарифных ставок, однако изменятся ли они в связи с предоставляемой ФИО1 другой техникой, не указано, ка не указана и сама другая техника.

В виду незаконности выше изложенных локальных актов, следует вывод о том, что работодатель обязан начислить заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия у него автомашины, которые применялись при его работе на транспортном средстве автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Работа на транспортном средстве автоцистерне <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была затребованной со стороны организаций, следовательно, ФИО1 имел возможность дальше на ней работать. При таком положении, работодатель был не вправе обязывать истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №ст проходить специальную стажировку на транспортном средстве марки <данные изъяты>, поскольку работа на транспортном средстве <данные изъяты> оплачивается по пониженной тарифной сетке и ущемляет его имущественные права.

Объявление ФИО1 выговора, по его мнению, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной которого явилось его несогласие выйти стажировку на машине, работа на которой оплачивалась по пониженной тарифной ставке, следует признать незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными изменения определённых сторонами условий трудового договора, доведенные до ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика начислить ФИО1 заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые применялись при его работе на вышеуказанном транспортном средстве; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому ФИО1 была назначена специальная стажировка на автомобиле марки <данные изъяты>; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик начальник Азнакаевского ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ ФИО2, действующий в своих интересах и как законный представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, были извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований профком ООО УК «Татспецтранспорт» и представитель профкома ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Азнакаевское УТТ» ООО УК «Татспецтранспорт» водителем автомобиля третьего класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности, согласно имеющимся категориям и допускам на постоянную работу. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия постоянно (том 1 л.д.44-55).

Согласно трудовому договору оплата труда работнику устанавливается, в виде тарифной ставки в размере 89 рублей 80 копеек в час (ЧТС), соответствующая квалификационному разряду единой тарифной сетке; часовая доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки; в случае перемещения с одного транспортного средства на другое, устанавливается часовая тарифная ставка и часовая доплата без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующая транспортному средству и квалификационному разряду согласно тарифной сетке ООО «УК «Татспецтранспорт» (л.д.50).

Из тарифной сетки автоцистерны почасовые для перевозки нефти и нефтепродуктов вместимостью цистерны (от 3-х до 10 тонн) оплачиваются в размере 101 рубль в час (л.д.51)

Из уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что до работника доводится сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения в действие. Оплата труда будет осуществляться исходя из установленных часовых тарифных ставок пропорционально отработанному времени (л.д.56-57)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 № 3-П, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пояснениям, данных в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2, ФИО1 был не согласен работать в новых условиях по сменному графику работы, не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору по окончании срока уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника, в связи, с чем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано другому работнику ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осталось на предприятии. Также на предприятии имелись идентичные транспортные средства с графиком работы, по которому работал ФИО1 до изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом путем изменения режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменный график работы продолжительностью 40 часов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 было выражено несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, вместе с тем трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не был прекращен, Установленный статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок одностороннего изменения условий трудового договора работодателем также не соблюден, поскольку до работника ФИО1 не были доведены изменения конкретного графика работы на транспортном средстве <данные изъяты>, а также тарифные ставки оплаты труда при работе на транспортном средстве <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшило положение работника изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Касаемо оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 1718, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от работы на предложенном транспортном средстве, несоблюдении требований приказа «О назначении специальной подготовки и стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ №ст о прохождении стажировки (производственной подготовки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (длящееся нарушение) (том 2, л.д.58-66).

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и применения по отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение им правил внутреннего трудового распорядка работников, а именно отказ от работы на предложенном транспортном средстве без уважительных причин и отказ от прохождения специальной подготовки и стажировки.

    Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 не отказывался от работы на транспортном средстве <данные изъяты>, по окончании срока уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника. Но поскольку работодатель не уведомил за месяц об измененном графике работы на транспортном средстве <данные изъяты> ФИО1 будучи слабой стороной в трудовых правоотношениях отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку не имел возможности ознакомиться с новым режимом работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от работы ФИО1 связан с тем, что ответчик не предоставил за месяц на ознакомление новый график работы ФИО1 Неиздание работодателем измененного режима работы (графика сменности), прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению дополнительного соглашения в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника.

Кроме того доказательств того, что начальник колонны, и ответчик ФИО2 предоставляли спорный график сменности на ознакомление истцу, суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании приказа о назначении специальной подготовки и стажировки, о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям закона, и отмене данного приказа.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменный график работы продолжительностью 40 часов, уменьшения тарифной ставки (назначение стажировки на транспортном средстве <данные изъяты> оплата по тарифу 93,8 рублей в час) у ответчика не было, что имело место одностороннее изменение существенных условий договора в части системы оплаты труда и режима рабочего времени, что, безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возложения обязанности на работодателя о начислении заработной платы по прежнему тарифу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ст, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима рабочего времени.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ <данные изъяты> начислить ФИО1 заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента изъятия транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении специальной подготовки и стажировки».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                                Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.