Решение по делу № 12-12/2015 (12-169/2014;) от 09.12.2014

Дело № 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                         29 января 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Царегородцева Ю.И.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Царегородцева Ю.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Останина В.В. от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Царегородцева Ю. И., родившегося *** года в деревне *** района *** области, гражданина **, со *** образованием, ***, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе *** по ул. ***, ***, а также проживающего в поселке ****** района Свердловской области по ул. ***, **,

ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2014 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Останина В.В. Царегородцев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, *** года в *** часов на пр. ***, ** в городе Нижний Тагил Царегородцев Ю.И., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Царегородцев Ю.И. подал жалобу в суд с просьбой отменить данное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы Царегородцев Ю.И.указал, что считает наказание неправомерным. Двигаясь со скоростью 60 км/ч по пр. *** по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, следуя за белым автомобилем, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизил скорость. Оценив ситуацию, не наблюдая пешеходов на пешеходном переходе, он продолжил движение за белым автомобилем, не останавливаясь. Примерно через 50 метров от пешеходного перехода он был остановлен Инспектором ДПС, который сказал, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Однако он не видел пешехода, который вступил на пешеходный переход, так как тот переходил проезжую часть слева направо и был закрыт от видимости транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Также полагает, что водитель следовавшего впереди него автомобиля, таким же образом, проанализировав ситуацию, не принял мер к остановке транспортного средства в связи с отсутствием пешехода в поле видимости водителя на пешеходном переходе. На видеозаписи, предъявленной инспектором видно, что пешеход достиг приблизительно середины пешеходного перехода после того, как он проехал переход. Полагает, что ответственность за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения может наступить только в том случае, если наступили вредные последствия для пешехода. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, вступившего на переход других полос проезжей части, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, проехал переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п. 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Царегородцев Ю.И.полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ(в редакцииправительства РФ № 316 от 10 мая 2010 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2Правил дорожного движения РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царегородцева Ю.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

Так, из протокола ****от *** года об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О., установлено, что *** года в *** часов в г.Н.Тагил по пр. ***, ***, Царегородцев Ю.И., управляя автомашиной***с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения – не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, вступивших на нее для перехода, за что ответственность предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Царегородцева Ю.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при его составлении не выявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** пересек нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Суд не принимает во внимание довод Царегородцева Ю.И. о том, что видеозапись сфабрикована сотрудниками ГИБДД в целях подтверждения протокола об административном правонарушении, поскольку имеющаяся в деле видеозапись согласуется с совокупностью других доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД О. от ***года в *** часов у дома № ** по пр. *** был остановлен автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Царегородцева Ю.И., за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Царегородцеву Ю.И. была представлена видеозапись с фиксации допущенного им нарушения. Царегородцева Ю.И. с нарушением был не согласен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ему были разъяснены права обязанности, порядок и сроки обжалования, порядок и сроки уплаты административного штрафа.

Утверждение Царегородцева Ю.И. о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, не вынудил его снизить или поменять движение, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его ряда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса РФ об административных правонарушениях.Поскольку траектория движения автомобиля Царегородцева Ю.И. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход уже переходил дорогу, Царегородцев Ю.И. обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Царегородцева Ю.И. состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном истолковании заявителем жалобы положений ст. 12.18Кодекса РФ об административных правонарушенияхи Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Царегородцев Ю.И. имеет право на выбор любой позиции по делу и выбор любой линии защиты, что является реализацией его, в том числе конституционного, права. Однако представленные им доказательства дают суду основания сомневаться в достоверности его пояснений и критически оценивать выдвинутую им версию о том, что он остановился перед пешеходным переходом и пропустил всех пешеходов.

Положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентируют правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно. С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу, что Царегородцев Ю.И. не уступил пешеходу дорогу, запись видеофиксации нарушения, не только не опровергает наличие вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, но и подтверждает его виновность, поскольку никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеходами заявитель не принял.

Таким образом, факт правонарушения установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые фактически не опровергнуты Царегородцевым Ю.И..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Указанные доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им была дана надлежащая правовая оценка.

        Совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами подтверждает совершение Царегородцевым Ю.И. административного правонарушения, квалификация которого дана должностным лицом ГИБДД верно по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения 4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности Царегородцева Ю.И..Административное наказание Царегородцеву Ю.И. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» О. от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Царегородцева Ю.К. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Царегородцева Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: