Решение по делу № 8Г-23532/2023 [88-936/2024 - (88-23535/2023)] от 30.11.2023

            66RS0007-01-2022-005694-07

            № 88-936/2024

            Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-156/2023 по иску Кузнецовой Эльмиры Шамильевны, Стацура Екатерины Александровны, Кузнецова Валентина Александровича к Кобелевой Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кузнецовой Эльмиры Шамильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Э.Ш. (по доверенности) Сахебгареева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Э.Ш., Стацура Е.А., Кузнецов В.А. обратились в суд с иском к Кобелевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Кобелева Л.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. К земельным участкам сторон прилегает земельный участок общего пользования (подъездная дорога со стороны <данные изъяты>). Ответчик Кобелева Л.А. увеличила свой земельный участок путем занятия части территории общего пользования, возвела ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, что препятствует истцам пользоваться местами общего пользования, зоной улично-дорожной сети, в том числе открыть ворота для проезда и прохода на свой участок. Кроме того, ответчик без согласия истцов частично демонтировала ограждение, разделяющие земельные участки, на территории участка истцов возводит забор путем заливки опалубки бетоном по длине участка и возведением трех металлических столбов. Истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности: освободить незаконно занятые земли общего пользования от стального столба и забетонированной опалубки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; демонтировать ворота, установленные на участке улично-дорожной сети; восстановить смежную границу между участками сторон (восстановить демонтированное ограждение между участками и переместить беседку на прежнее место); демонтировать забор из арматуры с одной стороны и ограждения с другой стороны на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. На Кобелеву Л.А. возложена обязанность не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с КН <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в части освобождения самовольно занятой территории общего пользования в установленный судом срок взыскана с Кобелевой Л.А. в равных долях в пользу истцов судебная неустойка в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецова Э.Ш. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты><данные изъяты> площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Кобелева Л.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик Кобелева Л.А. произвела самовольный захват земель общего пользования, мешает истцам пользоваться местами общего пользования, в том числе открывать ворота для проезда и прохода на свой участок, необоснованно сдвинула смежную границу между земельными участками сторон путем демонтажа забора, разделяющего участки, и возведения нового забора путем заливки опалубки бетоном по длине участка и возведения трех металлических столбов, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии расхождения местоположения фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границы между земельными участками, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить смежную границу между участками сторон. Установив факт самовольного использования ответчиком земель общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования. В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок исполнения решения суда, определив на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения погрешности определения координат характерных точек, поскольку ответчик умышленными, целенаправленными действиями осуществила захват земельного участка истцов, путем демонтажа ранее существовавшего ограждения и возведения нового забора в сторону своего земельного участка, перемещения беседки на смежном участке (при этом забор возводится из старых материалов, принадлежащих истцам), подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.Ш., Стацура Е.А., Кузнецова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части восстановления смежной границы между участками сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, нижестоящие суды не установили в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отметив, что согласно выводам эксперта ограждение по смежной границе находится в пределах нормативной погрешности. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что новое ограждение устанавливается с отступом, ввиду отсутствия доказательств занятия ответчиком части участка истцов и нахождения устанавливаемого ограждения в пределах погрешности точности определения места прохождения границы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, с указанием на нарушения, допущенные при проведении экспертизы (истец Кузнецова Э.Ш. не была допущена представителем на территорию участка с КН <данные изъяты>, обследование данной территории проходило без присутствия истца), доводы о некорректности выводов эксперта, не учитывавшего фактическое размещение и границы постройки нового ограждения и требований к проезду со стороны земель общего пользования не не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГеоКон Урал» <данные изъяты>., получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, указаны в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта основано на обследовании земельных участков на местности, проведении анализа соответствия юридической границы фактической, исследовании документов, подтверждающих историческое положение границы. Отклоняя доводы апеллянта о неправильном определении экспертом местоположении границ в связи с тем, что истец Кузнецова Э.Ш. не была допущена на участок ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что экспертом определялась фактическая граница между участками, существующая в настоящее время, против которой (в виде ограждений, столбов и пр.) возражают истцы, и юридическая, которая внесена в ЕГРН, что не зависит от того, на чьем участке находится эксперт, как собственно, и не зависит определение координат фактической границы с участка истцов или ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворенных требований (возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования) является неконкретным, фактически в сносе бетонного ограждения истца было отказано, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что судом требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к участку ответчика, было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем принятия какого-то отдельного решения о частях такого ограждения не требуется; в случае же неясности решения суда истцы в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать его разъяснения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Эльмиры Шамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи