Решение по делу № 22-309/2023 от 24.08.2023

№ г.                                                                                                    Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 22-309/2023 г.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.                                                                                                    г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Леймоева А.М.,

защитника Измайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Измайлова М.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г., которым

Леймоев Адам Магометович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Леймоеву Адаму Магометовичу наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Леймоев А.М. судом признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2022 г., старший инспектор дорожно-постовой службы ФИО6 вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство на 574 км. Федеральной автомобильной дороги «М-29» в районе сельского поселения Барсуки Назрановского муниципального района Республики Ингушетия.

В тот же день, примерно в 11 часов 20 минут на указанном участке федеральной автомобильной дороги старшим инспектором ДПС ФИО6, с целью проверки документов, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками №» под управлением Леймоева Адама Магометовича, который, в ходе составления в отношении него административного материала старшим инспектором ДПС ФИО6, находившегося в указанном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образна, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ, по пресечению и устранению административных правонарушений, а также в соответствии с обязанностями, предусмотренным должностным регламентом, в виде постановления о наложении административного штрафа по статье 12.5 части 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Леймоев А.М., действуя умышленно и достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет, осознавая общественный опасный характер своих действий и желая наступления последствий, осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего инспектора дорожно-постовой службы Султыгова Ш.Б., а именно размахивая правой рукой, сжатой в кулак, с целью нанесения удара последнему. Однако свои противоправные действия Леймоева А.М. не смог довести до конца, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и произведено его задержание.

В судебном заседании подсудимый Леймоев А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Измайлов М.С. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Леймоев А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, примирился с потерпевшими Султыговым Ш.Б. Считает, что суд нарушил принцип соразмерности наказания и назначил Леймоеву А.М. чрезмерно суровы срок наказания, который с учетом обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого следует снизить в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначение наказания в виде штрафа. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 17 мая 2023 г. в отношении Леймоева А.М. изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Леймоева А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 38923 УК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в частности, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия Леймоев А.М. обвинялся в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора признал Леймоева А.М. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Леймоева А.М. вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Леймоев А.М. свою вину признал, в содеянном раскаялся и не возражал против рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Леймоев А.М. является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Леймоеву А.М. суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого Леймоева А.М.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Леймоев А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леймоеву А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях исправления подсудимого, соблюдая требование о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить подсудимому Леймоеву А.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок в течение которого он своим примерным поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении Леймоеву А.М. наказания, не видит оснований для назначения другого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2023 г. в отношении Леймоева Адама Магометовича отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Признать Леймоева Адама Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Леймоеву Адаму Магометовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Леймоева Адама Магометовича возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 ОФСИН России по РИ».

Обязать осужденного Леймоева Адама Магометовича не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Леймоеву Адаму Магометовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью формата DVD, свидетельствующей о противоправных действиях обвиняемого Леймоева А.М., приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                         А.И. Оздоев