Решение по делу № 12-248/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Студнева Г.В. № 12-248/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11.03.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стройэкспорт НП» Милованова А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 28.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 28.12.2015 г. генеральный директор ООО «Стройэкпорт НП» Милованов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Милованов А.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 28.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Милованов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; мировой судья необъективно рассмотрел дело; проверка была проведена с нарушением действующего законодательства о защите прав юридических лиц при проведении государственного и муниципального контроля, согласование о внеплановой проверки с органами прокуратуры, отсутствовало; заявитель 13.10.2015 г. находился в командировке; вмененные нарушения выполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание Милованов А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитников.

До рассмотрения дела по существу защитник по доверенности Глущенко А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов указанных в письменном ходатайстве, а именно: письмо Ростехнадзора от 26.02.2016 г. №; письмо депутат Государственной Думы от 27.01.2016 г.; акт проверки от 15.10.2013 г.; решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 02.10.2013 г.

Выслушав защитника, суд находит ходатайство о приобщении к материалом дела вышеуказанных документов, подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения защитников по доверенности Глущенко А.А., Савкиной И.В. считает правильным рассмотреть дело в отсутствии Милованова А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела, суду не представил, обеспечил явку защитников.

В судебном заседании защитники Глущенко А.А., Савкина И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Стройэкспорт НП» по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки требований предписаний от 23.07.2015 г. № на основании распоряжения от 23.09.2015 г. № МТУ Ростехнадзора выявлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, а именно: 13.10.2015 г. и 27.10.2015 г. генеральным директором Миловановым А.А. не было допущено должностное лицо МТУ Ростехнадзора к проверяемому объекту, также было отказано в предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с целями и задачами ее проведения, указанными в распоряжении от 23.09.2015 № МТУ Ростехнадзора, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Милованова А.А., как должностного лица подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей, проверенных судом при рассмотрении жалобы доказательствами: распоряжением от 23.09.2015 № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Стройэкспорт НП» (л.д. 2-8), уведомлением о проведении проверки (л.д. 9-13), уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-20); актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц на территорию или в помещение проверяемого лица по месту расположения опасного производственного объекта от 13.10.2015 г., 27.10.2015 г. (л.д. 24-27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-39); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей, при рассмотрении дела и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Милованова А.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и прекращении дела, а также, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, поскольку вина заявителя в совершении воспрепятствования проведения проверки установлена вышеуказанными доказательствами, исследованными в полном объеме мировым судьей, который выслушивал привлекаемого, защитников, допрашивал свидетелей и проверенными судом при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, согласование о внеплановой проверке с органами прокуратуры, отсутствовало; заявитель 13.10.2015 г. находился в командировке, являлись предметом оценки мирового судьи. Оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вмененные нарушения выполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, несостоятельны. Как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 г., исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу №, вступившим в законную силу 26.03.2015 г. (л.д. 54), то есть к выявленным нарушениям, указанным в предписании № от 23.07.2015 г., отношение не имеет.

Довод защитников о том, что решение о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2013 г. выдано на иное юридическое лицо, а потому проверка недействительна, несостоятелен, представленное суду в копии решение о согласовании проведения проверки, датировано 02.10.2013 г., проверка по указанному согласованию проводилась с 09.10.2013 г. по 15.10.2013 г., тогда как Милованову А.А. вменено нарушение по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении внеплановой проверки в период с 13.10.2015 г. и 27.10.2015 г. Представленное решение от 02.10.2013 г., к инкриминируемому нарушению, не относится, а потому не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено Милованову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Милованова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░