Решение по делу № 2-226/2022 от 07.06.2022

Дело №2-226/2022

УИД 59RS0022-01-2022-000886-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Маслову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с иском к Маслову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 033312307МК/2009-023 от 03.11.2009 года за период с 03.11.2009 года по 08.07.2021 года в размере 53719,17 рублей, из которых основной долг - 29658,90 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов- 24060,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1812,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Масловым А.Л. был заключен кредитный договор № 033312307МК/2009-023, по условиям которого, Банк предоставил должнику кредит в размере 38000,00 рублей под 35% годовых. Должник обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

    Первоначальным кредитором в отношении должника являлся ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требование ЗАО КБ «КЕДР» по договору уступки прав требований № 74.17/13.23227.02.2013г. В свою очередь ЗОА КБ «КЕДР» уступило свое право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» по договору 3/К-БП 27.02.2013г. ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое право требование ООО «Нет долгов», договор от3/БП-НД 27.02.2013г. ООО «Нет долгов» уступило право требование ООО «Бастион», договор уступки права требования НД/Б/5/2014 03.03.2014г. На дату уступки прав(требований) по кредитному договору задолженность должника составляет 53719,17 рублей, в том числе: сумма основного долга- 29658,90 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов- 24060,27 рублей. Должник оплату по кредиту до момента подачи иска в суд не производил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела в их совокупности, а также материалы приказного производства №2-5277/2021, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.11.2009 года между Масловым А.Л. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №№ 033312307МК/2009-023 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38000,00 руб. под 35% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга, комиссии и иные платы (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету ответчика ежемесячные платежи предусмотренные графиком платежей ответчик выплачивал не регулярно, допустив не выплату кредита и причитающихся процентов(л.д.8-9).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

ОАО «МДМ Банк» уступил свое право требование ЗАО КБ«КЕДР» по договору уступки прав требований № 74.17/13.23227.02.2013г.(л.д.16-21). ЗАО КБ «КЕДР» уступило свое право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» по договору 3/К-БП 27.02.2013г.(л.д.22-28). ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило свое право требование ООО «Нет долгов», договор от 3/БП-НД 27.02.2013г.( л.д. 28-33). ООО «Нет долгов» уступило право требование ООО «Бастион», договор уступки права требования НД/Б/5/2014 03.03.2014г.(л.д.34-37)., о чем письменным уведомлением был проинформирован ответчик(л.д.40).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия спорного кредитного договора истекал 03.11.2012 года, к окончанию которого ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности по последнему платежу по кредиту началось 04.11.2012 года и истекало 04.11.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из судебного приказа №2-5277/2021 от 19.10.2021 года мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края с Маслова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53719,17 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18.01.2022 года по заявлению Маслова А.Л. судебный приказ отменен.

Таким образом, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 03.06.2022 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 04.11.2015 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО «Бастион» к Маслову А.Л. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в удовлетворении исковых требований к Маслову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 033312307МК/2009-023 от 03.11.2009 года в размере 53719,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1812,00 рублей - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева