Решение по делу № 11-162/2021 от 08.07.2021

мировой судья: Соскиева Д.К.

дело № 11-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           11 октября 2021 года                                                          г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро» на решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Соскиевой Д.К. от 12 мая 2021 года по иску Каменского Владимира Петровича к ООО «Юридическое бюро» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12.05.2021г. исковые требования Каменского В.П. к ООО «Юридическое Бюро» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан расторгнутым заключенный 28.07.2020г. между Каменским В.П. и ООО «Юридическое Бюро» договор №280720-Н1053 об оказании юридических услуг; взысканы с ООО «Юридическое Бюро» в пользу Каменского В.П. уплаченные денежные средства по договору №280720-Н1053 от 28.07.2020г. в размере 62 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 33 500 рублей 00 копеек, всего 100 500 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Каменского В.П. к ООО «Юридическое Бюро» о компенсации морального вреда отказано; взыскана с ООО «Юридическое БЮРО» в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район Московской области – государственная пошлина в размере 2 060 рублей 00 копеек (л.д.142-149).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридическое Бюро» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ООО «Юридическое Бюро» по договору об оказании юридических услуг №280720-Н1053 в интересах Каменского В.П. были выполнены все действия, а именно проведен правовой анализ ситуации и представленных Заказчиком документов, а также сведений, указанных Заказчиком в информационной записке, осуществлен подбор нормативно-правовой базы в исполнение волеизъявления Заказчика и заказанных им юридических услуг, подготовлены заказанные Каменским В.П. документы: исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Фемида», ходатайство в суд об истребовании сведений. 31.07.2020г. вышеуказанные документы получены лично Каменским В.П., также подписан акт об оказании юридических услуг. Таким образом, обязательство ООО «Юридическое Бюро» перед Каменским В.П. было прекращено 31.07.2020г. надлежащим исполнением. Каменский В.П. имел право беспричинно на основании своего одностороннего волеизъявления отказаться от юридических услуг исполнителя ООО «Юридическое Бюро» №280720-Н1053 от 28.07.2020г.. Между тем данный отказ допускался только до окончания выполнения работ исполнителем по указанному договору и до прекращения обязательств исполнителя. Претензия от Каменского В.П. поступила в ООО «Юридическое бюро» 17.11.2020г.. При таких обстоятельствах, утверждения мирового судьи о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие только 27.09.2020г. после одностороннего отказа Каменского В.П. в порядке ч.1 ст.782 ГК РФ и по состоянию на 31.07.2020г. обязательства ООО «Юридическое бюро» не были исполнены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения мирового судьи о том, что составленные исполнителем исковое заявление и ходатайство в суд об истребовании сведений, не соответствуют условиям договора, носят голословный и предположительный характер и выходят за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец на данное обстоятельство в исковом заявлении и в судебном заседании не ссылался, к качеству работы исполнителя ООО «Юридическое Бюро» не имел, составленные документы принял от исполнителя без замечаний и претензий, а в обоснование своих исковых требований указал лишь то, что, по его мнению, исполнитель не довел работу до конца, поскольку, по его мнению должен был представлять его интересы в суде, что предметом договора между сторонами не являлось. При одностороннем немотивированном отказе заказчик Каменский В.П. должен возместить исполнителю ООО «Юридическое бюро» фактические расходы исполнителя, сумма которых в размере 62 000 рублей, соответствует полной сумме договора, согласована сторонами в акте об оказании юридических услуг от 31.07.2020г., который не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО «Юридическое Бюро» перед Каменским В.П. были прекращены 31.07.2020г. надлежащим исполнением, то никаких правовых оснований у мирового судьи для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 62 000 рублей на основании одностороннего немотивированного отказа, поступившего после прекращения обязательств исполнителя, не имелось. Соответственно, при отказе в иске о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Каменского В.П. денежных средств, вытекающих по сопутствующим исковым требованиям – морального вреда, штрафа, а также судебным расходам. Также мировой судья проигнорировал, что по правилам ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Просит решение мирового судьи судебного участка №206 от 12.05.2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каменского В.П. отказать полностью (л.д.158-164).

В судебном заседании истец Каменский В.П. и его представитель на основании ордера Киселев В.А. (л.д.176) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридическое Бюро», просили решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12.05.2021г. оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д.178-179).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 28.07.2020 года между истцом Каменским В.П. и ответчиком ООО «Юридическое Бюро» был заключен договор № 280720-Н1053 об оказании юридических услуг (л.д.8-9).

Истцом 28.07.2020 года оплачены денежные средства в размере 62 000 рублей в счет стоимости договора, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.8).

Согласно п.п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1.2 договора, установлены характер и наименование юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных истцом документов, а также сведений, представленных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Фемида», ходатайства об истребовании сведений, дистанционно-консультационное сопровождение.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные истцом документы, произвести подбор необходимых нормативных актов не позднее 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым истец ознакомлен перед подписанием настоящего договора. При этом, в стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30 процентов от стоимости оказанных услуг, предусмотренные в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 62 000 рублей.

В пункте 4.3 договора указано, что договор может быть расторгнут истцом в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесенные расходы, если иное не установлено законом (ст. 450-453 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

    31.07.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 280720-Н1053 от 28.07.2020 г., согласно которому в соответствии со спорным договором ответчиком оказаны следующие услуги: подготовка документов: исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство об истребовании сведений, всего оказано услуг на сумму 62 000 руб., стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок, заказчик к исполнителю в объеме, качестве и срокам оказанием услуг претензий не имеет.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, он обратился к ответчику не по своей воле, поскольку сотрудник ООО «Юридическое Бюро» позвонил ему по мобильному телефону и предложил приехать в офис для бесплатной юридической консультации, которая положена истцу по закону. Истец приехал на консультацию и разговаривал с сотрудниками, представившимися ему Исламом Нуримановичем, Тимофеем Тимофеевым. Истец рассказал, что у него есть решение Пушкинского городского суда о взыскании 93 000 руб. с ООО «Фемида» в его пользу, исполнительный лист находится у судебных приставов, но деньги ООО «Фемида» так и не платит, а пристав ничего не делает. Сотрудники ответчика пообещали истцу, что возьмутся за его дело, доведут дело до конца, но нужно подписать договор, и тогда они все сделают за истца - составят все необходимые документы, исковое заявление в суд, будут ходить с истцом в различные организации, в суд и что дело выиграют. Истец поверил работникам ответчика и подписал договор, который ему дали. При этом истец сказал, что плохо видит, так как у него глаукома, и написано ли в договоре все то, о чем сейчас ему рассказывали. Сотрудники ООО «Юридическое Бюро» уверили истца, что в договоре все записано с его слов, он может подписывать договор, оплачивать, и все за него (истца) будет сделано.

Истец, являясь пожилым человеком (1938 г.р., на момент подписания договора истцу было 82 года), юридически необразованным, доверяя работникам ООО «Юридическое Бюро», подписал предложенный договор.

Затем, как пояснил истец, ему позвонили по телефону и пригласили на встречу 31.07.2020 года. Истец приехал в офис ООО «Юридическое Бюро», где долго ожидал, пока его примут, потом пришел сотрудник ответчика Тимофей Александрович, который стал заполнять какие-то бланки и расспрашивать истца о его жизни, одновременно с рассказом попросил истца поставить подписи в заполненных бланках, сказав, что так необходимо для положительного решения вопроса истца. После подписания бланков, которые истец не мог прочесть в силу инвалидности по зрению, истец спросил, что именно он подписал, и получил ответ, что все акты подписаны, но гарантий в положительном решении вопроса не имеется, так как для положительного решения вопроса необходимо доплатить 300 000 рублей. Истец сказал, что таких денег у него нет, и работник ООО «Юридическое Бюро» посоветовал истцу взять кредит в банке. Истец спросил, а как быть с кредитом, если дело не будет выиграно, и сотрудник ответчика сказал, что тогда истец будет выплачивать 50 процентов от пенсии. Истец сказал, что раз гарантии положительного решения нет, то он расторгает договор и просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 62 000 руб. Истцу сказали уходить из ООО «Юридическое бюро», и что ему позвонят. После этого истцу несколько раз звонили сотрудники ответчика, и говорили, что при доплате в размере 300 000 рублей выиграют его дело. Истец считает, что ему оказали некачественные юридические услуги и не в том объеме, который обещали.

25.09.2020г. истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства.

Ответа на претензию истец не получил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в пояснениях на исковые требования указал, что во исполнение договора об оказании юридических услуг все действия, указанные в договоре, были совершены, исковое заявление написано, ходатайство также написано и передано истцу, о чем истец расписался. Также пояснил, что 28.07.2020 г. истец пришел в офис ООО «Юридическое Бюро» и попросил составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о предоставлении сведений, с истцом был заключен спорный договор. 31.07.2020 г. истцом заказанные им документы были получены в офисе и подписан акт предоставлении юридических услуг по договору в полном объеме. Таким образом, обязательство по спорному договору было прекращено в связи с исполнением. Отказ от договора допускался только до выполнения работ. Также ответчик указал, что истец действует недобросовестно, поскольку хочет получить от ответчика денежные средства за выполненную работу, при этом истец достаточно хорошо видит, передвигается самостоятельно, и читал все документы в офисе самостоятельно, на зрение не жаловался. Просил суд первой инстанции учесть нормы ст. 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, а также применить нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если суд первой инстанции придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец не знает термина «субсидиарная ответственность» и не понимает его сути.

Согласно справке об инвалидности, истцу 17.10.2019 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (Инвалид по зрению).

Как следует из выписного эпикриза № 8460, истец страдает терминальной глаукомой, полной осложненной катарактой, функция глаз составляет: для правого глаза - 0,5 процента, для левого глаза - 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как на потребителя услуг возложена обязанность доказывания факта наличия недостатков услуги (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии со спорным договором взял на себя обязательства оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем: провести правой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке.

При этом, информационная записка ответчиком составлена не была, в материалы дела в суд первой инстанции ответчик данную информационную записку не представил, в возражениях на исковое заявление от 04.12.2020г., в дополнительных возражениях от 25.02.2021г., от 02.03.2021г., от 15.03.2021г., в судебных заседаниях о составлении такой записки не упоминает, копию составленной записки в материалы дела не представил.

Указанная информационная записка также не предоставлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик, в нарушение условий договора, не мог провести правовой анализ ситуации, поскольку не составил один из основных документов, на основании которого должен производиться такой анализ.

Также, согласно п. 1.2 спорного договора, ответчик взял на себя обязательства «составить исковое заявление о привлечении учредителя ООО «Фемида» к субсидиарной ответственности + ходатайство об истребовании сведений».

Как усматривается из искового заявления, представленного ответчиком, исковое заявление составлено о привлечении к субсидиарной ответственности не учредителя, а генерального директора ООО «Фемида».

Таким образом, обязательства, взятые на себя по договору, ответчиком не исполнены.

Представленное ответчиком ходатайство в суд первой инстанции о предоставлении сведений также правомерно не приняты мировым судьей как исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, поскольку данное ходатайство относится к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Фемида», а не его учредителя, а также поскольку данное ходатайство составлено некачественно, с просьбой о запросе сведений - копии регистрационного дела ООО «Фемида» - в ИФНС № 1 по г. Москве, тогда как регистрация данного ООО произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фемида».

Ответчик ООО «Юридическое Бюро», оказывая истцу юридические услуги, указало в качестве приложения к составленному исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фемида», в связи с чем не мог не знать, что регистрация общества произведена в МИФНС № 46 г. Москвы.

Также ответчик взял на себя обязательство осуществлять дистанционно-консультативное сопровождение истцу, однако подтверждения предоставления данных услуг истцу ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту от 31.07.2020 года об оказании юридических услуг истцу по спорному договору, услуги (работы) по проведению правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также по дистанционно-консультативному сопровождению истцу не оказывались, в акте сведения об оказании данных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены указанные в п. 1.2 спорного договора услуги (работы).

Поскольку спорный договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1), обязательства по договору ответчиком не исполнены, то мировой судья законно и правомерно указал, что спорный договор являлся действующим на момент предъявления истцом претензии ответчику о расторжении спорного договора.

26.09.2020г. истец Каменский В.П. направил ответчику ООО «Юридическое Бюро» претензию, в которой истец указывает о расторжении спорного договора (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая предоставленное п. 1 ст. 782 ГК РФ истцу право на односторонний отказ от договора, которым он воспользовался 26.09.2020г., направив в адрес ответчика письменное требование о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор оказания юридических услуг от 28.07.2020г., заключенный сторонами, прекратили свое действие 27.09.2020г..

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что истец отказался от исполнения указанных договоров, а ответчик доказательств исполнения договоров в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил и по настоящее время денежные средства, уплаченные истцом в счет данных договоров не возвратил, суд первой инстанции законно нашел исковые требования Каменского В.П. о расторжении спорного договора оказания юридических услуг от 28.07.2020 г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 62 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд первой инстанции предъявил ответчику требование о расторжении спорного договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по нему, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в установленный законом «О защите прав потребителя» срок не выполнены обязательства по возврату денежных средств истцу, с сентября 2020 года по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, истец является инвалидом второй группы по зрению, пожилым человеком, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 500 рублей из расчета: 62 000 рублей + 5 000 рублей / 2.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район Московской области обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей, поскольку истец освобождён от ее уплаты при подаче искового заявления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Соскиевой Д.К. от 12 мая 2021 года по иску Каменского Владимира Петровича к ООО «Юридическое бюро» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись.

    Копия верна:    Судья:                              Секретарь: