Решение по делу № 2-2538/2021 от 30.04.2021

64RS0045-01-2021-004599-51

Дело № 2-2538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием истца Цыплакова М.В., представителя истца Служаевой А.В., представителя ответчика Иванищевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыплакова МВ к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Цыплаков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» (далее ООО ЧОО «Норд») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

С января по декабрь 2020 года он работал в должности частного охранника в ООО ЧОО «Норд», находящемся по адресу: <адрес>А. Местом работы являлось Управление пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и <адрес>х, расположенное по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОО «Норд» закончился государственный контракт на охрану УПФР и он обратился к директору ЧОО «Норд» Прокофьеву АВ за расчетом и трудовой книжкой. На требование Истца директор ответил отказом, заявив, что он работает у него неофициально, никакие налоги и пенсионные отчисления за него не платились, поэтому расчет не положен и трудовую книжку он не отдаст. Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО «Норд» подтверждается записью в удостоверении частного охранника о выдаче личной карточки ООО ЧОО «Норд», а также копиями графиков дежурств и рапортами на имя директора ООО ЧОО «Норд» Прокофьева А.И. Копия приказа о трудоустройстве в ООО ЧОО «Норд» имеется в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Саратову, так как наличие этого документа является обязательным при выдаче личной карточки частного охранника. Согласно п.2 ст. 1.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, частным охранником является гражданин РФ, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. 20.01.2021 он повторно обратился в офис ООО ЧОО «Норд» к Прокофьеву А.И. С ним присутствовали два его сына. Директор фирмы в очередной раз, в грубой форме отказался выплатить ему расчет и выдать трудовую книжку, сказав, что теперь будет общаться только через суд. Считает, что действиями работодателя грубо нарушены его трудовые права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ. Незаконное удержание без волеизъявления истца трудовой книжки не позволяет ему устроится на работу. Отсутствием отчислений ООО ЧОО «Норд» за его трудовую деятельность в бюджет и пенсионный фонд нарушается действующее законодательство РФ, фактически трудовая деятельность Цыплакова М.В. находилась вне рамок правового поля, называется «в тени». Истец имеет кредитные обязательства перед банком, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. В отсутствии заработной платы истцу не чем его кормить. Кроме того, выплачиваемая Цыплакову М.В. ООО ЧОО «Норд» заработная плата в размере 11000 рублей в месяц не соответствовала даже минимальному размеру оплаты труда, установленному Правительством РФ, а также условиям и характеру его работы и уровню квалификации. 21.01.2021 он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, однако 16.02.2021 получил ответ, что между Цыплаковым М.В. и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, в связи с тем, что Цыплаков М.В. не обладает юридическими познаниями, он заключила договор на оказание юридических услуг со Служаевой А.В. в соответствии с которым, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также указал, что при трудоустройстве на должность охранника он передал директору ООО ЧОП «Норд» Прокофьеву А.Н. свою трудовую книжку, которая до настоящего времени находится на хранении у директора фирмы. Истец заработную плату получал в сумме 11000 рублей (менее прожиточного минимума) до декабря месяца за декабрь месяц истец заработную плату не получил. Компенсацию за не использованный отпуск не получил, за Цыплакова М.В. ни каких отчислений в Пенсионный фонд и страховые взносы не производились. Также не была выплачена заработная плата из расчета минимальной заработной платы:

Январь выплачено 12 100 руб. - недоплата составляет 515 руб.

Февраль выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Март выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Апрель выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Май выплачено 12 100 руб. недоплата составляет 515 руб.

Июнь выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Июль выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Август выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Сентябрь выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Октябрь выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Ноябрь выплачено 11 000 руб. - недоплата 1615 руб.

Декабрь - невыплачено12615 руб., всего недоплата составляет 28 180 рублей Компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год

Среднедневной заработок от 12 615 рублей составляет (12615x12 мес.)/12/29,3= 430,55 руб. 430,55 х 28(дней)= 12055,40 руб. -компенсация за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Общая сумма невыплаченного заработка Цыплакову М.В. составляет 40235 рублей = 15565 (не выплаченная сумма из расчета минимальной заработной платы за 11 месяцев) + 12 615 руб. (заработная плата за декабрь)+12055 (компенсация за неиспользованный отпуск). Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 2 259,19. Только при увольнении Цыплаков М.В. узнал о том, что он не был официально трудоустроен на должность охранника и ни каких отчислений в Пенсионный фонд за него работодатель не производил. Данный факт был для него неожиданностью так как он понял, что 2020 год в его страховой стаж не войдет. Цыплаков М.В. считает, что незаконными действиями работодателя ООО ЧОО «Норд», не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и отказавшего ему в выплате заработной плате за декабрь, в выплате компенсации за не использованный отпуск, а также недоплата заработной платы до минимального прожиточного минимума нарушают его законные права как работника, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного тем, что он рассчитывал на данные денежные средства. У Цыплакова на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, новогодние праздники предполагают покупку подарков ребенку, еды не только на праздничный стол, но и на содержание семьи целый месяц, а у Цыплакова имеются еще и кредитные обязательства перед Банком. Моральный вред от незаконных действий работодателя Цыплаков М.В. оценивает в сумму 100 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований окончательно просит суд: признать за Цыплаковым МВ факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с января 2020 года по 31.12.2020; внести в трудовую книжку Цыплакова МВ запись о приеме на работу на должность охранника 01.01.2020 и об увольнении с должности 31.12.2020; выдать трудовую книжку с соответствующими записями и копиями требуемых при увольнении документов 2 НДФЛ за 2020 год и других необходимых документов связанных с работой; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2020 по 31.12.2020; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. заработную плату с 01.01.2020 по 30.11.2020 из расчета минимальной оплаты труда 12 615 рублей в сумме 15 565 рублей; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. заработную плату за декабрь из расчета минимальной заработной платы 12 615 рублей; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 12 055,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. проценты за нарушение срока выплат: не доплату заработной платы до минимальной заработной платы с 01.01.2020 по 30.11.2020 за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, а также по день фактической выплаты из расчета 40 235рублей: 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Цыплакова М.В. расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец Цыплаков М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик трудовые отношения не оформлял, забирал трудовые книжки, ссылаясь на то что, выдает инвентарь рабочий, а трудовая книжка в виде залога. Устроился работать к ответчику в январе 2020 года. Заработная плата выплачивалась налично наручно у директора. Действие контракта закончилось на объекте и ему ответчик предложил другой объект, он отказался, так как ему было удобно работать на данном объекте. Данный объект передался в охранную организацию «ОМЕГА» и он мог остаться и дальше работать на данном объекте, даже при смене охранной организации. Ответчик трудовую книжку не отдает, ссылаясь на то, что у него нет его трудовой книжки, но это неправда. Трудовой договор между ответчиком и ним составлен не был.

Представитель истца Служаева А.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что истец работал в течении года у ответчика охранником. После окончания действия контракта ответчик не выплатил Цыплакову М.В. заработную плату в полном объеме и не выдал трудовую книжку. Также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал после отказа работодателя в выдаче трудовой книжки и после получения ответов из организаций, в которые он обращался с жалобами. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока, просила о его восстановлении в связи с уважительными причинам его пропуска.

Представитель ответчика Иванищева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что Цыплаков М.В. официально не трудоустраивался в ООО ЧОО «Норд», а лишь иногда привлекался для охраны объекта, за что ему выплачивались денежные средства. Между Цыплаковым М.В. и ООО ЧОО «Норд» существовали гражданско-правовые отношения, однако письменный договор не заключался. Трудовой книжки истца у ответчика не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материала проверки в отношении ООО ЧОО «Норд» № НКД-371-64/7-179-21-ОБ, личного дела Цыплакова М.В. № 288, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что Цыплаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является частным охранником, имеет удостоверение частного охранника Б №, выданного ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В судебном заседании обозревалось личное дело Цыплакова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Цыплаковым М.В. заявления о выдаче удостоверения частного охранника и комплекса необходимых документов было принято решение о выдаче Цыплакову М.В. удостоверения частного охранника.

По факту нарушения трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Норд» Цыплаков М.В. обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> (обращение было перенаправлено в ГИТ в <адрес>, МИФНС № по <адрес> и ОП № в составе УМВД России по <адрес>), Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 13-14,17,35-36).

Государственная инспекция труда в <адрес> на основании обращения Цыплакова М.В. провела проверку в отношении ООО ЧОО «Норд», по результатам которой ему был дан ответ о том, что между Цыплаковым В.М. и ООО ЧОО «Норд» возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке (л.д. 9, 11-12).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Павленко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыплакова М.В. по факту неправомерных действий руководства ЧОО «Норд», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В постановлении указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем Цыплакову М.В. рекомендовано обратится в суд (л.д. 16).

Согласно ответа МИФНС России № 8 по Саратовской области от 09.02.2021, МИФНС России № 8 по Саратовской области на обращение Цыплакова М.В. в отношении ООО ЧОО «Норд» сообщает, что представленная информация принята к сведению и будет учтена при проведении мероприятий налогового контроля. Заявителю также разъяснено, что в соответствии с пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ в случае получения дохода, с которого организация-работодатель не удержала НДФЛ, сотрудник обязан в срок до 30 апреля следующего года самостоятельно задекларировать такой доход (л.д. 37)

В судебном заседании в подтверждение факта работы Цыплакова В.М. в ООО ЧОО «Норд» были допрошены свидетели Бараева Т.Е. и Лемза И.А.

Свидетель Бараева Т.Е. показала, что с истцом работала в ООО ЧОО «НОРД» она была старшей смены дневной охраны. Истец выходил в дежурство на сутки, а она находилась на дежурстве в дневное время. Все они начали работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охраняемым объектом было Управление пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А. Работали все сотрудники в график, который составлял директор ООО ЧОО «НОРД» каждый месяц. Истец добросовестно работал, выходил на работу каждую свою смену согласно составленному графику. У истца по графику выпадала смена ДД.ММ.ГГГГ и он работал свою смену до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получали наличными, всем сотрудникам выдавали в один день, обычно приезжал курьер и привозил заработную плату. Последние 2 месяца они сами ездили к директору в офис и он лично им выдавал заработную плату. После того, как охраняемый объект по тендеру перешел охранной организации «ОМЕГА» ответчик выдал всем трудовые книжки, записи за период работы в ООО ЧОО «НОРД» в её трудовой книжке не имеется. Отдал ответчик трудовые книжки всем, кроме истца. Они все ездили в декабре за заработной платой в офис к директору, но она не видела, чтоб истец получил заработную плату, хотя они все заходил и все вместе получали.

Свидетель Лемза И.А. показал, что работает в Управлении пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А, руководителем административно-хозяйственной группы с 2006 года по настоящее время, истца знает, так как он работал охранником в их организации. Управление Пенсионного фонда ежегодно проводит тендер на охранную организацию. В 2020 году охранной организацией было ООО ЧОО «НОРД». Когда вышли после январских праздников охранники прибыли к ним для ознакомления, одним из охранников был Цыплаков М.В. Смена была из двух человек старшая смены, которая находилась в дневное время и охранник, который заступал на сутки. В процессе всего 2020 года истец находился на посту, с периодичностью графика. Он в процессе своей работы пересекается с охранниками, так как проводит инструктаж по безопасности, проверяет тревожную кнопку и Цыплаков М.В. в том числе находился на инструктаже, когда выпадала его смена. С января 2021 года поменялась охранная организация с ООО ЧОО «НОРД» на ООО «ОМЕГА», так как тендер на 2021 год выиграло ООО «ОМЕГА». Цыплаков М.В. остался дальше работать в их организации охранником. В процессе разговора Цыплаков М.В. ему сказал, что при переходе его из ООО ЧОО «НОРД» в «ОМЕГА» ему не выдали заработную плату, не был сделан перерасчет и не выдали трудовую книжку. В Пенсионном фонде не фиксируются выходы на работу охранников, так как у охранной организации свои журналы, в которых они отмечаются и хранятся у них, у них договор с охранной организацией, а не с физическими лицами и поэтому контроль ведет именно охранная организация за своими сотрудниками. Он с определенной периодичностью видел Цыплакова М.В на посту, предполагает, что согласно графику он выходил на свое дежурство.

Согласно ответа на запрос суда ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие сведения о доходах физического лица и информация об налоговых отчислениях согласно расчетам по страховым взносам за 2020 год на Цыплакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 64540292901, зарегистрированного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от организаций и ИП в налоговый орган не поступали (л.д. 121).

Согласно ответа на запрос суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговыми агентами в отношении Цыплакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в налоговые органы не представлялись (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, в лице начальника Управления ПФР Реброва Р.А. (заказчик), и ООО ЧОО «Норд», в лице директора Прокофьева А.И. (исполнитель), в целях обеспечения государственных нужд, заключен государственный контракт № по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, имущество, находящееся на объекте, товарно – материальные ценности, с учетом их размещения на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию. Согласно п. 2.1 договора вид поста – пост 1, стационарный; количество человек – 2. Время несения службы: 1 человек – 24 часа ежедневно, 1 человек - 8 часов в рабочие дни, 7 часов предпраздничные дни. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общее количество часов охраны: 10711 человеко-часов (л.д. 125-139).

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялась обязанность предоставить документы, подтверждающие какие сотрудники ООО ЧОО «Норд» осуществляли охрану данного объекта, а также графики дежурств.

Ответчиком были представлены графики дежурств за 2021 год и на иные объекты (л.д. 140-143).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, графики дежурств за 2020 год не сохранились, пояснить кто именно из сотрудников ООО ЧОО «Норд» в 2020 году осуществлял охрану данного объекта затруднилась.

Также ответчиком представлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера за январь, март, май, ноябрь 2020 года, из которых следует, что Цыплаков МВ была выплачена заработная плата в ноябре 2020 года – 11000 рублей, в марте 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в мае 12100 рублей, в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д. 144-148, 158-166).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе на работу Цыплаков МВ в первый рабочий день, определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также издан приказ об аннулировании трудового договора (л.д. 167-168). Вместе с тем, сам трудовой договор на который имеется ссылка в указанных документах суду не представлен. При этом ответчиком не оспаривается, что в январе, марте, мае и ноябре 2020 года Цыплаков М.В. осуществлял охрану объекта (УПФР), за что получал заработную плату.

В силу положений ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу ст. 19 указанного закона частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении лиц, занимающихся оказанием охранных услуг в связи с исполнением ими своих обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчик не заключал с Цыплаковым М.В. трудовой договор, не вносил запись в трудовую книжку и уплачивал взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации в отношении истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлен трудовой договор от 19.12.2019, заключенный между ООО ЧОО «Норд» и Бараевой Т.Е., а также заявление об увольнении от 29.12.2020, что подтверждает обстоятельства, изложенные свидетелем Бараевой Т.Е. в судебном заседании (л.д. 149-150).

Также истцом представлена копия журнала учета рабочего времени, оригинал которого, по утверждению истца, находится у ответчика, содержание которого в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт трудоустройства истца у ответчика в спорный период (л.д. 20-30).

Из пояснений истца Цыплакова М.В., показаний свидетелей Бараевой Т.Е., Лемза И.А., представленных письменных доказательств усматривается, что фактически Цыплаков М.В. работал в ООО ЧОО «Норд» с 01.01.2020 по 31.12.2020 без оформления трудовых отношений. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Цыплаковым М.В. и ООО ЧОО «Норд» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд считает обоснованными требования истца об обязании ООО ЧОО «Норд» внести запись в трудовую книжку Цыплакова М.В. о приеме его на работу 01.01.2020 и о прекращении трудовых отношений с 31.12.2020, а также обязании ООО ЧОО «Норд» выдать трудовую книжку Цыплакову М.В.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать справку 2 НДФЛ за 2020 год и другие необходимые документы, связанные с работой, суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 230 НК РФ выдача справки о доходах 2 НДФЛ носит заявительный характер и ответчик не лишен возможности обратится к работодателю после вступления решения суда в законную силу с соответствующим заявлением. Требование о выдаче других необходимых документов, связанных с работой, не конкретизировано, а потому может привести к неисполнимости решения в данной части.

В силу ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Учитывая, что работодатель не исполнил своих обязательств по направлению сведений в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о трудовом стаже и размере заработка истца, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при отсутствии к тому оснований, суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО ЧОО «Норд» перечислить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Цыплакова М.В.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Норд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная палата исходя из МРОТ ему не была выплачена в полном объеме.

Цыплаков М.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 01.01.2020 (л.д.7,22).

Ответчиком представлены платежные ведомости и расходные кассовые ордера за январь, март, май, ноябрь 2020 года, из которых следует, что Цыплакову М.В. была выплачена заработная плата в ноябре 2020 года – 11 000 рублей, в марте 2020 года 11 000 рублей, в мае 12 100 рублей, в январе 2020 года 12 100 рублей (л.д. 144-148, 158-166).

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

Право работника на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) гарантируется ТК РФ, в соответствии со ст. 133 ТК РФ, утвержденный МРОТ действует на территории всей страны и не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании «Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> между <адрес>, Федерацией профсоюзных организаций <адрес>, Союзом товаропроизводителей и работодателей <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ для работников, работающих на территории <адрес>, установлена минимальная заработная плата в размере 12615 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 130 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд исходит из объяснений истца и представленных им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Как следует из представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, исходя из следующего расчета.

Фактически выплачено за 2020 год: январь - 12100, май – 12100, остальные месяцы кроме декабря по 11000, итого 123200 рублей.

Должно быть выплачено: за январь 12130, с февраля по декабрь по 12615 рублей, итого 150895 рублей, итого размер задолженности по заработной плате составляет 26595 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Цыплаковым М.В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 595 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в соответствии с абз.2 ст.211 ГПК РФ решение в части выплаты истцу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда РФ, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил). За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск для Цыплакова М.В. должна быть рассчитана следующим образом: (12130+12615*11/12/29,3*28 = 12016 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 016 рублей 66 копеек.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что Цыплакову М.В. при прекращении трудовых отношений не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему подлежат начислению проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и следующих расчетов:

Размер задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ = (26595 + 12016,66) – (38611,66*13%(5019,51))= 33 592, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33592,10 х80х1/150х4.25%) = 761,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33592,10 х35х1/150х4,5%) = 352,72р.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33592,10 х50х1/150х5%) = 559,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33592,10 х18х1/150х5,5%) = 221,71 р.

Таким образом, с ООО ЧОО «Норд» подлежит взыскать в пользу Цыплакова М.В. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 рублей 72 копейки, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В рамках представленных возражений стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, вместе с тем, анализируя положения действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении турового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате не была погашена. При таких обстоятельствах применение срока исковой давности в данном трудовом споре противоречит задачам гражданского судопроизводства, а также создает препятствия для зашиты трудовых прав истца.

При этом судом учитывается факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> и иные организации за защитой своих нарушенных трудовых прав, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течении 1 года с момента прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных грубым нарушением его трудовых прав, в том числе невыплатой заработной платы, суд находит необходимым определить размер возмещения морального вреда Цыплакову М.В. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Цыплаковым М.В. услуг представителя Служаевой А.В. в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, поскольку считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ЧОО «Норд» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2 264 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Цыплакова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Цыплаковым ФИО19 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд».

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» внести в трудовую книжку запись о принятии Цыплакова ФИО20 на должность охранника 01.01.2020 и об увольнении с должности охранника с 31.12.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» выдать Цыплакову МВ трудовую книжку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» произвести уплату страховых взносов в отношении Цыплакова МВ в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26595 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 12016 рублей 66 копеек без учета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 года по 02.07.2021 в размере 1 895 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная с 03.07.2021 по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в пользу Цыплакова МВ расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение в части выплаты Цыплакову МВ заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 264 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.07.2021.

Судья Е.К. Лазарева