Решение по делу № 2-1214/2015 от 30.03.2015

К делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Максименко Олега Анатольевича

при секретаре ФИО5

с участием:

ответчика ФИО8;

представителя истца ФИО6, ;

третьего лица ФИО8;

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.Ф. к Смирнов А.В, ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Р.Ф. обратилась в суд с просьбой признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смирнов А.В, применить последствия недействительности сделки и погасить записи в ЕГРП, признать за истцом право собственности вышеназванное недвижимое имущество, указав, что по оспариваемому договору она передала в дар Смирнов А.В спорное недвижимое имущество. Договор был в установленном порядке зарегистрирован. В 2011 году к ней обратился ее сын Смирнов А.В с предложением оставить ему после смерти истца жилой дом в обмен на пожизненное содержание. Она согласилась и передала Смирнов А.В 12 000 руб. на оформление документов. Спустя некоторое время, Смирнов А.В привез ее в какую-то организацию ей дали подписать документы. Содержимое документов ей никто не зачитывал. В силу возраста она страдает плохим зрением и слухом и не могла самостоятельно прочитать документы, не слышала содержимое разговоров между Смирнов А.В и сотрудниками организации. Ей вопросы не задавались. Она подписывала документы с уверенностью, что Смирнов А.В станет собственником спорного недвижимого имущества после ее смерти, а при жизни будет ее содержать.

До настоящего времени истец несет бремя содержания данного имущества. Кроме нее в жилом доме никто не проживает. Смирнов А.В и его члены семьи помощь не оказывают. А ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании договора дарения на имя ФИО8 Считает, что ответчик воспользовался ее плохим зрением и слухом и обманным путем убедил подписать договор дарения, а позже без ее ведома подарил спорное недвижимое имущество своему сыну ФИО8, не поставив ее в известность. До настоящего времени она была уверена в принадлежности данного имущества ей на праве собственности. Спорный жилой дом является для нее единственным местом жительства, другого жилья у нее не имеется. Заключая оспариваемый договор, она заблуждалась о последствиях этой сделки и не предполагала, что лишится единственного места жительства. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика. Ссылаясь на ст. 178 УК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истица ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по его просьбе дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что когда Смирнов А.В был жив, то вопросов не возникало. В настоящее время сестра ответчика - ФИО9 хочет вернуть себе наследство.

Представитель третьего лица Динского отдела службы Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В силу ст. 179 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Смирнова Р.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. <адрес>.

Как следует из имеющегося в деле нотариально удостоверенного и подписанного сторонами договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.Ф. подарила, а Смирнов А.В принял в дар земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. <адрес>. Передача недвижимости осуществлена путём подписания настоящего договора. Согласно текста договора стороны добросовестно и по своей воле заключили оспариваемую сделку. Нотариусом при подписании настоящего договора сторонам разъяснялись последствия искажения воли сторон и риск признания сделки недействительной. Участники сделки в присутствии нотариуса заявили о том, что они понимают существо данного договора и отрицали наличие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В пункте 4.5 договора указано, что содержание настоящего договора соответствует действительным намерениям сторон и их волеизъявлению. Правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. В ноябре 2011 года ответчик получил свидетельства о государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок и жилой дом.

По показаниям свидетеля ФИО10, проживающего по соседству, ответчик после совершения сделки благодарил истца за подарок и Смирнова Р.Ф. возражений не высказывала.

Доводы истицы и её представителя о том, что договор дарения спорной недвижимости был совершен Смирнова Р.Ф. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Смирнов А.В, а Смирнова Р.Ф. намеревалась заключить договор ренты, несостоятельны и в судебном заседании подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова Р.Ф. нуждалась в постороннем уходе и предпринимала конкретные действия для совершения сделки пожизненного содержания с иждивением суду предоставлено не было.

Между тем, судом установлено, что Смирнова Р.Ф. принимала лично участие в оформлении договора дарения земельного участка и жилого дома, знакомилась с текстом договора и подписала его, после чего с личным участием сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от Смирнова Р.Ф. к Смирнов А.В в Динском отделе регистрационной службы РФ. Истица знакомилась и подписывала все необходимые документы. Договор дарения сторонами нотариально удостоверен, нотариус разъясняла Смирнова Р.Ф. права, обязанности и правовые последствия заключаемой сделки, текст договора был прочитан вслух, смысл и содержание договора разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях зрения и слуха у истца в момент заключения сделки, суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 ФИО14 суд оставляет без внимания, поскольку все обстоятельства, относительно сделки им известны со слов самого истца.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Смирнова Р.Ф. имела намерение совершить именно сделку дарения земельного участка и жилого дома Смирнов А.В и осознавала, что лишится права собственности на данную недвижимость. Воля Смирнова Р.Ф. была направлена на передачу в дар спорного недвижимого имущества ответчику, о чём свидетельствуют совершённые ею действия.

Таким образом, каких-либо оснований для признания настоящей сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Р.Ф. к Смирнов А.В, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирнова Р.Ф. и Смирнов А.В недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :