Решение по делу № 1-22/2019 от 19.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В..

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Помещикова С.А.

защитника Шуваловой Е.А. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Лебедевой А.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Дометеева Е.М. и Климцова Н.В.

при секретаре Дзисяк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дометеева Е.М., <данные изъяты>;

Климцова Н.В., <данные изъяты>,

установил:

Подсудимый Дометеев Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дометеев Е.М. совместно с ранее ему знакомым Климцовым Н.В. на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Дометееву Е.М. совершили поездку из села <адрес> и прибыли около 21 час. 30 мин. к территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где вступили в словесный конфликт с гражданами Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1, который сразу перерос в избиение Дометеевым Е.М. и Климцовым Н.В. указанных граждан.

В ходе избиения указанных выше лиц, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Климцов Н.В. совместно с Дометеевым Е.М., находясь на территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленной происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, безосновательно, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес стоящему в указанном выше месте ФИО1 не менее 1 удара локтем и не менее 2 ударов кулаками, в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате которых, потерпевший присел на корточки на месте.

После действий Климцова Н.В., продолжая преступные действия в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дометеев Е.М., находясь на территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, безосновательно, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес ФИО1 сидящему на корточках, в указанном выше месте, не менее 4 ударов ногами по лицу и шее в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате которых последний упал на землю.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц, поочередно Климцов Н.В. и Дометеев Е.М. нанесли ФИО1 не менее 7 ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате полученных ударов ФИО1 упал на землю и потерял сознание, тем самым не смог самостоятельно осуществлять действия, направленные на нормальное функционирование жизнедеятельности организма, и в результате чего ФИО1 в последующем скончался в приёмном покое ГУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ», не приходя в сознание в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями Климцов Н.В. и Дометеев Е.М., то есть группой лиц - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили гр. ФИО1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения, открытого перелома нижней челюсти слева, приведшая к кровотечению и аспирации крови (попадание крови в верхние дыхательные пути и легкие), осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью. Между черепно-мозговой травмой и аспирацией крови, приведшей к наступлению смерти, имеется прямая связь.

Дометеев Е.М. так же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты> МО МВД России старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее УУП ОП «<данные изъяты>») находился на административном участке по адресу: <адрес>, где стал свидетелем совершения гр. Дометеевым Е.М. дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь требованием ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которого он обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также п. 13 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> МО МВД России, согласно которой он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно, действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов предложил Дометееву Е.М. остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, и выяснения всех обстоятельств ДТП.

В ответ на законные и обоснованные требования сотрудника полиции, Дометеев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, находясь на улице возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, наделенным властными полномочиями, непосредственно исполняет свои должностные обязанности, имея умысел, направленный на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №2 должностных обязанностей, стал хвататься руками за форменное обмундирование и умышленно нанес не менее 2 ударов ладонями рук в область груди и один удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями Дометеев Е.М. причинил Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев» не повлек за собой (не причинил) вреда здоровью.

Подсудимый Климцов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Климцов Н.В. совместно с ранее ему знакомым Дометеевым Е.М. на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Дометееву Е.М. совершили поездку из села <адрес> и прибыли около 21 ч. 30 мин. к территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где вступили в словесный конфликт с гражданами Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1, который сразу перерос в избиение Дометеевым Е.М. и Климцовым Н.В. указанных граждан.

В ходе избиения указанных выше лиц, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Климцов Н.В. совместно с Дометеевым Е.М., находясь на территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленной происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, безосновательно, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес стоящему в указанном выше месте ФИО1 не менее 1 удара локтем и не менее 2 ударов кулаками, в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате которых, потерпевший присел на корточки на месте.

После действий Климцова Н.В., продолжая преступные действия в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дометеев Е.М., находясь на территории, прилегающей к сельскому клубу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленной происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, безосновательно, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанес ФИО1 сидящему на корточках, в указанном выше месте, не менее 4 ударов ногами по лицу и шее, в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате которых последний упал на землю.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц, поочередно Климцов Н.В. и Дометеев Е.М. нанесли ФИО1 не менее 7 ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела – по голове и шее, в результате полученных ударов ФИО1 упал на землю и потерял сознание, тем самым не смог самостоятельно осуществлять действия, направленные на нормальное функционирование жизнедеятельности организма, и в результате чего ФИО1 в последующем скончался в приемном покое ГУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ», не приходя в сознание в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями Климцов Н.В. и Дометеев Е.М., то есть группой лиц - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили гр. ФИО1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения, открытого перелома нижней челюсти слева, приведшая к кровотечению и аспирации крови (попадание крови в верхние дыхательные пути и легкие), осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью. Между черепно-мозговой травмой и аспирацией крови, приведшей к наступлению смерти, имеется прямая связь.

Подсудимый Дометеев Е.М. вину, в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> приехал на берег реки <данные изъяты>. У столика увидел Свидетель №6, Свидетель №15, Ермакову, Климцова и <данные изъяты>. Свидетель №6 разговаривал по телефону, подошел к Климцову Н.В. и попросил последнего поговорить по телефону с неизвестным человеком. Климцов Н.В. стал разговаривать на повышенных тонах. После этого Климцов Н.В. подошел к Дометееву и попросил отвезти его в <адрес>, последний согласился. В <адрес> Климцом искал Свидетель №3, заехали к знакомому ФИО3, который сказал, где живет Свидетель №3 В доме Свидетель №3 не оказалось, в связи с чем они решили ехать домой, но Климцов Н.В. резко остановил машину, потому что увидел Свидетель №3. Сразу между Свидетель №3 и Климцовым Н.В. началась драка. Дометеев пошел посмотреть, что происходит в кустах, увидел Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 Свидетель №4 стал что-то ему говорить, Дометеев предположил, что он его оскорбляет, ударил Свидетель №4 один раз в область глаза, последний упал на землю, больше он ударов ему не наносил. На лавке сидел ФИО4 в пьяном состоянии, который начал ругаться грубой нецензурной братью, Дометеев это воспринял в свой адрес и нанес ФИО4 два удара руками, два удара ногами по туловищу и лицу. Далее увидел сидящего на корточках ФИО1, который стал его оскорблять. Дометеев два раза ударил его ногой в область лица. После этого отвернулся от ФИО1 и услышал, со стороны ФИО1 звук, похожий на звон бутылки. ФИО1 стоял на коленях с разбитой бутылкой и ругался в его адрес грубой нецензурной бранью. Испугавшись, что ФИО1 может причинить ему повреждения, Дометеев ударил ФИО1 два раза ногой, потерпевший упал на левый бок, лицом вниз и что-то говорил. После этого пошел к машине, там уже был Климцов Н.В., они сели в автомобиль и уехали домой. Также сообщил, что видел как Климцов нанес два удара руками в верхнюю височную область ФИО1 Сам Дометеев показал, что удары ФИО1 наносил верхней частью стопы, был одет в шлепки.

Дометеев Е.М. также сообщил, что с Климцовым не договаривались о том, что будут наносить кому-то телесные повреждения. Подсудимый стал бить ФИО1 по своей инициативе, поскольку в его адрес были сказаны грубые нецензурные слова.

В судебном заседании Дометеев Е.М. допускал, что от его ударов могла сломаться челюсть, ударов в шею не наносил. Не признал, что смерть ФИО1 наступила от его ударов.

Как следует из показаний Дометеева Е.М., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ Дометеев с Климцовым после звонка Свидетель №3 выехали в <адрес>. Свидетель №3 вместе с ФИО4, Свидетель №4 и ФИО1 сидели около клуба на лавке. Климцов подошел к Свидетель №3 и между ними началась драка. Далее Климцов нанес два удара кулаком ФИО1 в область головы, последний присел на корточки. Дометеев подошел к ФИО1 спросить о его самочувствии, но тот стал высказывать в его адрес грубые слова. Далее Дометеев нанес один удар правой ногой в область лица ФИО1, последний остался стоять на коленях, тогда он ударил его еще раз ногой в область лица. От удара ФИО1 упал на землю. Затем, когда ФИО1 лежал на земле он ударил его ногой еще два раза в область лица. ФИО1 лежал на правом боку, после ударов повернулся на спину и остался лежать в таком положении, изо рта стала выделяться кровь. Дометеев понимал, что от его ударов у ФИО1 могла сломаться челюсть и подъязычная кость. Первый удар ФИО1 Дометеев нанес правой ногой, наружной поверхностью стопы в лицо, в нижнюю часть челюсти. ФИО1 остался стоять на коленях. Тогда он ударил его еще раз правой ногой в область лица. От удара ФИО1 упал на землю. Затем, когда ФИО1 лежал на земле он ударил его правой ногой еще два раза в область лица, а именно примерно в нижнюю часть челюсти и возможно шеи. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично (том № л.д. 176-181; том № л.д. 86-89).

В судебном заседании Дометеев Е.М. показания данные на предварительном следствии подтвердил частично, не согласен, что наносил удары в шею, показал, что ФИО1 находился на левом боку.

Подсудимый Климцов Н.В.вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что знает Дометеева Е.М. как жителя <адрес>. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом пошел на речку, там за столом сидели Свидетель №6, Свидетель №7 и <данные изъяты>. Через некоторое время на телефон Свидетель №6 позвонил Свидетель №3. Свидетель №6 попросил Климцова поговорить с ним, потому что тот не понимает молодежного языка и передал ему телефон для разговора. Климцов взял телефон, представился, Свидетель №3 в ответ начал его оскорблять. Климцов положил трубку, но Свидетель №6 перезвонили и потребовали его – Климцова - к телефону. Он выслушал собеседника и сказал, что сейчас приедет и с ним поговорит. Через некоторое время подъехал на машине Дометеев Е.М., Климцов попросил его довезти до <адрес>, чтобы поговорить с человеком. По дороге в <адрес> Климцов и Дометеев не обсуждали данный телефонный разговор. Приехав в <адрес> Климцов увидел Свидетель №3 на повороте к зданию клуба, остановил машину, вышел из нее и сразу подошел к Свидетель №3, схватил его за «грудки». Свидетель №3 первым ударил Климцова по лицу. Началась драка. В тот момент, когда он дрался с Свидетель №3, его сзади схватил ФИО1 Климцов развернулся и нанес два удара ФИО1 Последний сел на корточки, крови у потерпевшего не виден, ФИО1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Больше Климцов к нему не подходил, ушел к машине. Дойдя до машины, закурил и в это время к нему с места происшествия пришел Дометеев Е.М., они сели в машину и уехали. Как и кому Дометеев Е.М. наносил удары, он не видел. Во время обратной дороги в <адрес> о случившеемся не обсуждали.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Климцова Н.В. на предварительном следствии, согласно которым показал, что ФИО1 убивать не хотел, ударил его не более двух раз в область лица, а именно в область лба с правой стороны. У Климцова и Дометеева не было сговора на избиение ФИО1 Показал, что ФИО1 схватив его сзади за плечо, спровоцировал его ответные действия, которые он предпринял с целью освободиться от захвата, и с целью прекратить нападения с его стороны. В горло и в область шеи ФИО1 не бил, однако допускает, что челюстно-лицевая травма у ФИО1 частично могла быть вызвана и его ударом локтем, который он нанес ФИО1 с разворота в лицо. Удары правым и левым кулаком наносил в верхнюю часть головы, спереди-сбоку в район правой и левой височной области. После нанесенных ударов ФИО1 присел на корточки, закрыл голову руками и Климцов прекратил активные действия. ФИО1 находился в сознании (том № л.д. 7-9, том № л.д. 95-97).

В судебном заседании Климцов Н.М. оглашенные показании оспаривал в части нанесения целенаправленного удара ФИО1 в область шеи. Пояснил, что не бил потерпевшего локтем в шею, мог задеть, когда разворачивался.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления (эпизод ФИО1) установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности Дометеева Е.М. и Климцова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Свидетель №1 при производстве предварительного расследовании (том № л.д. 1-4) из которых следует, что <данные изъяты>.

Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №12. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, поскольку у него имеются нарушения слуха и речи после перенесенной ЧМТ. Из показаний следует, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №13 показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия прокурора были оглашены показания Свидетель №13 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Свидетель №11 данные им на предварительном следствии, согласно которым, следует, что <данные изъяты>

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Учитывая, что после совершенного преступления, прошло достаточно много времени, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты были оглашены показания Свидетель №6, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма шеи - кровоизлияния в мягких тканях в области подъязычной кости, полный разгибательный поперечный перелом в области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости, полный разгибательный поперечный перелом в области сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполный разгибательный поперечный перелом правой пластины щитовидного хряща. С учетом данных заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза органокомплекса шеи от трупа ФИО1), следует полагать, что закрытая тупая травма шеи у гр-на ФИО1 возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности шеи, в проекции тела подъязычной кости и пластин щитовидного хряща в преимущественном направлении спереди назад (по отношению к гр-на ФИО1), со смещением органокомплекса шеи сзади к позвоночному столбу; конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи, не отобразились. Назвать конкретно травмировавший предмет не представляется возможным. Возможно образование такой закрытой тупой травмы шеи от ударного воздействия руки или ноги человека. Исключается образование такой закрытой тупой травмы шеи при падении гр-на ФИО1 с высоты собственного роста на плоскость. Закрытая тупая травма шеи относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью гр-на ФИО1, относится к тяжкому. Возможность образования закрытой тупой травмы шеи при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (вопрос № постановления - "то есть при нанесении ударов рукой, либо ногой").

Исходя из того, что черепно-лицевая травма (по кровоизлиянию в мягких тканях верхней и нижней губы со стороны слизистой, открытые переломы нижней челюсти слева на уровне 1-2 зубов и левого угла, раны слизистой и мягких тканей десны в проекции переломов, кровоизлияние в мягкие ткани), кровоизлияние в мягких тканях правой височной области и кровоизлияние в мягких тканях левой височной области могли возникнуть в одно и тоже время, исходя из того, что нельзя исключить возможность образования закрытой тупой травмы шеи (кровоизлияния в мягких тканях в области подъязычной кости, полный разгибательный поперечный перелом в области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости, полный разгибательный поперечный перелом в области сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, неполный разгибательный поперечный перелом правой пластины щитовидного хряща) в это же время, следует полагать, что перечисленные повреждения возникли от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов): по одному в правую и левую височные области, в область нижней челюсти слева, в область верхней губы, по передней поверхности шеи (том № л.д. 13-44);

протоколом следственного эксперимента <данные изъяты>

протоколом очной ставки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 36-37);

заключение эксперта № (повторная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО1 имелись следующие повреждение:

- <данные изъяты>

Данная травма причинена в результате удара (ударов) твердым тупым предметом, о чем свидетельствует вид повреждений – диффузное аксональное повреждение, наличие двойного перелома нижней челюсти слева.

Местом приложения и направлением травмирующего воздействия была область нижней челюсти слева соответственно разгибательному перелому в области угла челюсти, в направлении преимущественно слева направо и спереди назад.

Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, можно высказаться о том, что данная травма могла образоваться как от одного, так и более ударов в указанную область.

Учитывая характер кровоизлияний и лейкоцитарной реакции в мягких тканях, пропитанных кровью из области перелома нижней челюсти слева (очаговые инфильтрующие кровоизлияния, состоящие из неизменных эритроцитов, клеток белой крови, в том числе нейтрофилов в умеренном количестве, расположенных преимущественно периваскулярно; краевое состояние лейкоцитов), можно высказаться о том, что указанные повреждения были причинены в период около 1-3 часов до наступления смерти.

- <данные изъяты>.

Данная травма причинена в результате ударов (ударов) твёрдым тупым предметом, о чем свидетельствуют закрытый характер переломов и их вид (разгибательный и сгибательный переломы).

Местом приложения и направлением травмирующего воздействия были:

- <данные изъяты>.

Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, можно высказаться о том, что данная травма могла образоваться как от одного, так и более ударов в указанную область.

Имевшаяся у ФИО1 тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, является опасной для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522; пункт 6.1.5. Методических критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует вид повреждений – кровоподтек и кровоизлияние в белочную оболочку глаза, в мягкие ткани и слизистую оболочку, а также их локализация и небольшие размеры.

Местами приложения и направлениями травмирующих воздействий были:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая локализацию повреждений, их размерные характеристики, можно высказаться о том, что количество воздействий в указанные области было не менее четырех.

Учитывая цвет кровоподтека («темно-красновато-синий»), цвет кровоизлияний в височные области и слизистую оболочку губ (темно-красный), характер лейкоцитарной реакции в областях этих повреждений (слабо и умеренно выраженная лейкоцитарная реакция), можно высказаться о том, что указанные повреждения были причинены в период около 1-3 часов до наступления смерти.

Перечисленные повреждения (как в совокупности, так и по отдельности) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения, открытого перелома нижней челюсти слева, приведшая к кровотечению и аспирации крови (попадание крови в верхние дыхательные пути и легкие), осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью.

При исследовании повреждений на трупе ФИО1 установлено, что местом приложения травмирующей силы, при котором могли бы реализоваться условия для формирования диффузного аксонального повреждения, явилась область нижней челюсти слева, так как наличие перелома нижней челюсти (по сравнению с другими повреждениями на голове), его двойной характер, свидетельствуют, с одной стороны, о большей силе удара в эту область, а с другой стороны, направление удара слева направо и спереди назад сообщает вращательное движение голове в направлении воздействия, что в совокупности привело к формированию условий для образования диффузного аксонального повреждения.

Диффузное аксональное повреждение является одним из видов тяжелой черепно-мозговой травмы, которое характеризуется тем, что сразу после причинения травмы наступает утрата сознания, что исключает совершение каких-либо активных действий. Если бессознательное состояние пострадавшего сочетается с положением лежа на спине и имеется источник кровотечения (в данном случае открытый перелом нижней челюсти), то закономерно создаются условия для аспирации крови. Вышеизложенное позволяет заключить, что между черепно-мозговой травмой и аспирацией крови, приведшей к наступлению смерти, имеется прямая связь.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действия Климцова и Дометеева причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, от которого по неосторожности подсудимых наступила смерть потерпевшего. Нанося ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы и шеи, подсудимые, безусловно, сознавали, что посягают на его здоровье, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали его наступления. Причинение смерти ФИО1 не охватывалось умыслом подсудимых, они не предвидели ее наступление, однако, по мнению суда, с учетом возраста и обстоятельств совершенного преступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности Климцов и Дометеев должны были и могли предвидеть возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть потерпевшего.

Суд, проверив материалы дела и учитывая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Климцова Н.В. и Дометеева Е.М., в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности подсудимых смерть потерпевшего, и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в начавшемся конфликте по телефону между Климцовым с одной стороны и Свидетель №3 с другой стороны, переросшем в драку, участвовал и Дометеев. Избиение ФИО1 Климцовым и Дометеевым происходило в течение нескольких минут, что следует из показаний свидетелей – очевидцев и самих подсудимых. После падения потерпевшегоФИО1на землю от ударов Климцова, что осознавалось Дометеевым, последний стал наносить ногой удары в голову, шею потерпевшему. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен от совокупности полученных им от каждого подсудимого повреждений в результате совместных действий подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку Дометеев Е.М. и Климцов Н.В. причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 совместно на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, при этом, не обговаривая действия каждого из соучастников.

Из явки с повинной Климцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь возле клуба в <адрес>, резко нанес два удара в лицо ФИО1, от которых последний упал на землю, и не шевелился (том № л.д. 21).

Показания Климцова Н.В. о нанесении потерпевшему ФИО1 ударов, в связи с чем тот упал на землю, согласуются с показаниями подсудимого Дометеева Е.М.

Также, сведения, сообщенные Климцовым Н.В. в явке с повинной, согласуются с результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждаются указанные обстоятельства протоколом очной ставки между Дометеевым Е.М. и Климцовым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам заключения эксперта №.

Из протокола допроса обвиняемого Дометеева Е.М. (том № л.д. 176-181) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климцов нанес ФИО1 два удара кулаком в область головы. Далее Дометеев подошел к ФИО1, спросить о его самочувствии, но в связи с тем, что последний его оскорблял (около минуты), он нанес ФИО1, стоящему на коленях 1 удар правой ногой в область лица, потом еще раз ударил ногой в область лица, а когда потерпевший упал на землю, нанес ему ногой еще 2 удара в область лица. Потерпевший остался лежать на земле, изо рта у него текла кровь.

Показания Дометеева при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются результатами проверки показаний Дометеева Е.М на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Дометеев Е.М. показал способ нанесения ударов ФИО1 (том № л.д. 193-222).

Также, указанные Дометеевым обстоятельства, подтверждаются протоколом очной ставки между Дометеевым Е.М. и Климцовым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая причинена в результате удара (ударов) твердым тупым предметом. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, можно высказаться о том, что данная травма могла образоваться как от одного, так и более ударов в указанную область.

Из показаний очевидцев преступления установлено, что удары потерпевшему наносили только подсудимые, доказательств причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровьюФИО1, не имеется.

Таким образом, между действиями подсудимых, наносивших удары потерпевшему в голову, шею и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеет место прямая причинная связь.

Повреждения, причиненные ФИО1 наступили от комплексных действий обоих подсудимых, при таких обстоятельствах, ссылки защитников Дометеева и Климцова о непричинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не обоснованы.

Показания подсудимого Климцова Н.В., утверждающего, что нанес ФИО1 два удара в лицо, суд оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Климцова Н.В. от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ поскольку его причастность в ходе судебного разбирательства установлена и доказана представленными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате удара (ударов) твердым тупым предметом. Местом приложения травмирующей силы, явилась область нижней челюсти слева. Наличие перелома нижней челюсти, его двойной характер, свидетельствуют, с одной стороны, о большой силе удара в эту область, а с другой стороны, направление удара слева направо и спереди назад сообщает вращательное движение голове в направлении воздействия, что в совокупности привело в формированию условий для образования диффузного аксонального повреждения.

Тупая травма шеи причинена в результате удара (ударов) твердым тупым предметом, местом приложения и направлением травмирующего воздействия были: передне-боковая поверхность шеи справа – соответственно разгибательным переломам правого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом и правой пластинки щитовидного хряща, в направлении преимущественно спереди назад и справа налево.

Суд приходит к выводу, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО1, произошла от совокупности ударов обоих подсудимых в область головы, имевших накопительный эффект, при этом каждое следующее отягощало предыдущее, в связи с небольшим промежутком времени и близкой локализации ударов, невозможно определить какой именно удар повлек смерть потерпевшего, равно как и объективно оценить каждый нанесенный в область головы ФИО1 удар, по признаку причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых о их непричастности к наступлению смерти потерпевшего ФИО1, нельзя признать состоятельными, суд относится к ним критически, отвергает их, рассматривая как способ защиты избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья.

Довод защитника Дометеева Е.М. об отсутствии у подсудимых общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд полагает не обоснованным. Телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимыми в ходе избиения, состоявшегося в одном месте, в непродолжительный период времени и были охвачены единым умыслом.

Об умысле подсудимых Дометеева и Климцова, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, свидетельствует фактический характер их действий, которые, действуя совместно и согласовано, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, нанесли со значительной силой множественные удары руками и ногами, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть.

При этом мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшего обоснованно следствием вменены обоим подсудимым, поскольку они наступили от телесных повреждений, причиненных подсудимыми потерпевшему во время совместного нанесения множественных ударов, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Подсудимый Климцов Н.В., имея реальную возможность избежать конфликта (увернутся от лежащей на его плече руке потерпевшего и покинуть место происшествия), не глядя на потерпевшего сгибает правую руку в локте, приподняв локоть до уровня своего лица, то есть желая нанести удар в жизненно важные органы – голову и шею, повреждение которых опасно для жизни, разворачивается и резко наносит потерпевшему удар, от полученного удара ФИО1 отходит в сторону, однако Климцова это не остановило, и он, продолжая свои преступные действия, отдавая им отчет, наносит еще два удара кулаком в область головы ФИО1, после которых потерпевший теряет координацию, приседает и закрывает лицо руками.

Подсудимый Дометеев Е.М. видя состояние потерпевшего, который согласно его показаниям после нанесения ударов Климцовым Н.В. сидел на корточках, опустив голову вниз, в отсутствие посягательства со стороны потерпевшего, без причины, умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью наносит не менее 2 ударов ногой в жизненно важные органы потерпевшего – голову и шею, повреждение которых опасно для жизни, от которых ФИО1 падает на землю, однако Дометеева это не остановило и он, продолжая свои преступные действия, отдавая им отчет, наносит лежащему на земле ФИО1 еще два удара ногой в область головы.

Довод стороны защиты о том, что Климцов не наносил удар потерпевшему в область шеи, опровергаются его показаниями на предварительном следствии (в том числе протоколом следственного эксперимента) и в судебном заседании, согласно которым Климцов показал, что удар в шею и горло не наносил целенаправленно, однако допускает, что это могло получится машинально, когда разворачивался. Дометеев также настаивал, что не наносил ФИО1 удар в область шеи, однако данная позиция подсудимого опровергается исследованными материалами уголовного дела. Кроме того суд отмечает, что по строению тела, шея и голова находятся в непосредственной близости.

Довод стороны защиты о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

При назначении повторной экспертизы не были нарушены права подсудимых, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы. Выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают, экспертные заключения соответствует требованиям процессуального закона, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями.

Довод стороны защиты о том, что медицинская помощь потерпевшему оказывалась, когда тот лежал на спине и это могло привести к затеканию крови в дыхательные пути (до машины срокой помощи несли на спине, на мягких носилках, реанимационный действия в больнице проводились, когда ФИО1 лежал на спине), суд отклоняет как несостоятельный. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже на момент начала оказания медицинской помощи ФИО1 находился в агональном состоянии (последняя стадия умирания). В процессе оказания медицинской помощи были использованы все методы и средства в соответствии с состоянием ФИО1 Вероятность благоприятного исхода в рассматриваемых условиях была крайне низка.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №16 пояснил, что при диффузной аксональной травме, как правило, на некотором промежутке времени происходят изменения, которые влекут за собой последующие нарушения, что и приводит к смерти.

Довод защитника Климцова Н.В. о невручении экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого в корректной редакции, соответствующей тексту постановления, имеющегося в материалах дела, суд не принимает, исходя из следующего. В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что является следователем, им была предоставлена возможность защитникам и обвиняемым без ограничения во времени знакомится со всеми материалами дела, в том числе с использованием фотосьемки. Допустил, что вручил копию постановления в неверной редакции, не подписанную. С учетом того, что Климцов и Дометеев были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с текстом данного постановления, им была выдана копия обвинительного заключения, содержащего формулировку предъявленного обвинения («совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»), а в некорректной редакции был указан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части не нарушается право подсудимых на защиту и не ухудшается их положение (ст. 252 УПК РФ).

Обстоятельства следующие из карты вызова скорой помощи не оспаривались участниками процесса и позволяют суду уточнить период времени, в течение которого произошло преступление, то есть с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что подсудимые Климцов Н.В. и Дометеев Е.М. находились в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы, не имеется. Начавшийся конфликт перерос в драку, в ходе которой потерпевшийФИО1 упал на землю, и в момент нанесения ему ударов Климцовым и Дометеевым никакой опасности для подсудимых не представлял.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Дометеева Е.М. на ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимых Дометеева Е.М. и Климцова Н.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Дометеева Е.М. в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается частичным признанием Дометеева и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании Дометеев Е.М., частично признав вину, в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 318 УК РФ, пояснил по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в центр <адрес>. До этого он выпил пиво. Проезжая по <адрес>, у магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у него отказали тормоза (тормозило только одно правое колесо). Дометеев решил сделать экстренную остановку, автомобиль «потащило» в сторону парковки и он врезался в ограждение. Он вышел из машины и к нему подошел участковый Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании и представился. Дометеев ходил и осматривал машину, выражался нецензурно, но не в адрес Потерпевший №2. Дометеев ходил из стороны в сторону, Потерпевший №2 постоянно останавливал его, предполагая, что он намерен скрыться с места ДТП, но у него такого намерения не было, хотя возможность была. После того, как Дометеев развернулся, Потерпевший №2 схватил его за левое плечо, Дометеев повернулся и ударил его левой ногой в область голени. Пояснил, что не наносил два удара ладонями. Удар нанес Потерпевший №2 не специально, бить его он не хотел. Признает вину частично, признает удар ногой, толчков руками не было.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченный ОП «<данные изъяты>» МО МВД РФ «<данные изъяты>», обслуживаемый участок № – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился на суточном дежурстве на служебной автомашине «<данные изъяты>» на парковке около магазинов «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> На улице услышал, что по <адрес> на большой скорости движется автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Впереди данной автомашины двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. <данные изъяты> стало поворачивать около магазина «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел произвести маневр и на большой скорости въехал на стоянку и врезался в защитное ограждение, тем самым предотвратил столкновение с гражданами, находившимися на пешеходной дорожке. Потерпевший №2 незамедлительно подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», за рулем находился Дометеев, который по внешнему виду был в состоянии опьянения. Дометеев Е.М. вышел из машины, стал вести себя агрессивно и неадекватно. Дометеев попытался скрыться с места ДТП в сторону рынка, но Потерпевший №2 не дал это сделать. Подсудимый вел себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №2 непристойными словами. Потерпевший был в форменном обмундировании, было видно, что он является сотрудником полиции. Дометеев на замечания не реагировал, продолжая попытки скрыться с места ДТП.

При очередной попытке скрыться с места ДТП, Дометеев два раза стукнул Потерпевший №2 в грудь руками и один раз в область левой голени, в результате чего он испытал физическую боль. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, поместили Дометеева в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с детьми, находились между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>», на <адрес>, когда услышали звук торможения автомашины, а затем звук удара. Свидетели подошли к месту столкновения, где увидели автомашину модели «<данные изъяты>» серебристого цвета, которая врезалась в ограждение возле магазина «<данные изъяты>». На месте дорожно-транспортного происшествия находился Дометеев и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, последний находился в форменном обмундировании полицейского. Дометеев Е.М. по внешнему виду находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, шатался, без причины все время смеялся, неоднократно пытался покинуть место происшествия, но Потерпевший №2 не давал ему это сделать, громко говорил Дометееву Е.М., что является сотрудником полиции, что ему необходимо вернуться к месту ДТП. Дометеев Е.М. вел себя по отношению к Потерпевший №2 агрессивно, отталкивал его от себя руками, ругался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его непристойными словами, смеялся над ним. На замечания Дометеев Е.М. не реагировал, продолжал ругаться матом и оскорблять полицейского. В очередной раз при попытке скрыться с места ДТП Дометеев Е.М. игнорируя требования Потерпевший №2 остановится, нанес последнему один удар правой ногой по левой ноге. Потерпевший №2 предупредил Дометеева Е.М., что последний совершает насилие в отношении сотрудника полиции, однако Дометеев Е.М. посмеялся в ответ. Когда Потерпевший №2 довел Дометеева Е.М. до автомашины «<данные изъяты>» свидетели увидели, что у него форменные брюки порваны и грязные. В начале происшествия форма у Потерпевший №2 была чистая и без повреждений. После происходящего свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 видели участкового Потерпевший №2, он хромал на левую ногу (том № л.д. 168-169, том № л.д. 170 -171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Дометеева также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дометеева Е.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дометеев Е.М., достоверно зная, что Потерпевший №2 является участковым уполномоченным полиции, не реагировал на его законные требования, оказал ему сопротивление, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2.

Довод Дометеева Е.М. о том, что он не наносил удары руками потерпевшему, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

Довод защитника Дометеева о том, что свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 (также является супругой оперуполномоченного ОП «<данные изъяты>» МО МВД «<данные изъяты>»), являются родственниками, и их показания являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным. Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей последовательны, согласуются, между собой, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями Дометеева Е.М., данными им в ходе предварительного следствия, и в суде. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия подсудимого Дометеева Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подпадают под признаки преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Совершенное Дометеевым Е.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Дометеев Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Довод стороны защиты Дометеева о том, что смягчающим обстоятельством является противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не принимает во внимание. Поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дометееву Е.М. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлено.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Согласно акту освидетельствования, по состоянию на 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дометеева Е.М. установлено состояние опьянения.

Государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Дометееву Е.М. по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако суду не представлено доказательств, что состояние опьянение повлияло на поведение Дометеева Е.М. при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Дометееву Е.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не установлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Дометееву Е.М. за совершенные преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ) должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому при назначении Дометееву Е.М. наказания правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дометеевым Е.М. преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 111, ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Дометееву Е.М.. суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств исходит из пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде ограничение свободы.

При назначении окончательного наказания Дометееву Е.М. суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Дометеев Е.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока подсудимый Дометеев совершил умышленное особо тяжкое преступление, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дометееву Е.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Климцову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Действия подсудимого Климцова Н.В. подпадают под признаки преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Климцов Н.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Климцову Н.В. не установлено.

Государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Климцову Н.В., совершение Климцовым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно акту освидетельствования, по состоянию на 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Климцова Н.В. установлено состояние опьянения (0,26 мг/л).

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого Климцова, способствовало совершению им преступления.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Климцова, суд приходит к выводу, что наказание Климцову Н.В. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому при назначении Климцову Н.В. наказания правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с обстоятельствами дела и данными о личности виновного не имеется.

При определении размера наказания Климцову Н.В. суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дометеева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

Признать Дометеева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дометееву Е.М. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дометееву Е.М. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Дометееву Е.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить Дометееву Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Дометееву Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дометееву Е.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Климцова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Климцову Н.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить Климцову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать Климцову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Климцову Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Грибкова