Решение от 07.04.2022 по делу № 2-10/2022 (2-5357/2021;) от 16.06.2021

                                                                      2-10/2022

                                                                   66RS0001-01-2021-005131-58

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Андрея Алексеевича к ООО «Московский квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Алешин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Московский квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО Управляющая компания ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В зимний период 2020-2021 истец обнаружил, что окна в квартире продувает, на них образуется наледь.

Согласно заключению специалиста качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также качество изготовленных оконных блоков из ПВХ профиля не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 154 992 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 154 992 руб., расходы судебные расходы – 35 594 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей Алешина В.А. и Крохмалева А.А., которые уточнили требования, просили взыскать расходы на устранение недостатков – 181 956 руб., судебные расходы – 80 381 руб., неустойку - 297 615 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф. На уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Маркевич В.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал имеющиеся в деле возражения.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ТСК «Базис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Эксперт Ерофеев В.И., опрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, дал пояснения по заключению.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец был намерен использовать и использует квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что не оспаривается участниками процесса.

Как указывает истец, квартира передана со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНСЭ «Экспертиза» качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также качество изготовленных оконных блоков из ПВХ профиля не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 154 992 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>8 (<иные данные>

Согласно экспертному заключению № 12912 в квартире истца качество выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также качество изготовленных оконных блоков не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии изготовления изделий их ПВХ профилей, а также результат ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимым за исключением механического повреждения створок. Стоимость устранения недостатков составляет 75 322 руб. 80 коп.

В связи с наличием недостатков и противоречий в экспертном заключении <ФИО>8 по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 качество изготовленных оконных блоков и качество строительно-монтажных работ и отделочных работ по их установке не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Недостатков отделочных работ в сопряженных с окнами конструкциях экспертом не обнаружено. Причиной возникновения недостатков является невыполнение требований нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 181 956 руб.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» с данным заключением не согласны, представитель ООО «Спецремстрой» заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта <ФИО>5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны не непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, действующих СП, ГОСТ, САНПин. Выводы эксперта аргументированы, выводы категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом <ФИО>5 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела эксперт дал мотивированные ответы на возникшие у участников процесса вопросы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 181 956 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 15.04.2021 (дата получения ответчиком претензии), однако в удовлетворении требований было отказано.

Судом проверен расчет неустойки за период с 25.04.2021 по 06.10.2021, представленной истцом, он является верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 20 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 381 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Указанную сумму компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 139 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 956 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 381 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 139 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022.

                         ░░░░░: