cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-174/2022 (2-3440/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-174/2022 Копия.

59RS0001-01-2021-004458-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате затопления Адрес по адресу: Адрес, в общей сумме 335193,47 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Ночью с 27.08.2022 на 28.08.2020 произошел прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле в Адрес, расположенной на 12 этаже в доме по Адрес, собственников которой является ФИО2, в результате произошло затопление квартиры, о чем составлен Акт № 71-1 от 28.08.2020. Из Акта следует, что натяжной потолок наполнен водой, на потолке капли воды, местами подтеки на стенах. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, ответственным лицом за возмещение которого является ответчик. Затопление межэтажного перекрытия квартир № 109 и 113 произошло в нескольких комнатах квартиры, при этом потолок квартиры является натяжным, над потолком имеется звукоизоляционный материал и электропроводка. Таким образом, затопление создало пожаро- и электро-опасную аварийную ситуацию, в связи с чем необходимо было в срочном порядке осуществлять демонтаж потолка, звукоизоляции и изоляцию электропроводки, осуществить полное просушивание пространства, подвергнутого воздействия воды. Для экстренного устранения аварии был заключен договор №1 от 28.08.2020г. на оказание услуг по устранению аварии. В результате были проведены работы: демонтаж люстр 5 шт.; демонтаж светильников 2 шт.; откачка воды 1 м3, демонтаж натяжных потолков 70 м2; демонтаж натяжных потолков 3,5 м2; демонтаж звукоизоляции 29 м2, общей стоимостью 10 500 рублей. В процессе затопления был нанесен ущерб декоративным покрытиям дизайнерского ремонта стен квартиры. Произведена подробная фото фиксация. ООO «Инновации в строительстве» составили ведомость дефектов с указанием последствий аварии и мероприятий необходимых для устранения дефектов. Для устранения последствий аварии и восстановительного ремонта Истец заключил договоры на выполнение работ, часть работ не проведена. ООО «Техпро» составила ведомость и калькуляцию, необходимых ремонтных работ. Таким образом, заявитель произвел ремонт и затратил средств, с учетом устранения аварии, в общей сумме 105 996.64 рублей. Остаточная стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, доставляет 47 798 рублей. 15.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную им 12.03.2021г. Стоимость убытков ответчик истцу в добровольном порядке не компенсировал, действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Затопление квартиры произошло ночью, длительное время из квартиры ответчика никто не открывал и не отвечал ввиду отсутствия жильцов. В ночное время истец дозвонился до председателя ТСЖ, который связался с жильцами квартиры ответчика, после чего через несколько часов стало возможно перекрыть протечку. Все это причинило истцу моральные переживания. Кроме того, истец длительное время был вынужден проживать со снятым потолком и частично без использования электричества для полной просушки межэтажных перекрытии. Нанесение вреда имуществу и его восстановление так же причиняло моральный дискомфорт истцу. В совокупности истец оценил нанесенный моральный ущерб в 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта 271/10-2/22 от 30.06.2022 экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства» имеются повреждения, которые могли возникнуть при затоплении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 42104, 40 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в ценах на 2 квартал 2022 составляет 41128,27 руб., в отдельный расчет эксперты оценили стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене пола ламината в 242260,80 рублей. Истец в обоснование убытков считает необходимым ориентироваться на результаты заключения эксперта 271/10-2/2022 от 30.06.2022. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 335193,47 руб., причиненные заливом квартиры, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО11 принимавший участие в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержала, дополнила, что изначально требования были сформированы на основании доказательств, представленных в материалы дела: договоры, квитанции, акты, ведомости дефектов из которых складывались убытки. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поступило заключение ООО «Проспект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для установления последствий затопления составила 68 400 рублей. С данным заключением сторона истца была не согласна, учитывая многочисленные ошибки и невозможность отстоять экспертом своего заключения, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства». Поступило заключение, согласно выводам которого в квартире имеются повреждения, которые могли возникнуть при затоплении квартиры, произошедшего в ночь с 27.08.2020 на 28.08.2020. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, устраненных на дату проведения экспертизы, составляет 42104, 40 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, не устраненных на дату проведения экспертизы, составляет 41 128, 27 рублей; в отдельный расчет эксперты оценили стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламината в 242 260,80 рублей. Единовременно эксперт ООО «Центр экспертизы строительства», отвечая на вопросы стороны истца, пояснил, что для устранения последствий аварии затопления необходимо было осуществить слив воды из отверстий светильников. В расчеты экспертом работы не включены по причине невозможности определения точного объёма воды, который был слит в результате затопления. Для устранения последствий аварии затопления необходимо было осуществить демонтаж/монтаж звукоизоляционного материала без его замены. В расчеты экспертом работы не включены по причине невозможности определения точной площади необходимой к замене. Считает, что заключение ООО «Центр экспертизы строительства» необходимо признать достоверным доказательством по делу, поскольку содержит доказательства и обоснование каждого заявленного тезиса, выводов экспертиз, расчеты произведены по единым установленным индексам, является проверяемым, достоверным. Эксперты ответили на все противоречия и вопросы сторон и суда. Из анализа двух экспертиз следует, что эксперты солидарны, согласны, что необходимо было провести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу, замене, монтажу дверного блока, демонтаж/монтажу бордюров, отбивки штукатурки и ее нанесение, окраски декоративной штукатурки, аварийный слив воды, демонтаж/монтаж натяжного потолка, сушка поверхности, демонтаж/монтаж декоративной колонны, уборки после ремонта. Разница сводится в ценах, в части работ по замене колонны, противогрибковой обработки, замене пола. При этом эксперты солидарно не признают, либо указывают на невозможность достоверно установить необходимость в проведении части работ, изначально заявленных истцом в исковом заявлении; замена звукоизоляционного материала, замена полотна потолка в связи с чем, нами были скорректированы исковые требования, мы ориентировались на заключение ООО «Центр экспертизы строительства». Считаем необходимым удовлетворить сумму убытков, которая состоит из ремонтно-восстановительных работ, которые устранены и не устранены на дату проведения экспертизы, согласно расчету №1, №2, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене пола ламината. Считает, что работы по замене пола ламината необходимо удовлетворить исходя из ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 где указано, что несмотря на то, что даже если будет использован новый материал, необходимо привести имущество в то состояние, которое существовало до нанесения ущерба. Эксперты пояснили, в устных пояснениях подтвердили, что замена пола всей площади покрытия требуется в связи с невозможностью выполнения локальных ремонтных работ, ответчик не привел доказательств того, что существует иной способ исправления таких повреждений, способных привести имущество в состояние до залива. У истца нет возможности локально заменить данные участки и привести имущество в то состояние, которое существовало до залива, в связи с чем необходимо заменять половое покрытие в полном объеме. В иск включены работы по демонтажу/монтажу звукоизоляционного покрытия и аварийный слив воды, расценки взяты из заключения ООО «Проспект», поскольку фактически ответчик признал часть работ, заключение ООО «Проспект», за исключением стоимости колонны и работ по демонтажу/монтажу, замене дверной коробки, эти работы фактически ответчиком признаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме, указанной в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что позиция ответчика ФИО2 строится на том, что по её мнению, объем работ, который необходимо производить в помещении, который связан с затоплением квартиры, отражен в акте от 28.08.2020 года, составленным ТСЖ «Малкова, 24а», иные работы, которые не отражены в этом акте, ответчик ФИО2 не признает, не считает, что они необходимы к выполнению в указанном жилом помещении. Доказательственная база на которой истец строит заявленные требования, свою позицию, истец ссылается в частности на судебные экспертизы, которые проведены по делу, в том числе на повторную комплексную судебную экспертизу, которая по делу назначена. Поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, среди вопросов, которые были поставлены перед экспертом, имелись вопросы, касающиеся проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, при этом эксперт должен был при проведении оценки руководствоваться положениями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности должен был соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, которые закреплены в ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном случае, в полном объеме эксперты данным требованиям не соответствуют, они не имеют квалификационного аттестата оценщика, они не состоят в саморегулируемой организации оценщиков, ни сами эксперты, ни экспертная организация. Не имеется подтверждений наличия страхования ответственности экспертов. При проведении экспертизы эксперты не выполнили требования Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовленное заключение экспертов не содержит ссылки на федеральные стандарты оценки, на применение оценочных методик, которые подлежали отражению в соответствующем отчете с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, которые содержатся в экспертном заключении по повторной экспертизе, противоречат положениям специального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8, ст. 16 данного закона, выводы, которые делает эксперт относительно того, что пол имеет повреждения обусловленные заливом квартиры, связаны с событиями, которые имели место 27-28 августа 2020 года, мы полагаем, что в нарушение требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный вывод ничем не мотивирован, ни приведены методики, которыми эксперт руководствовался приходя к таким выводам и суждениям. Данный отчет, подход к судебно-экспертной деятельности предполагает возможность проверки выводов эксперта, это основополагающий принцип любой экспертной деятельности. Исходя из отчета, невозможно проверить на основании чего и в силу каких выводов и суждений эксперт к выводам о том, что дефекты, которые он отразил как дефекты, связанны с затопление квартиры, имевшего место 27-28 августа 2020 года. Какие-то дефекты обнаружены, однако их причинно-следственная связь, вопреки доводам и позиции представителя истца, не подтверждается данным экспертным заключением, голословные выводы, ничем не подтверждены. Вторая экспертиза при разрешении вопроса об объеме ремонтно-восстановительных работ, якобы необходимых в помещении, при анализе повреждений, которые связаны с затоплением квартиры, произошедшего 27-28 августа, ссылаются на дефектную ведомость, составленную коммерческой организацией ООО «Инновации в строительстве», мы к ней как к доказательству критически относимся, нет даты составления, непонятно при каких обстоятельствах она составлялась, на составление данной дефектной ведомости не приглашалась ответчик, она была составлена исключительно, на наш взгляд, заинтересованными лицами, непонятно когда, положить в основу дела и принимать как доказательство данную дефектную ведомость оснований не имеется, какой-либо причинно-следственной связи между сведениями, которые в ней содержаться и событиями затоплениями, которые имели место 27-28 августа невозможно проследить. Полагаем, что с учетом уточненных требований, отсутствуют, на наш взгляд, в деле доказательства, подтверждающие, что повреждения пола в той части, в которой указаны в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы строительства», дверной коробки и двери в санузле не подтверждаются, не подтверждается, что данные повреждения возникли ввиду затопления квартиры произошедшего 27-28 августа. Суждения, которые высказывают эксперты, не подтверждены методиками, невозможны к проверке, не подтверждают доводы, на которые ссылается сторона истца.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился частично, в сумме указанной в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «Малкова, 24а» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 07.02.2012 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.146-148).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, с 16.04.2012 является ФИО2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д. 144-145).

Согласно акту Дата № 74-1 составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Малкова, 24а», а именно председателя ФИО4, обслуживающая организация –ФИО5, собственников ФИО1, ФИО2 произведён осмотр в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Комиссией было установлено, что в ночь с Дата на Дата произошел прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле в Адрес на 12 этаже в жилом доме по Адрес в результате произошло затопление Адрес на 11 этаже. В результате затопления повреждено имущество в Адрес: в санузле - капли воды на потолке, в большой комнате-наполнен водой натяжной потолок, в коридоре – местами подтеки и стенах. Акт подписан председателем ФИО4, представителем обслуживающей организации ФИО5 и ФИО1

10.02.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия в которой просит возместить ущерб в виде порчи имущества в размере 153794,64 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: Адрес. В ответ на претензию ФИО2 пояснила, что в свой адрес никакого уведомления о проведении осмотра квартиры не получала, оснований для удовлетворения досудебной претензии не находит, предложила обратиться в специализированную организацию для проведения оценки стоимости причиненного ущерба и уже на основании нового отчета будет выплачена сумма.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Сам факт затопления квартиры истца в ночь с 27.08.2020 на 28.08.2020 сторона ответчика не отрицает.

Судом установлено, что иных протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ввиду порыва спускного клапана на водонагревателе, установленного в санузле, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Инновации в строительстве» для составления ведомости дефектов с указанием последствий аварии и мероприятий необходимых для устранения дефектов. На основании данной ведомости, ООО «Техпро» составила ведомость и калькуляцию необходимых работ, стоимость которых составила 153794,64 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения в отделке имеются в квартире по адресу АдресА, Адрес? 2) Могли ли указанные повреждения возникнуть, при затоплении, произошедшем в ночь с Дата на Дата в результате прорыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА Адрес? 3) Существовала ли необходимость при затоплении Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции и изоляции электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке? 4) Соответствует ли ведомость дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) виду и объему недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА? 5) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения - Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта № 107Э/21 от 17.12.2021 ООО «Проспект» эксперт пришел к следующим выводам:

- при ответе на 1 вопрос: в отделке квартиры по адресу: АдресА, Адрес имеются следующие повреждения:

• прихожая (помещение № 6, пл. 12,7 кв.м.): стена 6,71х2,7 м – декоративная штукатурка, в верхней части гипсовые бордюры (стиль античность) 100 мм: в нижнем углу, справа от двери входа в санузел – вспучивание штукатурки (200х200 мм). Гипсовые бордюры демонтированы; потолок натяжной, звукоизоляция: натяжной потолок демонтирован, на потолке наблюдаются маты звукоизоляции;

• жилая комната (гостиная) (помещение № 4, пл. 44,6 кв.м.): пол – ламинат CAVALIO Oak Smoked «Дуб копчены й», 12 мм, пр-во Португалия: многочисленные белесые пятна, преимущественно в местах перехода в помещения № 6 и № 11 (коридоры); потолок натяжной, звукоизоляция: скопление воды, частичный демонтаж натяжного потолка (искл. Помещение № 5 (кухня), на потолке наблюдаются маты звукоизоляции); стена 1,74х2,7 м – декоративная штукатурка, в верхней части гипсовые бордюры (стиль античность) 100 мм: в месте монтажа бордюров (наружный угол стены с помещением санузла) разрушение декоративной штукатурки. Гипсовые бордюры демонтированы, трещина на угловой вертикальной колонне; потолок натяжной: натяжной потолок демонтирован;

• санузел (помещение № 7, пл. 6,3 кв.м.): дверь межкомнатная (0,8х2 м): деформация (вспучивание + разрушение) дверной коробки в нижней части; деформация наличника в нижней части со стороны коридора;

• коридор (помещение № 11, пл. 7,7 кв.м.): потолок натяжной: натяжной потолок демонтирован, на потолке наблюдаются маты звукоизоляции; пол - ламинат CAVALIO Oak Smoked «Дуб копчены й», 12 мм, пр-во Португалия: белесые пятна в левой части. Расхождение стыка по всей длине монтажа досок материала в месте прохода (конструкция капитальной стены).

- при ответе на вопрос 2: повреждения в отделке перечисленные в ответе на вопрос № 1, могли возникнуть при затоплении, произошедшем в ночь с 27.07.2020 на 28.08.2020 в результате прорыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА, Адрес. Выявленные повреждения штукатурки, гипсовых бордюров (исключение вертикальная колонна), носят производственный (строительный) характер – возникли в результате строительно-ремонтных работ при демонтаже натяжного потолка. Выявленные повреждения штукатурки в прихожей (помещение № 6): «в нижнем углу, справа от двери входа в санузел – вспучивание штукатурки (200х200 мм)»; дверь межкомнатная (0,8х2 м): «деформация (вспучивание + разрушение) дверной коробки в нижней части; деформация наличника в нижней части со стороны коридора», а также вертикальная гипсовая колонна – являются аварийными, возникли в результате протекания воды. Многочисленные белесые пятна на ламинате (помещение № 4 и № 11) – не являются следствием протекания воды, т.е. не являются аварийными.

- при ответе на вопрос 3: необходимость при затоплении Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: Адрес, в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции и изоляции электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке в полном объеме отсутствовала. Необходимые работы: слив воды с внутренней поверхности натяжного потолка (либо прокол, либо через имеющиеся отверстия монтажа светильников или люстры); далее частичный демонтаж натяжного потолка (открепить фиксаторы натяжного потолка от профиля (багет) по схеме № 5 – без замены материала); частичный демонтаж звукоизоляции (часть коридора (пом. № 6) + часть комнаты (пом. № 4)) – без замены материала (звукоизоляция имеет низкое водопоглощение (гигроскопичность)); используя тепловые пушки просушить поверхности помещений; обработать открытую часть противогрибковым материалом (требование СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2) п. 5.1.2 «к мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций: обработкой препаратами – биоцидами, антисептиками и т.п.»»).

- при ответе на вопрос 4: ведомость дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) по виду и объему недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, не соответствует: полный демонтаж натяжного потолка и звукоизоляции в коридоре (помещение № 6) не требовался; общая площадь необходимой демонтированной звукоизоляции по расчетам эксперта составляет 16,0 кв.м., заявлена 29 кв.м. – расчет не представлен; полный демонтаж натяжного потолка в комнате (помещение № 4) не требовался; проведение работ по демонтажу бордюра в коридоре (помещение № 4) и комнате (помещение № 6) требовалось частично; повреждения ламината на относятся к аварийным повреждениям от залива – на приняты защитные меры при проведении ремонтных работ (необходимо было использовать укрывной материал); замена материалов натяжного потолка и звукоизоляции не требуется: работы с натяжным потолком демонтаж/монтаж без замены; звукоизоляция обладает низкой гигроскопичностью и не теряет свои физико-химические свойства.

- при ответе на вопрос 5: стоимость устранения обнаруженных повреждений в квартире по адресу: АдресА, Адрес, составляет 68400 рублей.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при проведении экспертизы им были использована Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Практическое пособие для экспертов в области строительной экспертизы и инженерного обследования строительных конструкций и судей, библиотека экспертизы, г. Москва, 2007 год, автор ФИО7 В этой методике расписан алгоритм проведения экспертизы по вопросам, которые были поставлены передо мной судом. Это авторская методика, практическое пособие для экспертов и судей, рекомендована к применению на практике, исходя из смысла этой методики, другой не существует, не встречал других методик, она понятна, доступна, применяется экспертами для исследования вопросов, которые возникают после залива, при расчете стоимости ремонта. Использование этой методики позволяет определить изначально дефектную ведомость, объем работ, в дальнейшем имеются рекомендации каким образом проводить расчеты, какую информацию использовать, где её находить на рынке. В данной методике определен только расчет стоимости. Он оставил только те дефекты и недостатки, которые посчитал, что они относятся именно к событию, которое было исследовано на июль-август 2020 года. Он был в двух квартирах, в 113 из которой побежала вода, в 110, которой нанесен ущерб. Были материалы дела с фотоматериалами, на основании этой информации, проведённого им визуального осмотра, материалов, которые были в деле, он отвечал на поставленные вопросы. По итогам этого исследования он составил таблицу, расписал на основании чего те или иные повреждения относит к событиям, возникшим в то время, которое исследовал. Для того, чтобы открепить натяжной потолок необходимо было демонтировать бордюр, а потом поставить обратно. Бордюр крепился, как он думает, на жидкие гвозди, саморезов на этих бордюрах не было, соответственно он был приклеен, было достаточно срезать ножом и приклеить обратно. Есть два варианта фиксации, это на саморезы или приклеить, третьего способа нет. При устранении последствий залива в материалах дела есть фотоматериалы, подтверждающие демонтаж потолка полностью, он считает, что это было избыточно. Он обосновал, что демонтировать весь потолок необходимости не было. На одной фотографии в центре зала вода собрана в пузырь, организации, которые занимаются натяжными потолками, такие повреждения устраняют, сливают воду, открепляют полотно и проветривают, просушивают, это практически так поступают организации, которые устанавливают эти же потолки. Он использовал ссылки на ГОСТы, СНиПы только там, где это было необходимо. Гигроскопичность материала, который там был, это есть на сайте производителя этого материала, не каждый материал попадает в какой-то ГОСТ, любой продукт, который производится, он производится не обязательно по ГОСТу, он может производиться по техническим условиям. На странице 29, 30 экспертизы идет описание этого материала, все описано, производитель утверждает, что он не боится воды, его достаточно просушить, в случае попадания влаги нет необходимости менять материал, он так посчитал. Страница 33 4 вопрос п.1 звукоизоляционный материал снят полностью, находится в сыром состоянии, поверхность сильно загрязнена, нет описания о том, что он поврежден, это из договора, который предоставлен суду. О повреждениях речь не идет, идет речь о намокании, в материалах нет ни одной фотографии, где было бы видно, что звукоизоляционный материал был демонтирован полностью. В коридоре была возможность через встроенный светильник эндоскопом посмотреть какой материал там находится, там есть звукоизоляционный материал, действительно потолки закрытые, но это тот же самый материал, что представлен на фотографиях в материалах дела. Параметры стен квартиры для расчетов он брал из технического паспорта. При демонтаже натяжного потолка специалисты, которые демонтировали потолок, повредили его, это не от залива, кроме колонны, потому что на колонне была трещина, такая трещина происходит от воздействия воды, на колонне трещина, бордюр сломан пополам. На схеме показано, как бежала вода, в углу стояла колонна, пузырь, где несколько кубов воды собрано, край натяжного потолка давил на край этой колонны, колонна была подвержена нагрузке, поэтому и треснула, колонну оставил, всё остальное, гипсовые бордюры были демонтированы, потому что их сломали, никто не старался их аккуратно демонтировать для того, чтобы уменьшить ущерб, это мое мнение. Белесые пятна на ламинате не могли возникнуть от воздействия влаги, от влаги должна произойти деформация, уступы возникнуть, стыки разойтись, либо разбухание ламината от влаги, ламинат древесно-стружечная плита со смолой. Произошла химическая реакция, это не от воды. Он определял дефектную ведомость для того, чтобы рассчитать стоимость ущерба, какая-то возможно есть погрешность, но большого значения не будет иметь. На странице 25 все подробно расписано, два технических плана, верхний технический план это помещение ответчика, нижний технический план это помещение истца, указано место события, очаг протечки, расписано каким образом вода попала в помещение зала. Вода собралась в зале, вода попала в санузел, потому что над этим помещением находится водонагреватель, дальше вода протекла через санузел, попала в комнату, задела часть коридора, не было такого, чтобы в каждом м2 было протекание воды. Не было необходимости менять звукоизоляционный материал во всей квартире, не было необходимости демонтировать весь натяжной потолок и ставить новый, было достаточно поменять в санузле натяжной потолок из-за того, что на него попал большой объем воды, и на этом всё. Повреждения штукатурки, двери, колонны, все остальное было лишнее, не надо было менять звукоизоляционный материал везде, он гигроскопичный, на него не попало такого объема воды, чтобы он пришел в негодность. Пункт 5 страница 36 частичный демонтаж/монтаж звукоизоляции, включил эти работы 16,0 м2. Он указал механизм затопления, необходимости замены натяжного потолка нет, синтетический материал, достаточны было слить воду, неважно как выглядит наполнение водой натяжного потолка. Его надо было открепить, чтобы просушить внутреннюю поверхность. Необходимо было его открепить, снять звукоизоляцию частично, только в тех местах, где попала вода. Еще антисептическая обработка. Натяжные потолки распространённая вещь, способ устранения это именно тот, который он изложил в экспертизе, воду слить, потолок встает обратно, он принимает свою форму. Он крепится гарпунным методом, на зажимах по бордюром, которые были закрыты декоративными. Аварийные бригады, которые приезжают, сливают воду через люстры или светильники, открепляют края, через три дня проезжают, ставят обратно. Частично демонтировали натяжной потолок, частично демонтировали звукоизоляционный материал, считает, что нет необходимости в демонтаже электропроводки. В демонтаже изоляции электропроводки необходимости не было. При расчете использовал ресурсный метод, при этом использовал программный продукт. Замена двери в санузле необходима. В летний период времени достаточно просушки помещения тепловыми пушками в течении 72 часов. В расчеты не были включены затраты на вывоз мусора и уборку помещений.

В связи с наличием спора об объеме повреждений от залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в АдресА, Адрес, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО «Центр экспертизы строительства»

Согласно заключению эксперта № 271/10-2/22 от 30.06.2022 ООО «Центр экспертизы строительства» эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос: в Адрес по адресу: Пермь, Адрес имеются повреждения отделочных покрытий, покрытия пола: производственного характера: заломы на поверхности вновь устроенного полотна натяжного потолка в помещении №4; эксплуатационного характера: следы ремонта (наличие неокрашенного фрагмента стены) в жилой комнате №1; загрязнения окрасочного слоя стен в помещениях №1,3,4, механические повреждения площадью до 15см2 ламинированного покрытия ламината в помещениях №1,3; расхождение смежных плиток ламината в стыках в помещении №2. повреждения, вызванные воздействием влаги:

-                     повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов декоративной штукатурки, окраски, шпатлёвки в помещениях №4,5,6, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капителей;

-                     следы увлажнения на поверхности окрасочного слоя стен в непосредственной близости от проема между помещениями №4 и №11;

-                     расхождение смежных плит покрытия пола на расстояние до 10мм в проеме между помещениями №4 и №11; в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7);

-                     деформация плит (наличие видимой вогнутости плиты) ламината в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7), коробление ламинированного покрытия плиты;

-                     деформация плит ламината в непосредственной близости от стыка с покрытием из керамической плитки в помещении №6;

-                     трещины в конструкции порога, дверной коробки и наличнике дверного блока;

-                     деформация дверной коробки санузла (вспучивание).

Повреждения, установить этимологию которых на дату проведения осмотра, не представилось возможным:

-                     белесые пятна на поверхности покрытия пола в помещениях №4,11.

При ответе на 2 вопрос повреждения имеются:

- в жилой комнате №4: повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов; следы увлажнения на поверхности окрасочного слоя стен в непосредственной близости от проема между помещениями №4 и №11;расхождение смежных плиток покрытия пола на расстояние до 10мм в проеме между помещениями №4 и №11;

- в жилой комнате №5: повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов;

- в прихожей Прихожая (помещение №6): повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, декоративной штукатурки, шпатлевки, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капители; расхождение смежных плит покрытия пола на расстояние до 8мм в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7); деформация плит (наличие видимой вогнутости плиты) ламината в непосредственной близости от входа в санузел, коробление ламинированного покрытия плиты; деформация плит ламината в непосредственной близости от стыка с покрытием из керамической плитки; трещины в конструкции порога, дверной коробки и наличника дверного блока; деформация дверной коробки санузла (вспучивание).

- в коридоре (помещение №11): повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов декоративной штукатурки, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капители; могли возникнуть при затоплении, произошедшем в ночь с 27.08.2020г. на 28.08.2020г. в результате порыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА в Адрес

При ответе на 3 вопрос существовала ли необходимость при затоплении Адрес, расположенной 11 этаже по адресу: АдресА в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции, изоляции, электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке?

При затоплении Адрес, расположенной 11 этаже по адресу: Адресj АдресА, имелась (существовала) необходимость в выполнении работ:

-                     по демонтажу полотна натяжного потолка;

-                     по демонтажу звукоизоляции, подверженной намоканию;

-                     по просушиванию пространства отдельных помещений квартиры.

Необходимость проведения демонтажа электропроводки после залива Адрес отсутствовала. В связи с отсутствием данных о поражениях конструкций плесенью, установить необходимость проведения противогрибковой обработки не представляется возможным.

При ответе на 4 вопрос: в ведомости дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) имеются положения, которые соответствуют и которые не соответствуют виду и объемы недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА. В отношении части положений установить соответствие видам и объемы недостатков, возникших в результате залива, не представилось возможным, в связи с недостаточностью данных для проведения анализа.

В ответ на 5 вопрос: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения- Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на III квартал 2020 года составляет 42104,40 рублей, в том числе НДС20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (не устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения- Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на II квартал 2022 года составляет 41128,27 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений покрытия пола, вызванным заливом (не устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения - Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на П квартал 2022 года составляет 242 260 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Замена пола на всей площади устроенного покрытия требуется в связи невозможностью выполнения ремонтных работ отдельными участками (локальный ремонт не приведет покрытие пола в первоначальное до залива состояние). При этом:

-                     повреждения, отнесенные по характерным признакам к последствиям залива, выявлены на площади менее 2% общей площади пола;

- на покрытии пола выявлены множественные эксплуатационные повреждения;

-                     собственником квартиры работы по замене пола не предъявляются.

Эксперт ФИО8 опрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в таблице 3 заключения содержится ответ на вопрос № 1, а именно: Какие повреждения в отделке имеются в квартире по адресу АдресА, Адрес?, в таблице выявлены повреждения производственного, эксплуатационного характера, а также повреждения вызванные заливом квартиры. Согласно вопросу № 5, поставленного на разрешение экспертизы, экспертам следовало определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, содержатся недостатки, в том числе не вызванные заливом, а именно отсутствие декоративной штукатурки, в местах отсутствие фальш-колонн, их площадь не определялась, расчет стоимости устранения не производился. Что касается геометрических параметров повреждений вызванных заливом, на странице 59 заключения приведена схема № 6 на которой указаны места проведения ремонтных работ, условные обозначения к плану приведены в таблице № 6, на странице 18 приведена схема № 2 на которой представлен обмерочный план помещений Адрес, совокупность данных двух схем дает понимание о длинах участков с повреждениями декоративной штукатурки и окраске, высота участков повреждений в местах отсутствия карнизов составляет 7,5 см., в составе сметного расчета № 2 имеются данные о совокупной площади недостатков для всех помещений. Площадь звукоизоляции, представленная в ведомости, нами не была учтена замена материала. На исследование ставился вопрос по соответствию ведомости дефектов объему недостатков, возникших в результате затопления квартиры, по результатам проведенного анализа определено, что в ведомости дефектов ООО «Инновации в строительстве» имеются положения, которые соответствуют и которые не соответствуют виду и объему недостатков, возникших в результате затопления квартиры. По имеющимся у эксперта данным, произвести проверку соответствия объему необходимому к демонтажу приведенного значения площади демонтажа звукоизоляции не представляется возможным, в связи с тем, что на дату проведения натурного осмотра все повреждения потолка в помещениях объекта устранены, фотоизображения, обмерочные планы демонтированных матов звукоизоляции не представлены. На странице 60 указано, что выполнить расчет не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием данных об объеме необходимых работ. Но демонтировать звукоизоляцию было необходимо. Для расчета стоимости нами применена расценка на устройство карнизов с коэффициентом на демонтаж изделия, если посмотреть состав работ в расценке, там есть нанесение колеющего состава и установка карнизов, когда мы применяем коэффициент на демонтаж, соответственно у нас идет обратный порядок работ, он учитывает снятие клея. По данным представленным в материалы дела, эксплуатация конструкции во влажной среде не осуществлялась, сразу же произвели слив воды, открыли, сняли звукоизоляционные маты, этих мероприятий с просушкой было достаточно для устранения недостатков. Также мы поясняем, что данных о наличии повреждений в виде плесени в материалах дела нет. Мы считаем, что ненужно проводить противогрибковую обработку. Исходные данные, представленные в материалы дела не позволяют оценить имелись ли в пределах одного помещения маты звукоизоляции различных характеристик. Вскрытие этих конструкций не позволило бы нам произвести анализ, потому что нам не с чем было бы это сопоставить, не уверены в том, что представленный звукоизоляционный материал это тот звукоизоляционный материал, который существовал до залива. Не исследованы и не включены в расчеты работы по устранению аварии, а именно слив воды, так как их невозможно было учесть из-за того, что не было данных о количестве воды. Согласно техническим частям сборников сметных цен на ремонтные работы, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке учтены в сметных расценках изначально. Что касается погрузки и утилизации дальнейшего мусора, расчетом № 3 нами предусмотрен, в связи с тем, что там большой объем мусора, в расчетах № 2 в соответствии с определениями, содержащимися в нормативной документации мусор, образующийся в процессе ремонта жилых помещений относится к ТКО, строительным мусором не является, соответственно может быть утилизирован путем размещения его на контейнерной площадки дома, поскольку вывоз его на специализированный полигон не требуется. Был небольшой объем мусора, поэтому не учтено в расчетах. Согласно технической части к сборнику сметных цен деревянных конструкций, площадь дверных проемов следует определять по наружным размерам коробок, высота и ширина дверного блока указаны на схеме № 2, высота 2 м., ширина 0,74. Отельные элементы отделочных покрытий выполнены с использованием нетиповых материалов, это дверной блок и ламинат, указанные материалы учтены в смете по среднему значению стоимости в ценах текущего периода и цены материалов определены по результатам общедоступных источников приведенных в столбце 3 таблицы № 7, из стоимости дверного блока и ламината исключен налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что по итогам расчета НДС начисляется ко всем материалам, вы его вычли, потом зачли ко всем. Повреждения в виде следов увлажнения мы видели в одном месте, на всей площади стен помещения устроена окраска разных тонов, там, где мы выявили в пределах всей этой площади одного тона, мы поменяли окраску, учли её полностью. Дальше, в связи с тем, что там другой тон, мы это всё оставляем, там нет повреждений. В таблице 59 методических рекомендаций, там указано, что применяется на всей площади, мы привели на всей площади в пределах одного тона окраски, дальше другой окрасочный слой, можно наклеить малярный скотч и не удалять эту окраску, потому что на ней повреждений нет. В состав работ примененной расценки предусматривает проведение 2 слоев окраски. Если брать ведомость, где указано, что было 29 квадратов поражения звукоизоляции, кухня была сухая, есть сведения, определить периметр поврежденный водой по имеющимся данным уже нельзя, на странице 55 мы указываем, что показаний по влажности не было, которые позволили бы произвести данный расчет, недостаточно исходных данных. Мы описали все повреждения по полу, там имеются и эксплуатационные повреждения, и повреждения вызванные заливом, непосредственно в местах, где был очаг протечки, вздулось покрытие, белесые пятна, мы указали, что установить этимологию этого повреждения не представляется возможным, у нас нет таких методик как определить причину этого повреждения, возможно, необходимо обратиться к экспертам-химикам, эксперт-строитель не может установить. В соответствии с тем, что мы выявили, в том числе повреждения покрытия пола, вызванные заливом, мы рассчитали отдельным расчетом устранения этого повреждения путем смены всего покрытия, но мы указали, что повреждения вызванные заливом меньше на 2 % покрытия пола, в том числе имеются эксплуатационные повреждения, мы не могли это не посчитать, указали эти данные. В непосредственной близости от двери в санузел, над этим санузлом произошла протечка согласно материалам дела, вздулось ламинарное покрытие, деформировалось, вздулась плитка ламината, щели образовались, произошла усадка материала из-за воздействия воды, все повреждения, их характер, месторасположение относительно очага протечки свидетельствует о том, что они вызваны заливом. Замену ламината рассчитали на всей площади, там, где устроен именно этот материал,100 м2, а повреждения на одном квадрате возможно вызваны заливом, это спорный вопрос, мы выделили в отдельный расчет, не посчитали со всеми повреждениями.

По смыслу ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр экспертизы строительства» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы, принимая во внимание, что заключение в данной части в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в данной части не соответствует требованием Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороны не представили. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд за основу размера ущерба принимает заключение ООО «Центр экспертизы строительства» № 271/10-2/22 от 30.06.2022 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы.

При этом суд не соглашается с доводами заключения ООО «Центр экспертизы строительства» № 271/10-2/22 от 30.06.2022 в части того, что повреждения пола (ламината) в непосредственной близости от входа в санузел площадью менее 2% общей площади пола.

Ни в акте от 28.08.2020, составленному по факту затопления, ни в акте дефектов, возникших в результате затопления, составленного ООО «Инновация в строительстве» не установлено указанное повреждение пола. Также указанное повреждение пола в непосредственной близости от входа в санузел не было установлено и в ходе осмотра жилого помещения, произведенного экспертов ФИО6 Из текста искового заявления также не следует, что истцом ранее было установлено данное повреждение пола, требования о замене поврежденного покрытия пола изначально не заявлялось.

И экспертом ФИО6, и экспертом ФИО8 указано на то, что на покрытии пола выявлены множественные эксплуатационные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения покрытия пола (ламината) в непосредственной близости от входа в санузел площадью менее 2% общей площади пола, возникли в следствии рассматриваемого затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия пола в сумме 242230,80 удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию работы по демонтажу/монтажу звукоизоляционного покрытия в сумме 2200 рублей и аварийному сливу воды в сумме 7500 рублей, так как эти работы являлись необходимыми для устранения последствий затопления квартиры истца. Иного расчета стоимости данных работ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92932,67 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение материального ущерба.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества – квартиры, в результате затопления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо причинены нравственные или физические страдания. Таких обстоятельств не установлено. Переживания, связанные с повреждением ценного имущества (автомобиля) и снижением его ликвидности вследствие восстановительного ремонта не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Кроме того, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 92932,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 02.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-174/2021.

Дело № 2-174/2022 Копия.

59RS0001-01-2021-004458-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате затопления Адрес по адресу: Адрес, в общей сумме 335193,47 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Ночью с 27.08.2022 на 28.08.2020 произошел прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле в Адрес, расположенной на 12 этаже в доме по Адрес, собственников которой является ФИО2, в результате произошло затопление квартиры, о чем составлен Акт № 71-1 от 28.08.2020. Из Акта следует, что натяжной потолок наполнен водой, на потолке капли воды, местами подтеки на стенах. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, ответственным лицом за возмещение которого является ответчик. Затопление межэтажного перекрытия квартир № 109 и 113 произошло в нескольких комнатах квартиры, при этом потолок квартиры является натяжным, над потолком имеется звукоизоляционный материал и электропроводка. Таким образом, затопление создало пожаро- и электро-опасную аварийную ситуацию, в связи с чем необходимо было в срочном порядке осуществлять демонтаж потолка, звукоизоляции и изоляцию электропроводки, осуществить полное просушивание пространства, подвергнутого воздействия воды. Для экстренного устранения аварии был заключен договор №1 от 28.08.2020г. на оказание услуг по устранению аварии. В результате были проведены работы: демонтаж люстр 5 шт.; демонтаж светильников 2 шт.; откачка воды 1 м3, демонтаж натяжных потолков 70 м2; демонтаж натяжных потолков 3,5 м2; демонтаж звукоизоляции 29 м2, общей стоимостью 10 500 рублей. В процессе затопления был нанесен ущерб декоративным покрытиям дизайнерского ремонта стен квартиры. Произведена подробная фото фиксация. ООO «Инновации в строительстве» составили ведомость дефектов с указанием последствий аварии и мероприятий необходимых для устранения дефектов. Для устранения последствий аварии и восстановительного ремонта Истец заключил договоры на выполнение работ, часть работ не проведена. ООО «Техпро» составила ведомость и калькуляцию, необходимых ремонтных работ. Таким образом, заявитель произвел ремонт и затратил средств, с учетом устранения аварии, в общей сумме 105 996.64 рублей. Остаточная стоимость работ, необходимая для устранения недостатков, доставляет 47 798 рублей. 15.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную им 12.03.2021г. Стоимость убытков ответчик истцу в добровольном порядке не компенсировал, действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Затопление квартиры произошло ночью, длительное время из квартиры ответчика никто не открывал и не отвечал ввиду отсутствия жильцов. В ночное время истец дозвонился до председателя ТСЖ, который связался с жильцами квартиры ответчика, после чего через несколько часов стало возможно перекрыть протечку. Все это причинило истцу моральные переживания. Кроме того, истец длительное время был вынужден проживать со снятым потолком и частично без использования электричества для полной просушки межэтажных перекрытии. Нанесение вреда имуществу и его восстановление так же причиняло моральный дискомфорт истцу. В совокупности истец оценил нанесенный моральный ущерб в 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта 271/10-2/22 от 30.06.2022 экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства» имеются повреждения, которые могли возникнуть при затоплении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 42104, 40 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в ценах на 2 квартал 2022 составляет 41128,27 руб., в отдельный расчет эксперты оценили стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене пола ламината в 242260,80 рублей. Истец в обоснование убытков считает необходимым ориентироваться на результаты заключения эксперта 271/10-2/2022 от 30.06.2022. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 335193,47 руб., причиненные заливом квартиры, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО11 принимавший участие в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержала, дополнила, что изначально требования были сформированы на основании доказательств, представленных в материалы дела: договоры, квитанции, акты, ведомости дефектов из которых складывались убытки. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поступило заключение ООО «Проспект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для установления последствий затопления составила 68 400 рублей. С данным заключением сторона истца была не согласна, учитывая многочисленные ошибки и невозможность отстоять экспертом своего заключения, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства». Поступило заключение, согласно выводам которого в квартире имеются повреждения, которые могли возникнуть при затоплении квартиры, произошедшего в ночь с 27.08.2020 на 28.08.2020. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, устраненных на дату проведения экспертизы, составляет 42104, 40 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, не устраненных на дату проведения экспертизы, составляет 41 128, 27 рублей; в отдельный расчет эксперты оценили стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламината в 242 260,80 рублей. Единовременно эксперт ООО «Центр экспертизы строительства», отвечая на вопросы стороны истца, пояснил, что для устранения последствий аварии затопления необходимо было осуществить слив воды из отверстий светильников. В расчеты экспертом работы не включены по причине невозможности определения точного объёма воды, который был слит в результате затопления. Для устранения последствий аварии затопления необходимо было осуществить демонтаж/монтаж звукоизоляционного материала без его замены. В расчеты экспертом работы не включены по причине невозможности определения точной площади необходимой к замене. Считает, что заключение ООО «Центр экспертизы строительства» необходимо признать достоверным доказательством по делу, поскольку содержит доказательства и обоснование каждого заявленного тезиса, выводов экспертиз, расчеты произведены по единым установленным индексам, является проверяемым, достоверным. Эксперты ответили на все противоречия и вопросы сторон и суда. Из анализа двух экспертиз следует, что эксперты солидарны, согласны, что необходимо было провести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу, замене, монтажу дверного блока, демонтаж/монтажу бордюров, отбивки штукатурки и ее нанесение, окраски декоративной штукатурки, аварийный слив воды, демонтаж/монтаж натяжного потолка, сушка поверхности, демонтаж/монтаж декоративной колонны, уборки после ремонта. Разница сводится в ценах, в части работ по замене колонны, противогрибковой обработки, замене пола. При этом эксперты солидарно не признают, либо указывают на невозможность достоверно установить необходимость в проведении части работ, изначально заявленных истцом в исковом заявлении; замена звукоизоляционного материала, замена полотна потолка в связи с чем, нами были скорректированы исковые требования, мы ориентировались на заключение ООО «Центр экспертизы строительства». Считаем необходимым удовлетворить сумму убытков, которая состоит из ремонтно-восстановительных работ, которые устранены и не устранены на дату проведения экспертизы, согласно расчету №1, №2, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене пола ламината. Считает, что работы по замене пола ламината необходимо удовлетворить исходя из ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 где указано, что несмотря на то, что даже если будет использован новый материал, необходимо привести имущество в то состояние, которое существовало до нанесения ущерба. Эксперты пояснили, в устных пояснениях подтвердили, что замена пола всей площади покрытия требуется в связи с невозможностью выполнения локальных ремонтных работ, ответчик не привел доказательств того, что существует иной способ исправления таких повреждений, способных привести имущество в состояние до залива. У истца нет возможности локально заменить данные участки и привести имущество в то состояние, которое существовало до залива, в связи с чем необходимо заменять половое покрытие в полном объеме. В иск включены работы по демонтажу/монтажу звукоизоляционного покрытия и аварийный слив воды, расценки взяты из заключения ООО «Проспект», поскольку фактически ответчик признал часть работ, заключение ООО «Проспект», за исключением стоимости колонны и работ по демонтажу/монтажу, замене дверной коробки, эти работы фактически ответчиком признаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме, указанной в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что позиция ответчика ФИО2 строится на том, что по её мнению, объем работ, который необходимо производить в помещении, который связан с затоплением квартиры, отражен в акте от 28.08.2020 года, составленным ТСЖ «Малкова, 24а», иные работы, которые не отражены в этом акте, ответчик ФИО2 не признает, не считает, что они необходимы к выполнению в указанном жилом помещении. Доказательственная база на которой истец строит заявленные требования, свою позицию, истец ссылается в частности на судебные экспертизы, которые проведены по делу, в том числе на повторную комплексную судебную экспертизу, которая по делу назначена. Поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, среди вопросов, которые были поставлены перед экспертом, имелись вопросы, касающиеся проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, при этом эксперт должен был при проведении оценки руководствоваться положениями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности должен был соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, которые закреплены в ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном случае, в полном объеме эксперты данным требованиям не соответствуют, они не имеют квалификационного аттестата оценщика, они не состоят в саморегулируемой организации оценщиков, ни сами эксперты, ни экспертная организация. Не имеется подтверждений наличия страхования ответственности экспертов. При проведении экспертизы эксперты не выполнили требования Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовленное заключение экспертов не содержит ссылки на федеральные стандарты оценки, на применение оценочных методик, которые подлежали отражению в соответствующем отчете с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, которые содержатся в экспертном заключении по повторной экспертизе, противоречат положениям специального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8, ст. 16 данного закона, выводы, которые делает эксперт относительно того, что пол имеет повреждения обусловленные заливом квартиры, связаны с событиями, которые имели место 27-28 августа 2020 года, мы полагаем, что в нарушение требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный вывод ничем не мотивирован, ни приведены методики, которыми эксперт руководствовался приходя к таким выводам и суждениям. Данный отчет, подход к судебно-экспертной деятельности предполагает возможность проверки выводов эксперта, это основополагающий принцип любой экспертной деятельности. Исходя из отчета, невозможно проверить на основании чего и в силу каких выводов и суждений эксперт к выводам о том, что дефекты, которые он отразил как дефекты, связанны с затопление квартиры, имевшего место 27-28 августа 2020 года. Какие-то дефекты обнаружены, однако их причинно-следственная связь, вопреки доводам и позиции представителя истца, не подтверждается данным экспертным заключением, голословные выводы, ничем не подтверждены. Вторая экспертиза при разрешении вопроса об объеме ремонтно-восстановительных работ, якобы необходимых в помещении, при анализе повреждений, которые связаны с затоплением квартиры, произошедшего 27-28 августа, ссылаются на дефектную ведомость, составленную коммерческой организацией ООО «Инновации в строительстве», мы к ней как к доказательству критически относимся, нет даты составления, непонятно при каких обстоятельствах она составлялась, на составление данной дефектной ведомости не приглашалась ответчик, она была составлена исключительно, на наш взгляд, заинтересованными лицами, непонятно когда, положить в основу дела и принимать как доказательство данную дефектную ведомость оснований не имеется, какой-либо причинно-следственной связи между сведениями, которые в ней содержаться и событиями затоплениями, которые имели место 27-28 августа невозможно проследить. Полагаем, что с учетом уточненных требований, отсутствуют, на наш взгляд, в деле доказательства, подтверждающие, что повреждения пола в той части, в которой указаны в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы строительства», дверной коробки и двери в санузле не подтверждаются, не подтверждается, что данные повреждения возникли ввиду затопления квартиры произошедшего 27-28 августа. Суждения, которые высказывают эксперты, не подтверждены методиками, невозможны к проверке, не подтверждают доводы, на которые ссылается сторона истца.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился частично, в сумме указанной в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «Малкова, 24а» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 07.02.2012 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.146-148).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, с 16.04.2012 является ФИО2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д. 144-145).

Согласно акту Дата № 74-1 составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Малкова, 24а», а именно председателя ФИО4, обслуживающая организация –ФИО5, собственников ФИО1, ФИО2 произведён осмотр в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Комиссией было установлено, что в ночь с Дата на Дата произошел прорыв спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле в Адрес на 12 этаже в жилом доме по Адрес в результате произошло затопление Адрес на 11 этаже. В результате затопления повреждено имущество в Адрес: в санузле - капли воды на потолке, в большой комнате-наполнен водой натяжной потолок, в коридоре – местами подтеки и стенах. Акт подписан председателем ФИО4, представителем обслуживающей организации ФИО5 и ФИО1

10.02.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия в которой просит возместить ущерб в виде порчи имущества в размере 153794,64 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: Адрес. В ответ на претензию ФИО2 пояснила, что в свой адрес никакого уведомления о проведении осмотра квартиры не получала, оснований для удовлетворения досудебной претензии не находит, предложила обратиться в специализированную организацию для проведения оценки стоимости причиненного ущерба и уже на основании нового отчета будет выплачена сумма.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Сам факт затопления квартиры истца в ночь с 27.08.2020 на 28.08.2020 сторона ответчика не отрицает.

Судом установлено, что иных протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ввиду порыва спускного клапана на водонагревателе, установленного в санузле, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Инновации в строительстве» для составления ведомости дефектов с указанием последствий аварии и мероприятий необходимых для устранения дефектов. На основании данной ведомости, ООО «Техпро» составила ведомость и калькуляцию необходимых работ, стоимость которых составила 153794,64 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения в отделке имеются в квартире по адресу АдресА, Адрес? 2) Могли ли указанные повреждения возникнуть, при затоплении, произошедшем в ночь с Дата на Дата в результате прорыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА Адрес? 3) Существовала ли необходимость при затоплении Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции и изоляции электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке? 4) Соответствует ли ведомость дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) виду и объему недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА? 5) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения - Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта № 107Э/21 от 17.12.2021 ООО «Проспект» эксперт пришел к следующим выводам:

- при ответе на 1 вопрос: в отделке квартиры по адресу: АдресА, Адрес имеются следующие повреждения:

• прихожая (помещение № 6, пл. 12,7 кв.м.): стена 6,71х2,7 м – декоративная штукатурка, в верхней части гипсовые бордюры (стиль античность) 100 мм: в нижнем углу, справа от двери входа в санузел – вспучивание штукатурки (200х200 мм). Гипсовые бордюры демонтированы; потолок натяжной, звукоизоляция: натяжной потолок демонтирован, на потолке наблюдаются маты звукоизоляции;

• жилая комната (гостиная) (помещение № 4, пл. 44,6 кв.м.): пол – ламинат CAVALIO Oak Smoked «Дуб копчены й», 12 мм, пр-во Португалия: многочисленные белесые пятна, преимущественно в местах перехода в помещения № 6 и № 11 (коридоры); потолок натяжной, звукоизоляция: скопление воды, частичный демонтаж натяжного потолка (искл. Помещение № 5 (кухня), на потолке наблюдаются маты звукоизоляции); стена 1,74х2,7 м – декоративная штукатурка, в верхней части гипсовые бордюры (стиль античность) 100 мм: в месте монтажа бордюров (наружный угол стены с помещением санузла) разрушение декоративной штукатурки. Гипсовые бордюры демонтированы, трещина на угловой вертикальной колонне; потолок натяжной: натяжной потолок демонтирован;

• санузел (помещение № 7, пл. 6,3 кв.м.): дверь межкомнатная (0,8х2 м): деформация (вспучивание + разрушение) дверной коробки в нижней части; деформация наличника в нижней части со стороны коридора;

• коридор (помещение № 11, пл. 7,7 кв.м.): потолок натяжной: натяжной потолок демонтирован, на потолке наблюдаются маты звукоизоляции; пол - ламинат CAVALIO Oak Smoked «Дуб копчены й», 12 мм, пр-во Португалия: белесые пятна в левой части. Расхождение стыка по всей длине монтажа досок материала в месте прохода (конструкция капитальной стены).

- при ответе на вопрос 2: повреждения в отделке перечисленные в ответе на вопрос № 1, могли возникнуть при затоплении, произошедшем в ночь с 27.07.2020 на 28.08.2020 в результате прорыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА, Адрес. Выявленные повреждения штукатурки, гипсовых бордюров (исключение вертикальная колонна), носят производственный (строительный) характер – возникли в результате строительно-ремонтных работ при демонтаже натяжного потолка. Выявленные повреждения штукатурки в прихожей (помещение № 6): «в нижнем углу, справа от двери входа в санузел – вспучивание штукатурки (200х200 мм)»; дверь межкомнатная (0,8х2 м): «деформация (вспучивание + разрушение) дверной коробки в нижней части; деформация наличника в нижней части со стороны коридора», а также вертикальная гипсовая колонна – являются аварийными, возникли в результате протекания воды. Многочисленные белесые пятна на ламинате (помещение № 4 и № 11) – не являются следствием протекания воды, т.е. не являются аварийными.

- при ответе на вопрос 3: необходимость при затоплении Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: Адрес, в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции и изоляции электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке в полном объеме отсутствовала. Необходимые работы: слив воды с внутренней поверхности натяжного потолка (либо прокол, либо через имеющиеся отверстия монтажа светильников или люстры); далее частичный демонтаж натяжного потолка (открепить фиксаторы натяжного потолка от профиля (багет) по схеме № 5 – без замены материала); частичный демонтаж звукоизоляции (часть коридора (пом. № 6) + часть комнаты (пом. № 4)) – без замены материала (звукоизоляция имеет низкое водопоглощение (гигроскопичность)); используя тепловые пушки просушить поверхности помещений; обработать открытую часть противогрибковым материалом (требование СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2) п. 5.1.2 «к мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций: обработкой препаратами – биоцидами, антисептиками и т.п.»»).

- при ответе на вопрос 4: ведомость дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) по виду и объему недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, не соответствует: полный демонтаж натяжного потолка и звукоизоляции в коридоре (помещение № 6) не требовался; общая площадь необходимой демонтированной звукоизоляции по расчетам эксперта составляет 16,0 кв.м., заявлена 29 кв.м. – расчет не представлен; полный демонтаж натяжного потолка в комнате (помещение № 4) не требовался; проведение работ по демонтажу бордюра в коридоре (помещение № 4) и комнате (помещение № 6) требовалось частично; повреждения ламината на относятся к аварийным повреждениям от залива – на приняты защитные меры при проведении ремонтных работ (необходимо было использовать укрывной материал); замена материалов натяжного потолка и звукоизоляции не требуется: работы с натяжным потолком демонтаж/монтаж без замены; звукоизоляция обладает низкой гигроскопичностью и не теряет свои физико-химические свойства.

- при ответе на вопрос 5: стоимость устранения обнаруженных повреждений в квартире по адресу: АдресА, Адрес, составляет 68400 рублей.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при проведении экспертизы им были использована Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Практическое пособие для экспертов в области строительной экспертизы и инженерного обследования строительных конструкций и судей, библиотека экспертизы, г. Москва, 2007 год, автор ФИО7 В этой методике расписан алгоритм проведения экспертизы по вопросам, которые были поставлены передо мной судом. Это авторская методика, практическое пособие для экспертов и судей, рекомендована к применению на практике, исходя из смысла этой методики, другой не существует, не встречал других методик, она понятна, доступна, применяется экспертами для исследования вопросов, которые возникают после залива, при расчете стоимости ремонта. Использование этой методики позволяет определить изначально дефектную ведомость, объем работ, в дальнейшем имеются рекомендации каким образом проводить расчеты, какую информацию использовать, где её находить на рынке. В данной методике определен только расчет стоимости. Он оставил только те дефекты и недостатки, которые посчитал, что они относятся именно к событию, которое было исследовано на июль-август 2020 года. Он был в двух квартирах, в 113 из которой побежала вода, в 110, которой нанесен ущерб. Были материалы дела с фотоматериалами, на основании этой информации, проведённого им визуального осмотра, материалов, которые были в деле, он отвечал на поставленные вопросы. По итогам этого исследования он составил таблицу, расписал на основании чего те или иные повреждения относит к событиям, возникшим в то время, которое исследовал. Для того, чтобы открепить натяжной потолок необходимо было демонтировать бордюр, а потом поставить обратно. Бордюр крепился, как он думает, на жидкие гвозди, саморезов на этих бордюрах не было, соответственно он был приклеен, было достаточно срезать ножом и приклеить обратно. Есть два варианта фиксации, это на саморезы или приклеить, третьего способа нет. При устранении последствий залива в материалах дела есть фотоматериалы, подтверждающие демонтаж потолка полностью, он считает, что это было избыточно. Он обосновал, что демонтировать весь потолок необходимости не было. На одной фотографии в центре зала вода собрана в пузырь, организации, которые занимаются натяжными потолками, такие повреждения устраняют, сливают воду, открепляют полотно и проветривают, просушивают, это практически так поступают организации, которые устанавливают эти же потолки. Он использовал ссылки на ГОСТы, СНиПы только там, где это было необходимо. Гигроскопичность материала, который там был, это есть на сайте производителя этого материала, не каждый материал попадает в какой-то ГОСТ, любой продукт, который производится, он производится не обязательно по ГОСТу, он может производиться по техническим условиям. На странице 29, 30 экспертизы идет описание этого материала, все описано, производитель утверждает, что он не боится воды, его достаточно просушить, в случае попадания влаги нет необходимости менять материал, он так посчитал. Страница 33 4 вопрос п.1 звукоизоляционный материал снят полностью, находится в сыром состоянии, поверхность сильно загрязнена, нет описания о том, что он поврежден, это из договора, который предоставлен суду. О повреждениях речь не идет, идет речь о намокании, в материалах нет ни одной фотографии, где было бы видно, что звукоизоляционный материал был демонтирован полностью. В коридоре была возможность через встроенный светильник эндоскопом посмотреть какой материал там находится, там есть звукоизоляционный материал, действительно потолки закрытые, но это тот же самый материал, что представлен на фотографиях в материалах дела. Параметры стен квартиры для расчетов он брал из технического паспорта. При демонтаже натяжного потолка специалисты, которые демонтировали потолок, повредили его, это не от залива, кроме колонны, потому что на колонне была трещина, такая трещина происходит от воздействия воды, на колонне трещина, бордюр сломан пополам. На схеме показано, как бежала вода, в углу стояла колонна, пузырь, где несколько кубов воды собрано, край натяжного потолка давил на край этой колонны, колонна была подвержена нагрузке, поэтому и треснула, колонну оставил, всё остальное, гипсовые бордюры были демонтированы, потому что их сломали, никто не старался их аккуратно демонтировать для того, чтобы уменьшить ущерб, это мое мнение. Белесые пятна на ламинате не могли возникнуть от воздействия влаги, от влаги должна произойти деформация, уступы возникнуть, стыки разойтись, либо разбухание ламината от влаги, ламинат древесно-стружечная плита со смолой. Произошла химическая реакция, это не от воды. Он определял дефектную ведомость для того, чтобы рассчитать стоимость ущерба, какая-то возможно есть погрешность, но большого значения не будет иметь. На странице 25 все подробно расписано, два технических плана, верхний технический план это помещение ответчика, нижний технический план это помещение истца, указано место события, очаг протечки, расписано каким образом вода попала в помещение зала. Вода собралась в зале, вода попала в санузел, потому что над этим помещением находится водонагреватель, дальше вода протекла через санузел, попала в комнату, задела часть коридора, не было такого, чтобы в каждом м2 было протекание воды. Не было необходимости менять звукоизоляционный материал во всей квартире, не было необходимости демонтировать весь натяжной потолок и ставить новый, было достаточно поменять в санузле натяжной потолок из-за того, что на него попал большой объем воды, и на этом всё. Повреждения штукатурки, двери, колонны, все остальное было лишнее, не надо было менять звукоизоляционный материал везде, он гигроскопичный, на него не попало такого объема воды, чтобы он пришел в негодность. Пункт 5 страница 36 частичный демонтаж/монтаж звукоизоляции, включил эти работы 16,0 м2. Он указал механизм затопления, необходимости замены натяжного потолка нет, синтетический материал, достаточны было слить воду, неважно как выглядит наполнение водой натяжного потолка. Его надо было открепить, чтобы просушить внутреннюю поверхность. Необходимо было его открепить, снять звукоизоляцию частично, только в тех местах, где попала вода. Еще антисептическая обработка. Натяжные потолки распространённая вещь, способ устранения это именно тот, который он изложил в экспертизе, воду слить, потолок встает обратно, он принимает свою форму. Он крепится гарпунным методом, на зажимах по бордюром, которые были закрыты декоративными. Аварийные бригады, которые приезжают, сливают воду через люстры или светильники, открепляют края, через три дня проезжают, ставят обратно. Частично демонтировали натяжной потолок, частично демонтировали звукоизоляционный материал, считает, что нет необходимости в демонтаже электропроводки. В демонтаже изоляции электропроводки необходимости не было. При расчете использовал ресурсный метод, при этом использовал программный продукт. Замена двери в санузле необходима. В летний период времени достаточно просушки помещения тепловыми пушками в течении 72 часов. В расчеты не были включены затраты на вывоз мусора и уборку помещений.

В связи с наличием спора об объеме повреждений от залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в АдресА, Адрес, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО «Центр экспертизы строительства»

Согласно заключению эксперта № 271/10-2/22 от 30.06.2022 ООО «Центр экспертизы строительства» эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос: в Адрес по адресу: Пермь, Адрес имеются повреждения отделочных покрытий, покрытия пола: производственного характера: заломы на поверхности вновь устроенного полотна натяжного потолка в помещении №4; эксплуатационного характера: следы ремонта (наличие неокрашенного фрагмента стены) в жилой комнате №1; загрязнения окрасочного слоя стен в помещениях №1,3,4, механические повреждения площадью до 15см2 ламинированного покрытия ламината в помещениях №1,3; расхождение смежных плиток ламината в стыках в помещении №2. повреждения, вызванные воздействием влаги:

-                     повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов декоративной штукатурки, окраски, шпатлёвки в помещениях №4,5,6, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капителей;

-                     следы увлажнения на поверхности окрасочного слоя стен в непосредственной близости от проема между помещениями №4 и №11;

-                     расхождение смежных плит покрытия пола на расстояние до 10мм в проеме между помещениями №4 и №11; в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7);

-                     деформация плит (наличие видимой вогнутости плиты) ламината в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7), коробление ламинированного покрытия плиты;

-                     деформация плит ламината в непосредственной близости от стыка с покрытием из керамической плитки в помещении №6;

-                     трещины в конструкции порога, дверной коробки и наличнике дверного блока;

-                     деформация дверной коробки санузла (вспучивание).

Повреждения, установить этимологию которых на дату проведения осмотра, не представилось возможным:

-                     белесые пятна на поверхности покрытия пола в помещениях №4,11.

При ответе на 2 вопрос повреждения имеются:

- в жилой комнате №4: повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов; следы увлажнения на поверхности окрасочного слоя стен в непосредственной близости от проема между помещениями №4 и №11;расхождение смежных плиток покрытия пола на расстояние до 10мм в проеме между помещениями №4 и №11;

- в жилой комнате №5: повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов;

- в прихожей Прихожая (помещение №6): повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов окраски, декоративной штукатурки, шпатлевки, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капители; расхождение смежных плит покрытия пола на расстояние до 8мм в непосредственной близости от входа в санузел (помещение №7); деформация плит (наличие видимой вогнутости плиты) ламината в непосредственной близости от входа в санузел, коробление ламинированного покрытия плиты; деформация плит ламината в непосредственной близости от стыка с покрытием из керамической плитки; трещины в конструкции порога, дверной коробки и наличника дверного блока; деформация дверной коробки санузла (вспучивание).

- в коридоре (помещение №11): повреждения отделки стен в виде отсутствия фрагментов декоративной штукатурки, образованные вследствие демонтажа декоративных элементов - карнизов, капители; могли возникнуть при затоплении, произошедшем в ночь с 27.08.2020г. на 28.08.2020г. в результате порыва спускного клапана на водонагревателе, установленном в санузле АдресА в Адрес

При ответе на 3 вопрос существовала ли необходимость при затоплении Адрес, расположенной 11 этаже по адресу: АдресА в выполнении работ по демонтажу потолка, звукоизоляции, изоляции, электропроводки, просушиванию пространства, противогрибковой обработке?

При затоплении Адрес, расположенной 11 этаже по адресу: Адресj АдресА, имелась (существовала) необходимость в выполнении работ:

-                     по демонтажу полотна натяжного потолка;

-                     по демонтажу звукоизоляции, подверженной намоканию;

-                     по просушиванию пространства отдельных помещений квартиры.

Необходимость проведения демонтажа электропроводки после залива Адрес отсутствовала. В связи с отсутствием данных о поражениях конструкций плесенью, установить необходимость проведения противогрибковой обработки не представляется возможным.

При ответе на 4 вопрос: в ведомости дефектов ООО «Инновации в строительстве» (л.д. 10-11) имеются положения, которые соответствуют и которые не соответствуют виду и объемы недостатков, возникших в результате затопления Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА. В отношении части положений установить соответствие видам и объемы недостатков, возникших в результате залива, не представилось возможным, в связи с недостаточностью данных для проведения анализа.

В ответ на 5 вопрос: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения- Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на III квартал 2020 года составляет 42104,40 рублей, в том числе НДС20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (не устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения- Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на II квартал 2022 года составляет 41128,27 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений покрытия пола, вызванным заливом (не устраненных на дату проведения экспертизы) жилого помещения - Адрес, расположенной на 11 этаже по адресу: АдресА, в ценах на П квартал 2022 года составляет 242 260 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Замена пола на всей площади устроенного покрытия требуется в связи невозможностью выполнения ремонтных работ отдельными участками (локальный ремонт не приведет покрытие пола в первоначальное до залива состояние). При этом:

-                     повреждения, отнесенные по характерным признакам к последствиям залива, выявлены на площади менее 2% общей площади пола;

- на покрытии пола выявлены множественные эксплуатационные повреждения;

-                     собственником квартиры работы по замене пола не предъявляются.

Эксперт ФИО8 опрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в таблице 3 заключения содержится ответ на вопрос № 1, а именно: Какие повреждения в отделке имеются в квартире по адресу АдресА, Адрес?, в таблице выявлены повреждения производственного, эксплуатационного характера, а также повреждения вызванные заливом квартиры. Согласно вопросу № 5, поставленного на разрешение экспертизы, экспертам следовало определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, содержатся недостатки, в том числе не вызванные заливом, а именно отсутствие декоративной штукатурки, в местах отсутствие фальш-колонн, их площадь не определялась, расчет стоимости устранения не производился. Что касается геометрических параметров повреждений вызванных заливом, на странице 59 заключения приведена схема № 6 на которой указаны места проведения ремонтных работ, условные обозначения к плану приведены в таблице № 6, на странице 18 приведена схема № 2 на которой представлен обмерочный план помещений Адрес, совокупность данных двух схем дает понимание о длинах участков с повреждениями декоративной штукатурки и окраске, высота участков повреждений в местах отсутствия карнизов составляет 7,5 см., в составе сметного расчета № 2 имеются данные о совокупной площади недостатков для всех помещений. Площадь звукоизоляции, представленная в ведомости, нами не была учтена замена материала. На исследование ставился вопрос по соответствию ведомости дефектов объему недостатков, возникших в результате затопления квартиры, по результатам проведенного анализа определено, что в ведомости дефектов ООО «Инновации в строительстве» имеются положения, которые соответствуют и которые не соответствуют виду и объему недостатков, возникших в результате затопления квартиры. По имеющимся у эксперта данным, произвести проверку соответствия объему необходимому к демонтажу приведенного значения площади демонтажа звукоизоляции не представляется возможным, в связи с тем, что на дату проведения натурного осмотра все повреждения потолка в помещениях объекта устранены, фотоизображения, обмерочные планы демонтированных матов звукоизоляции не представлены. На странице 60 указано, что выполнить расчет не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием данных об объеме необходимых работ. Но демонтировать звукоизоляцию было необходимо. Для расчета стоимости нами применена расценка на устройство карнизов с коэффициентом на демонтаж изделия, если посмотреть состав работ в расценке, там есть нанесение колеющего состава и установка карнизов, когда мы применяем коэффициент на демонтаж, соответственно у нас идет обратный порядок работ, он учитывает снятие клея. По данным представленным в материалы дела, эксплуатация конструкции во влажной среде не осуществлялась, сразу же произвели слив воды, открыли, сняли звукоизоляционные маты, этих мероприятий с просушкой было достаточно для устранения недостатков. Также мы поясняем, что данных о наличии повреждений в виде плесени в материалах дела нет. Мы считаем, что ненужно проводить противогрибковую обработку. Исходные данные, представленные в материалы дела не позволяют оценить имелись ли в пределах одного помещения маты звукоизоляции различных характеристик. Вскрытие этих конструкций не позволило бы нам произвести анализ, потому что нам не с чем было бы это сопоставить, не уверены в том, что представленный звукоизоляционный материал это тот звукоизоляционный материал, который существовал до залива. Не исследованы и не включены в расчеты работы по устранению аварии, а именно слив воды, так как их невозможно было учесть из-за того, что не было данных о количестве воды. Согласно техническим частям сборников сметных цен на ремонтные работы, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке учтены в сметных расценках изначально. Что касается погрузки и утилизации дальнейшего мусора, расчетом № 3 нами предусмотрен, в связи с тем, что там большой объем мусора, в расчетах № 2 в соответствии с определениями, содержащимися в нормативной документации мусор, образующийся в процессе ремонта жилых помещений относится к ТКО, строительным мусором не является, соответственно может быть утилизирован путем размещения его на контейнерной площадки дома, поскольку вывоз его на специализированный полигон не требуется. Был небольшой объем мусора, поэтому не учтено в расчетах. Согласно технической части к сборнику сметных цен деревянных конструкций, площадь дверных проемов следует определять по наружным размерам коробок, высота и ширина дверного блока указаны на схеме № 2, высота 2 м., ширина 0,74. Отельные элементы отделочных покрытий выполнены с использованием нетиповых материалов, это дверной блок и ламинат, указанные материалы учтены в смете по среднему значению стоимости в ценах текущего периода и цены материалов определены по результатам общедоступных источников приведенных в столбце 3 таблицы № 7, из стоимости дверного блока и ламината исключен налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что по итогам расчета НДС начисляется ко всем материалам, вы его вычли, потом зачли ко всем. Повреждения в виде следов увлажнения мы видели в одном месте, на всей площади стен помещения устроена окраска разных тонов, там, где мы выявили в пределах всей этой площади одного тона, мы поменяли окраску, учли её полностью. Дальше, в связи с тем, что там другой тон, мы это всё оставляем, там нет повреждений. В таблице 59 методических рекомендаций, там указано, что применяется на всей площади, мы привели на всей площади в пределах одного тона окраски, дальше другой окрасочный слой, можно наклеить малярный скотч и не удалять эту окраску, потому что на ней повреждений нет. В состав работ примененной расценки предусматривает проведение 2 слоев окраски. Если брать ведомость, где указано, что было 29 квадратов поражения звукоизоляции, кухня была сухая, есть сведения, определить периметр поврежденный водой по имеющимся данным уже нельзя, на странице 55 мы указываем, что показаний по влажности не было, которые позволили бы произвести данный расчет, недостаточно исходных данных. Мы описали все повреждения по полу, там имеются и эксплуатационные повреждения, и повреждения вызванные заливом, непосредственно в местах, где был очаг протечки, вздулось покрытие, белесые пятна, мы указали, что установить этимологию этого повреждения не представляется возможным, у нас нет таких методик как определить причину этого повреждения, возможно, необходимо обратиться к экспертам-химикам, эксперт-строитель не может установить. В соответствии с тем, что мы выявили, в том числе повреждения покрытия пола, вызванные заливом, мы рассчитали отдельным расчетом устранения этого повреждения путем смены всего покрытия, но мы указали, что повреждения вызванные заливом меньше на 2 % покрытия пола, в том числе имеются эксплуатационные повреждения, мы не могли это не посчитать, указали эти данные. В непосредственной близости от двери в санузел, над этим санузлом произошла протечка согласно материалам дела, вздулось ламинарное покрытие, деформировалось, вздулась плитка ламината, щели образовались, произошла усадка материала из-за воздействия воды, все повреждения, их характер, месторасположение относительно очага протечки свидетельствует о том, что они вызваны заливом. Замену ламината рассчитали на всей площади, там, где устроен именно этот материал,100 м2, а повреждения на одном квадрате возможно вызваны заливом, это спорный вопрос, мы выделили в отдельный расчет, не посчитали со всеми повреждениями.

По смыслу ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр экспертизы строительства» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы, принимая во внимание, что заключение в данной части в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в данной части не соответствует требованием Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороны не представили. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд за основу размера ущерба принимает заключение ООО «Центр экспертизы строительства» № 271/10-2/22 от 30.06.2022 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы и не устраненных на дату проведения экспертизы.

При этом суд не соглашается с доводами заключения ООО «Центр экспертизы строительства» № 271/10-2/22 от 30.06.2022 в части того, что повреждения пола (ламината) в непосредственной близости от входа в санузел площадью менее 2% общей площади пола.

Ни в акте от 28.08.2020, составленному по факту затопления, ни в акте дефектов, возникших в результате затопления, составленного ООО «Инновация в строительстве» не установлено указанное повреждение пола. Также указанное повреждение пола в непосредственной близости от входа в санузел не было установлено и в ходе осмотра жилого помещения, произведенного экспертов ФИО6 Из текста искового заявления также не следует, что истцом ранее было установлено данное повреждение пола, требования о замене поврежденного покрытия пола изначально не заявлялось.

И экспертом ФИО6, и экспертом ФИО8 указано на то, что на покрытии пола выявлены множественные эксплуатационные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения покрытия пола (ламината) в непосредственной близости от входа в санузел площадью менее 2% общей площади пола, возникли в следствии рассматриваемого затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия пола в сумме 242230,80 удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию работы по демонтажу/монтажу звукоизоляционного покрытия в сумме 2200 рублей и аварийному сливу воды в сумме 7500 рублей, так как эти работы являлись необходимыми для устранения последствий затопления квартиры истца. Иного расчета стоимости данных работ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92932,67 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение материального ущерба.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества – квартиры, в результате затопления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо причинены нравственные или физические страдания. Таких обстоятельств не установлено. Переживания, связанные с повреждением ценного имущества (автомобиля) и снижением его ликвидности вследствие восстановительного ремонта не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Кроме того, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 92932,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 02.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-174/2021.

2-174/2022 (2-3440/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Столяров Олег Игоревич
Ответчики
Субботина Ольга Сергеевна
Другие
Березин Виталий Олегович
ТСЖ «Малкова, 24а»
Савина Елена Олеговна
Решетников Олег Александрович
Югова Ольга Георгиевна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Желудкова С.А.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
29.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
30.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.08.2021Предварительное судебное заседание
05.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.09.2021Предварительное судебное заседание
16.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.10.2021Предварительное судебное заседание
19.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.10.2021Предварительное судебное заседание
21.12.2021Производство по делу возобновлено
21.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2022Предварительное судебное заседание
26.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.03.2022Предварительное судебное заседание
14.04.2022Предварительное судебное заседание
14.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.05.2022Предварительное судебное заседание
04.07.2022Производство по делу возобновлено
04.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.07.2022Предварительное судебное заседание
19.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.07.2022Предварительное судебное заседание
02.08.2022Предварительное судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
03.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Дело оформлено
15.08.2022Дело передано в архив
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее