Решение по делу № 33-1526/2023 от 13.02.2023

г. Сыктывкар дело № 2-8/2022 (33-1526/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике Коми к Иржову ФИО10 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО11 ответчика Иржова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> обратилось в суд с иском к Иржову И.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период прогулов в размере 206576,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54940,15 руб., единовременного пособия при увольнении в размере 67254,00 руб., всего 328 770,69 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие за период прогулов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31737,39 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 67254руб., всего 98991,39 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Иржов М.В. участия в суде не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иржов М.В. проходил службу в ГУ МЧС России по <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> управления надзорной деятельности и профилактической работы перезаключен истцом сроком на 3 года.

<Дата обезличена> Иржовым М.В. подан рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с <Дата обезличена>.

Приказом ГУ МЧС России по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-НС (п. 4 приказа) срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с <Дата обезличена>.

Этим же приказом постановлено выплатить Иржову М.В. единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы, что составляет 67254 рубля и компенсацию за неиспользованный в 2020 году основной отпуск в количестве 19 дней – 54940,15 рублей.

На основании поступившего заявления Иржова М.В. об отзыве рапорта об увольнении, <Дата обезличена> ГУ МЧС России по РК издан приказ <Номер обезличен>-НС, которым отменен п. 4 приказа ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-НС в части увольнении подполковника внутренней службы Иржова М.В. <Дата обезличена>, в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной.

В марте 2020 года единовременное пособие при увольнении в размере 67254 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54940,15 рублей были удержаны из денежного довольствия Иржова М.В.

Данные суммы в последующем на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-нс были возвращены истцу только <Дата обезличена>, а также выплачена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-НС был оспорен истцом и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> требования Иржова М.В. к ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ был отменен самим работодателем, в связи с чем, является недействующим и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

В последующем, на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-нс истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <Дата обезличена> № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Иржова М.В. к ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>-НС от <Дата обезличена> об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе отказано. Этим же решением признан незаконным п. 2 приказа ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>-НС от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части указания на удержание с Иржова М.В. излишне выплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> в пользу Иржова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Данным решением суда был установлен факт совершения Иржовым М.В. прогулов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За указанный период Иржову М.В. было выплачено денежное довольствие в размере 206576,54 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иржова М.В., ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о совершении Иржовым М.В. прогулов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с прогулами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационные жалобы Иржова М.В., ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Иржову М.В. было излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов (с учетом уточнений сумма выплаченного денежного довольствия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 31737,39 рублей), а также единовременное пособие при увольнении в размере 67254 рубля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия в спорном случае необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанности по возмещению работодателю спорных выплаченных денежных средств.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

Доводы апеллянта о том, что неправомерные действия ответчика выражаются в том, что изначально им был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с чем он имел право на получение единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, однако в последующем отозвал данный рапорт и в связи с отменой приказа об увольнении утратил право на получение данных выплат, судебной коллегией отклоняются.

В данной ситуации ответчик воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, что не свидетельствует о неправомерности его действий и совершении их исключительно с целью получения спорных денежных средств.

Выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных им прогулов также не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации спорные выплаты произведены ответчику по инициативе самого работодателя, в связи с чем, правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 155 Трудового кодекса РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий                            

Судьи