Решение по делу № 33АП-1069/2019 от 28.02.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011363-50

Дело 33АП-1069/2019                                             Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                              Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Попова Александра Константиновича, по апелляционной жалобе ООО «Хуа-Син» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Попова А.К., судебная коллегия

установила:

Попов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Хуа-Син» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 06 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 3 по адресу <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру №, расположенную в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен п.1.7 договора – до 30 декабря 2014 года, передача объекта долевого строительства – до 28 февраля 2015 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором, исполнены не были, квартира передана истцу по акту 04 сентября 2017 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 646 754 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Хуа-Син» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что срыв срока объекта в эксплуатацию связан с наличием плохих климатических условий летом 2013 года, что подтверждается изданием постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуации, справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве осадков в период производства работ, в связи с чем, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Общество принимало надлежащие и соответствующие меры по предотвращению негативных последствий затопления, добросовестно устраняла причиненный затоплением ущерб, однако, ввиду существенности причиненных последствий по объективным причинам срок сдачи дома был перенесен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 28 февраля 2015 года – срок передачи квартиру истцу, установленный договором. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 09 октября 2018 года, неустойку следует исчислять с 09 октября 2015 года по 04 сентября 2017 года – 696 дней просрочки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Хуа-Син» в пользу Попова А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Хуа-Син» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Попов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, зная на момент заключения договора о невозможности исполнить по нему обязательства в установленные сроки, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хуа-Син» не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда, указывает, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.К. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 3, 2 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года между ООО «Хуа-Син» (застройщик) и Поповым А.К. (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных домов в <адрес>, согласно которому Застройщик обязался простроить многоквартирный жилой дом Литер 3 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью по проекту 55,6 кв.м, расположенную на 3-ем этаже в 1-ом подъезде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2014 года, после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 февраля 2015 года. Стоимость объекта составила 1 556 800 рублей.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что квартира № по акту приема-передачи передана Попову А.К. 04 сентября 2017 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика ООО «Хуа-Син» условий договора от 06 февраля 2014 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истца и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8683/2016 от 05 марта 2018 года в период с 09 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года в отношении ООО «Хуа-Син» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с утверждением временного управляющего. Указанным определением прекращено производство по делу NА40-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуа-Син» в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции определил период неустойки с 28 февраля 2015 года по 8 ноября 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что в письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Хуа-Син» указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных норм заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что о нарушении своего права истец должен был узнать 28 февраля 2015 года (срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный договором № от 6 февраля 2014 года).

В суд с рассматриваемым иском Попов А.К. обратился 9 октября 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности период неустойки составляет с 9 октября 2015 года по 8 ноября 2016 года включительно.

Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 209 467 рублей 44 копейки, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 556 800 р.	09.10.2015	31.12.2015	84	8,25 %	1 556 800*84*1/300*8,25%	35 962,08 р.
1 556 800 р.	01.01.2016	13.06.2016	165	11 %	1 556 800*165*1/300*11%	94 186,40 р.
1 556 800 р.	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5 %	1 556 800*97*1/300*10,5%	52 853,36 р.
1 556 800 р.	19.09.2016	08.11.2016	51	10 %	1 556 800*51*1/300*10%	26 465,60 р.
Итого:	399	209476,44 р.

В письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хуа-Син» полагает необходимым в случае удовлетворения иска применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен сторонами 06 февраля 2014 года, то есть после издания Распоряжения Губернатора Амурской области от 23.07.2013 года № 123-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» и после того, как в июле и августе 2013 года количество выпавших осадков в Благовещенском районе в 2 - 3 раза превысило среднемноголетнюю норму. Таким образом, о наличии плохих климатических условий летом 2013 года, препятствующих своевременному осуществлению строительных работ, ответчику ООО «Хуа-Син» было достоверно известно на момент подписания договора № 24/Л3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 февраля 2014 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 209 467 рублей 44 копейки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и периода взысканной неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 октября 2015 года по 8 ноября 2016 года в размере 209 467 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года изменить в части размера, периода взысканной неустойки и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Хуа-Син» в пользу Попова А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 октября 2015 года по 8 ноября 2016 года в размере 209 467 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хуа-Син» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 рубля 67 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: