Решение по делу № 8Г-6127/2021 [88-8094/2021] от 12.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8094/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситновой Веры Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. по делу № 2-2831/2020 по иску Ситновой Веры Алексеевны к Ивановой Наталии Владимировне, Иванову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

     Ситнова В.А. обратилась с иском к Иванову С.Н. и Ивановой Н.В., указав, что является матерью ответчика Ивановой Н.В., в период с 6 ноября 2004 г. по 21 июля 2020 г. ответчики состояли в браке, 12 июля 2012 г. ими была приобретена <адрес>, при этом 1160000 руб. на покупку квартиры ответчику Ивановой Н.В. дала истец, и ответчики обещали возвратить ей указанную сумму после продажи квартиры. 30 ноября 2017 г. ответчики продали квартиру, однако по настоящее время денежные средства ей не вернули. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с Иванова С.Н. и Ивановой Н.В. в равных долях 1160000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 14000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 сентября 2020 г. исковые требования Ситновой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ситновой В.А. к Ивановой Н.В. и в части отказа во взыскании с Ивановой Н.В. расходов по оплате госпошлины. В отменной части принято новое решение, которым с ответчика Ивановой Н.В. в пользу Ситновой В.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 580000 руб. и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситнова В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, спорную денежную сумму Ситнова В.А. перечислила на счет Ивановой Н.В. 12 июля 2012 г.

Доказательств существования между сторонами заемных правоотношений в материалах дела не имеется, и денежные средства заявлены ко взысканию по иному основанию - как неосновательное обогащение.

Признавая исковые требования ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что они с бывшим супругом Ивановым С.Н. в период брака попросили у ее матери Ситновой В.А. денежные средства в долг на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в период брака за 1760000 руб., из которых 1160000 руб. им передала Ситнова В.А., 600000 руб. — за счет кредитных средств. Кредит был оформлен на имя Ивановой Н.В., частично погашен с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб. Право собственности на квартиру с учетом использованных средств материнского (семейного) капитала оформлено по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому члену семьи - ей, Иванову С.Н., двум несовершеннолетним детям. В 2017 г. указанная выше квартира была продана, куплена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, путем оформления договора участия в долевом строительстве, право собственности на которую также принадлежит ей, Иванову С.Н., двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доле в праве). Заселились в квартиру в 2018 году. Истец разрешила отдавать взятые в долг денежные средства периодическими платежами. В настоящее время долг не возвращен ввиду тяжелого материального положения, ответчик изначально понимала, что денежные средства передаются ей в долг, а не в дар.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной Иванова С.Н. ходатайства, исходил из пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности для взыскания перечисленных ею 12 июля 2012 г. на счет ответчика Ивановой Н.В. денежных средств в размере 1160000 руб., поскольку такой срок истек 12 июля 2015 г., иск подан в августе 2020 г., ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным только в отношении Иванова С.Н., но не Ивановой Н.В., которая иск признала, в связи с чем, суд вышеуказанное решение отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Ивановой Н.В., приняв в отменной части новое решение, которым с ответчика Ивановой Н.В. в пользу Ситновой В.А. взыскал неосновательное обогащение в размере 580000 руб. и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оставив в остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 сентября 2020 г. без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что спорную денежную сумму в размере 1160000 руб. Ситнова В.А. перечислила на счет Ивановой Н.В. 12 июля 2012 г.

С учетом положений ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ситнова В.А., перечисляя деньги при отсутствии заключенного в установленной законом форме договора займа, не могла не знать об отсутствии возмездных и срочных обязательств между сторонами, при этом, доказательств того, что Иванов С.Н. имел с истцом договоренность о возврате денег после продажи <адрес> или хотя бы знал о наличии такой договоренности между Ситновой В.А. и его супругой Ивановой Н.В., истцом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом с учетом доводов ответчика Иванова С.Н., заявленных как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что из условий договора от 12 июля 2012 г. купли-продажи <адрес> (п. 3) следовало, что стоимость квартиры составляет 1760000 руб., из которых денежная сумма 1160000 руб. оплачена покупателем Ивановой Н.В. за счет собственных наличных средств, а оставшаяся сумма 600000 руб. оплачена покупателем Ивановой Н.В. за счет кредита, представленного ОАО «Сбербанк России», доказательств наличия на стороне ответчика Иванова С.Н. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению своей позиции в суде первой и апелляционной инстанции, между тем, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. по делу № 2-2831/2020 по иску Ситновой Веры Алексеевны к Ивановой Наталии Владимировне, Иванову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Ситновой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                                                Е.В. Трух