Решение по делу № 12-53/2022 от 17.08.2022

№12-53/2022

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года                      с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Овчинниковой Л.И., ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах Овчинниковой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и Овчинниковой Л.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 часов на 35 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа водитель Овчинникова Л.И., управляя автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Овчинниковой Л.И. защитник ФИО3, действуя в интересах Овчинниковой Л.И подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что до Овчинниковой Л.И. сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств: не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, который расположен под крышкой отсека для элементов питания, не сверена целостность клейма поверителя, чем нарушен пункт 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Указывает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Доказательства по данному делу получены с нарушением закона.

Овчинникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав Овчинниковой Л.И. со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Выслушав защитника ФИО3, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 часа, на 35 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа водитель Овчинникова Л.И. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО4 (л.д. 14), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Факт отказа водителя Овчинниковой Л.И., управляющей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Водителю Овчинниковой Л.И., при наличии у нее явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования водитель отказалась. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства нормами КоАП РФ предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказалась, при этом разъяснение порядка освидетельствования на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера, в случае отказа лица от указанной процедуры, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичный довод о нарушении сотрудником ГИБДД пункта 6 Правил приводился защитником при привлечении Овчинниковой Л.И. к административной ответственности мировым судьей, в вынесенном постановлении мировым судьей отклонен с приведением мотива принятого решения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД нарушили правила оформления протокола по делу об административном правонарушении и процессуально были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждаются, от прохождения медицинского освидетельствования водитель Овчинникова Л.И. отказалась, иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Овчинниковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных мирровым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Овчинниковой Л.И. Права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе право на защиту, при рассмотрении мировым судьей дела не нарушены. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Овчинникова Л.И. воспользовалась, нарушений права на защиту по делу не установлено. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

При назначении Овчинниковой Л.И. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Овчинниковой Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина