Решение по делу № 33а-6338/2020 от 19.08.2020

Судья 1 инстанции Сучилина А.А.	38RS0032-01-2020-002956-95
№ 33а-6338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        1 сентября 2020 г.                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Залесского И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Залесского И.В. к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Банман Ю.А. о признании действий незаконными,

установил:

Залесский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Банман Ю.А. о признании действий по принудительному взысканию штрафа незаконными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. административное исковое заявление Залесского И.В. возвращено заявителю ввиду неподсудности указанного заявления Кировскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе Залесский И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление подано по месту нахождения должностного лица судебного пристава-исполнителя - (адрес изъят). Кроме того, центральный офис ПАО Сбербанк, откуда произошло списание денежных средств, расположен на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда. Полагает, что в силу части 4 статьи 24 КАС РФ выбор между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее административное исковое заявление Залесского И.В., судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что оно подано в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися административном материале доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет именно место совершения исполнительных действий.

Как следует из административного искового заявления местом жительства Залесского И.В. является: (адрес изъят).

Таким образом, судьей правомерно определено место совершения исполнительных действий по месту жительства административного истца: (адрес изъят), что находится на территории Свердловского района г. Иркутска.

Факт нахождения судебного пристава-исполнителя и центрального офиса ПАО Сбербанк на территории Кировского района г. Иркутска, правового значения не имеет, поскольку как уже указано выше административное исковое заявление подается по месту совершения исполнительных действий, что является местом жительства должника (истца по настоящему иску).

Принимая во внимание, что местом совершения исполнительных действий в спорной ситуации являлся Свердловский район, то судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление административному истцу в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Бутина