Решение по делу № 1-198/2021 от 29.04.2021

Дело № 1–198/2021

11RS0004-01-2021-001387-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 24 июня 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимых Кузнецова М.Н., Ходыгина А.Г., адвокатов Красильникова С.Н., Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходыгина А.Г., **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, **.**.** снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кузнецова М.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ходыгин А.Г. и Кузнецов М.Н. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ********** часов **.**.** до ********** час. ********** мин. **.**.** Ходыгин А.Г. и Кузнецов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу **********, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Е.А., который она положила на диван в комнате. После чего с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов М.Н. прошел в комнату, где находился сын Е.А. – О.В., и считая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий взял с дивана принадлежащий Е.А. мобильный телефон **********», стоимостью 10 тысяч рублей, в слоте которого находились две сим-карты, карта памяти, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, после чего вышел из комнаты и передал его Ходыгину А.Г., который выключил телефон и спрятал в карман брюк. Однако, совместные преступные действия Кузнецова М.Н. и Ходыгина А.Г. были обнаружены О.В., о чем он сообщил матери, которая предъявила, к собравшимся покинуть квартиру Кузнецову М.Н. и Ходыгину А.Г., требование о его возврате. Подсудимые данное требование проигнорировали, телефон не вернули, от продолжения своих преступных действий не отказались, действуя уже с умыслом на открытое хищение имущества, продолжая действовать совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, игнорируя требования потерпевшей вернуть мобильный телефон, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, похитили мобильный телефон «**********», стоимостью 10 тысяч рублей, в слоте которого находились две сим-карты, карта памяти, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив Е.А. ущерб на сумму 10 тысяч рублей.

Подсудимый Кузнецов М.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что совершил хищение мобильного телефона, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ходыгин А.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что находился в состоянии опьянения и не помнит всех обстоятельств дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В последнем слове оба подсудимых, не отрицая обстоятельств инкриминируемого им деяния, отметили отсутствие у них предварительного сговора на открытое хищение имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова М.Н. следует, что он находился **.**.** в гостях у Е.А. вместе с Ходыгиным и Д.В., где распивали спиртные напитки, все были изрядно пьяны. Вечером в какой-то момент Ходыгин предложил украсть телефон, он понимал, что имеется в виду телефон Е.А., который находился в детской комнате на кровати под подушкой. Данное предложение он воспринял как шутку, согласился на предложение Ходыгина, пошел в детскую комнату, чтобы взять телефон. Зайдя в комнату, под подушкой взял телефон, после чего сразу же вернулся в кухню и молча передал телефон Ходыгину, после чего тот сразу положил его к себе в карман джинсов. Примерно через минут 15 ушел от Е.А.. Перед его уходом Е.А. спрашивала никто не видел ли ее телефон, на что ей никто ничего не ответил. /л.д. **********/ При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов М.Н. показал, что когда Е.А. пошла укладывать детей, они вместе с Ходыгиным видели, что она положила свой телефон то ли под подушку, то ли под игрушку. Спустя некоторое время Е.А. вернулась в кухню и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Ходыгин предложил ему украсть телефон. Он согласился на предложение, роли они не распределяли и решили действовать по ситуации. Вместе с Ходыгиным встали из-за стола, вышли в помещение прихожей, после чего он прошел в спальную комнату, где быстро взял телефон и вышел в прихожую, где передал Ходыгину телефон, который тот убрал в карман брюк. После чего вернулись в кухню. Примерно через десять минут пришел сын Е.А. – О.В., который сказал ей, что он (Кузнецов) украл телефон и передал Ходыгину. Он ответил, что ничего не брал, Ходыгин тоже сказал, что телефон не брал. Они еще некоторое время посидели в гостях у Е.А. и ушли. Телефон похищал для Ходыгина и распоряжаться им не хотел, когда похищал телефон думал, что его действия никто не видел. /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ПК РФ показаний Ходыгина А.Г. следует, что он был в гостях у Е.А., к вечеру все были изрядно выпившие, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент Кузнецов передал ему на кухне сотовый телефон Е.А., не исключает, что мог попросить его взять данный телефон. Полученный телефон сразу же убрал в карман. Дальнейшие события не помнит. Проснулся в квартире Д.В., где доставал телефон чтобы зарядить, когда стал заряжать вытащил из него две сим-карты. Данным телефоном хотел временно попользоваться, поэтому и вытащил сим-карты, хотел вставить свою сим-карту, чтобы позвонить родным. / т**********/. Дополнительно пояснила, что к Е.А. на кухне подходил ее сын и что-то сказал, после этого Е.А. стала искать телефон. С Кузнецовым они ответили, что никакой телефон не видели и не брали. Спустя некоторое время он ушел в квартиру к Д.В., с телефоном, и там полностью снес все настройки на телефоне до заводских, с удалением всех файлов, установил свой цифровой пароль. Считает, что их с Кузнецовым действия были тайные и никто их не видит./ т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.А. следует, что **.**.** у нее в гостях были Д.В., Ходыгин А., Кузнецов М., распивали спиртное. Примерно около **********. спиртное закончилось, Д.В. пошел в магазин, а она решила уложить детей спать, взяла телефон и вместе с ним ушла в спальную комнату, Кузнецов и Ходыгин остались на кухне. Укладывая детей спать она положила телефон под подушку, на которой спал ее сын Кузнецова М.Н.. После того, как вернулся Д.В., они вновь сели на кухне, после чего дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда сидели на кухне, в какой-то момент к ней подбежал сын Даниил и сказал, что в комнату к ним зашел Кузнецов, достал из-под подушки телефон и передал в прихожей Ходыгину. Она сразу пошла в спальную комнату, телефона на месте не оказалось, тогда вышла в прихожую, где увидела Кузнецова и стала спрашивать про свой телефон. Кузнецов стал отпираться, говорить, что ее сын врет и он ничего не брал. Далее вышел Ходыгин, который также сказал, что ему никто ничего не передавал и он ничего не брал. Тогда она решила позвонить на свой телефон с другого телефона, но дозвониться не смогла, так как он был вне зоны доступа, т.е. отключен. Далее она стала говорить Кузнецову и Ходыгину, чтобы они вернули телефон, потому что кроме них его взять было некому, так как Д.В. все время находился рядом с ней. Кузнецов и Ходыгин стали психовать, сказали, что ничего не брали и если она не верит, то может их обыскать. После чего они оделись и ушли – время было около ********** часов. Мобильный телефон «**********», приобретала в ********** года за 11999 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 тысяч рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 17 тысяч рублей, имеет на иждивении троих малолетних детей. **.**.** Ходыгин А. вернул ей две сим-карты, пояснил, что телефон находится в полиции. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. следует, что к ним в гости приходили Д.В., Кузнецов М. и Ходыгин А. Вечером мама стала его и брата укладывать спать, остальные были на кухне, перед уходом из комнаты мама положила свой телефон под игрушку, которая лежала на диване. Спустя некоторое время, в комнату зашел Кузнецов, который достал телефон из-под подушки, понажимал что-то на экране, после чего вышел в прихожую, где стоял Ходыгин и передал ему телефон. Ходыгин также что-то понажимал на телефоне, после чего убрал его к себе в карман. Он сразу побежал к маме, рассказал, что видел. Мама стала говорить Кузнецову и Ходыгину, чтобы они вернули телефон, а он ушел в комнату. / т**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ж. следует, что **.**.** в утреннее время она пыталась позвонить дочери Е.А., дозвониться не могла, через некоторое время Е.А. позвонила ей с другого номера телефона и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон после ухода гостей. / т. **********.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В. следует, что в конце декабря 2020 года был в гостях у Е.А., куда также пришли Ходыгин А. и Кузнецов М., вместе употребляли спиртное. События не помнит. / т**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г. следует, что в конце ********** года Е.А. рассказала ему, что к ней в гости приходил его сын Ходыгин А. и его друг Кузнецов М., и после их ухода у нее пропал сотовый телефон. Он посоветовал ей обратиться в полицию. / **********/.

Кроме того, вина подсудимых установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-из сообщения Е.А. в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что у нее пропал мобильный телефон. /т**********

-из заявления Е.А. следует, что **.**.** у нее был похищен мобильный телефон, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. / т**********

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра ********** /т. **********/;

-в протоколе явки с повинной Ходыгин А.Г. сообщил о том, что находясь в гостях у Е.А. договорился с Кузнецовым М. похитить ее телефон. Кузнецов похитил телефон и передал ему. / т. **********/;

-в протоколе явки с повинной Кузнецов М.Н. сообщил, что находясь в гостях у Е.А. договорился с Ходыгиным похитить телефон, после чего взял телефон с кровати и передал его Ходыгину. / **********/;

-согласно протоколу выемки Ходыгин А.Г. выдал мобильный телефон «**********» с картой памяти. / **********/;

-из протокола очной ставки между Кузнецовым М.Н. и Ходыгиным А.Г., Кузнецов подтвердил ранее данные им показания относительно передачи Ходыгину мобильного телефона Е.А.. Ходыгин в свою очередь показал, что не исключает, что мог попросить Кузнецова взять телефон, но в силу того, что был пьян не помнит, поэтому не может подтвердить либо опровергнуть слова Кузнецова. /т. **********/;

-товарный чек на покупку мобильного телефона «**********», согласно которого стоимость составляет 11 999 рублей. /т**********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у Ходыгина А.Г., силиконового чехла и карты памяти. / т. **********/; также в ходе осмотра телефона с участием Ходыгина А.Г., последний продемонстрировал как производил сброс настроек. /т. **********;

-согласно протоколу выемки Е.А. выдала сим-карты оператора «**********». /т. **********/, которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов. / т. **********/;

-согласно протоколу очной ставки между Ходыгиным А.Г. и Е.А. следует, что последняя подтвердила свои показания, пояснив, что ее сын Даниил подбежал к ней на кухне и сказал, что Кузнецов достал из-под подушки ее телефон и передал Ходыгину в прихожей, при этом Кузнецов и Ходыгин также находились в помещении кухни и слышали, что сказал ее сын. Когда она прошла в комнату и обнаружила пропажу, то стала просить Ходыгина и Кузнецова вернуть телефон, но они настаивали, что ничего не брали, что ее сын врет. Ходыгин подтвердил данные показания, пояснив, что из квартиры потерпевшей ушел вместе с Кузнецовым. /т. **********/;

-из протокола очной ставки между Кузнецовым М.Н. и Е.А., следует, что последняя настаивала на ранее данных ею показаниях, Кузнецов подтвердил данные показания, а также то обстоятельство, что Е.А. высказывала в их адрес требования о возврате похищенного имущества. /т**********/.

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимых.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной полностью.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимые Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н. не отрицали фактические обстоятельства, при которых ими было совершено хищение имущества принадлежащего потерпевший Е.А., при этом подсудимые отрицали наличия в их действия предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н., направленные на хищение имущества, были обнаружены потерпевшей, узнавшей со слов сына, что Кузнецов М.Н. похитил телефон и передал его Ходыгину А.Г., который спрятал его в кармане брюк. При этом, как следует из показаний Е.А., она стала обращаться к обоим подсудимым с требованием, чтобы они вернули телефон, но подсудимые утверждали, что ничего не брали и ее сын обманывает, а после покинули квартиру. Таким образом, совместные действия Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н., направленные на тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое завладение чужим имуществом, при ранее достигнутом сговоре на его хищение, т.е. последующие действия подсудимых по удержанию похищенного имущества приобрели открытый характер, и фактически преступление было окончено, как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимых, суд находит верной квалификацию действий Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н. по хищению имущества – группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н. следует, что между ними состоялась предварительная договоренность на хищение мобильного телефона потерпевшей, при этом как следует из обстоятельств дела, показаний свидетеля О.В., показаний подсудимого Кузнецова М.Н., последний осуществил непосредственное изъятие телефона из спальни, после чего, выйдя из комнаты, передал его Ходыгину А.Г., который в свою очередь, спрятал телефон в кармане брюк и удерживал при себе пока не покинул квартиру потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и свидетельствовали о наличии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей.

Вина подсудимых в совершении преступления, установлена также показаниями потерпевшей Е.А., свидетеля О.В., протоколом выемки, согласно которому Ходыгин А.Г. выдал похищенное имущество, протоколами осмотра предметов, в том числе с участием Ходыгина А.Г., который демонстрировал каким образом сбросил настройки в телефоне потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу соответствуют принципам относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ходыгина А.Г. и Кузнецова М.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кузнецову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кузнецов М.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, **********, трудоустроен, детей на иждивении не имеет, **********, частично признал вину, явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кузнецову М.Н. суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кузнецова М.Н. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания Ходыгину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Ходыгин А.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, **********, трудоустроен, по месту службы и предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, детей на иждивении не имеет, **********, частично признал вину, явился с повинной, выдал похищенное имущество, принес потерпевшей извинения и раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ходыгину А.Г. суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ходыгина А.Г. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Кузнецова М.Н., его состояние здоровья, суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно рассчитывать в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Ходыгина А.Г., его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Ходыгину А.Г. и Кузнецову М.Н. суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Шимлых В.Н. в размере 13230 рублей, а также за участие адвоката Шимлых В.Н. в судебном заседании в размере 9450 рублей подлежат взысканию с осужденного Ходыгина А.Г., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Мартыновой Л.Н. в размере 2625 рублей, Красильникова С.Н. в размере 13755 рублей, а также за участие адвоката Красильникова С.Н. в судебном заседании в размере 9450 рублей подлежат взысканию с осужденного Кузнецова М.Н., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Ходыгина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному Ходыгину А.Г. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** и окончательно назначить Ходыгину А.Г. - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецову М.Н. и Ходыгину А.Г. считать условным, определив Кузнецову М.Н. испытательный срок в размере - 1 года, Ходыгину А.Г. в размере – 2 лет.

На период испытательного срока возложить на Кузнецова М.Н. и Ходыгина А.Г. исполнение следующих обязанностей: не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденных Кузнецова М.Н. и Ходыгина А.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кузнецову М.Н. и Ходыгину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Шимлых В.Н. в размере 13230 рублей, а также процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Шимлых В.Н. по назначению в размере 9450 рублей подлежат взысканию с осужденного Ходыгина А.Г. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Мартыновой Л.Н. в размере 2625 рублей, адвоката Красильникова С.Н. в размере 13755, а также процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Красильникова С.Н. по назначению в размере 9450 рублей подлежат взысканию с осужденного Кузнецова М.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья - А.В. Коровенко