Решение по делу № 8Г-6061/2023 [88-9839/2023] от 20.02.2023

I инстанция – Очередко И.Ю.

II инстанция - Панина Л.Н., Рожкова Т.В.(докладчик), Рязанцева Л.В.

Дело №88-9839/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0023-01-2022-000111-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолюка Анатолия Федоровича к заместителю управляющего государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о восстановлении пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2022)

по кассационной жалобе Ярмолюка Анатолия Федоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с иском к заместителю управляющего государственным учреждением — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, которое в период апелляционного рассмотрения дела было переименовано в ОСФР по Тамбовской области, ФИО13. о признании незаконным ответа ФИО12 от 15 марта 2022 года, взыскании с государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области 500000 руб., из которых недоплаченная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 231820 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 268179 руб. 14 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 июня 2015 года он является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 17 марта 2020 года федеральной социальной доплаты. 25 января 2022 года он направил письменное обращение в адрес Президента Российской Федерации о том, что ОПФР по Тамбовской области не выплачивает ему фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 18 июня 2015 года, которое было направлено на рассмотрение в ОПФР по Тамбовской области. На данное обращение заместителем управляющего ОПФР по Тамбовской области Ковешниковым Ю.А. был дан ответ от 15 марта 2022 года о том, что все установленные выплаты ему выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, а также повторно даны письменные разъяснения о порядке удержания из пенсии на основании исполнительных документов, которое (обращение), по мнению Ярмолюка А.Ф., рассмотрено с нарушением части 6 статьи 8 и части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а ответ противоречит части 1 статьи 446 ГПК РФ. За март 2022 года ему выплачена пенсия в размере 6 932 руб. 14 коп., но согласно справке формы № 2 от 11 марта 2022 года размер пенсии в марте 2022 года к выплате составил 10 819 руб. 70 коп., что соответствует прожиточному минимуму пенсионера на 2022 год.

Считает, что ОПФР по Тамбовской области за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2022 года не доплатило фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 231 820 руб. 86 коп. Кроме того, указанными действиями ему нанесён моральный вред, который он оценивает в размере 268 179 руб. 14 коп.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года ОПФР по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Ярмолюка А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярмолюк А.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Ярмолюка А.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено значительное количество исполнительных производств по предмету исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам, исполнительскому сбору и государственной пошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области обращено взыскание на пенсию должника Ярмолюка А.Ф. в размере 50 %.

15 марта 2022 года пенсионный орган направил в адрес Ярмолюка А.Ф. ответ его обращение, поступившее из Пенсионного органа Российской Федерации по вопросу удержаний из пенсии, в котором указано, что подробные письменные разъяснения о порядке удержания из пенсии были направлены ранее, в письме от 23 декабря 2021 года, повторно сообщено о том, на каком основании из пенсии удерживаются денежные средства и указано, что все выплаты установлены и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством. Ответ дан за подписью заместителя управляющего ОПФР по Тамбовской области Ковешникова Ю.А. (л.д.6-7).

Ярмолюк А.Ф., 18 июня 1955 года рождения, по 17 июня 2015 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к ней. С 18 июня 2015 года является получателем страховой пенсии по старости. Страховая пенсия по старости была установлена Ярмолюку А.Ф. с фиксированной выплатой к ней в размере 4885 руб. 10 коп., из которых 501 руб. 51 коп. - страховая пенсия без фиксированной выплаты, 4383 руб. 59 коп. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

Так как Ярмолюк А.Ф. вплоть до 16 марта 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то индексация страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, начисленных к выплате с 1 февраля 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года не производилась. В 2016, 2018, 2019 годах производился перерасчет размера страховой пенсии с учетом индивидуальных пенсионных коэффициентов.

После прекращения предпринимательской деятельности 16 марта 2020 года у Ярмолюка А.Ф. с 1 апреля 2020 года возникло право на перерасчет страховой пенсии, размер которой стал составлять 6621 руб. 92 коп., из которых 935 руб. 67 коп. страховая пенсия без фиксированной выплаты, 5686 руб. 25 коп. - фиксированная выплата.

С 17 марта 2020 года Ярмолюку А.Ф. также установлена федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2020 году 8241 руб.) в размере 1619 руб. 08 коп.

С 1 января 2021 года страховая пенсия по старости Ярмолюка А.Ф. составляет 7039 руб. 11 коп., из которых 994 руб. 63 коп. - страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6044 руб. 48 коп. - фиксированная выплата, федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2021 году 9 396 руб.) установлена в размере 2774 руб. 08 коп. С 1 августа 2021 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом индивидуальных пенсионных коэффициентов.

С 1 января 2022 года страховая пенсия по старости Ярмолюка А.Ф. составляет 7581 руб. 90 коп., из которых 1180 руб. 80 коп. - страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6401 руб. 10 коп. - фиксированная выплата, федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2022 году 10204 руб.) установлена в размере 3044 руб. 48 коп. С 1 февраля 2022 года произведен пересчет размера страховой пенсии, которая составила 7968 руб. 54 коп., из которых 1210 руб. 91 коп. - страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6564 руб. 31 коп. - фиксированная выплата.

Совокупный размер начисленной выплаты в феврале 2022 года составил 11013 руб. 02 коп., из которых 1210 руб. 91 коп. - страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6564 руб. 31 коп. - фиксированная выплата, 3044 руб. 48 коп. - федеральная социальная доплата.

С размером установленной страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты и федеральной социальной доплаты Ярмолюк А.Ф. согласен и его не оспаривает, в тоже время Ярмолюк А.Ф. страховую пенсию по старости с фиксированной выплатой и федеральной социальной доплатой фактически получает в меньшем размере, чем они установлены, с чем не согласен, полагая, что пенсионный орган неправомерно выплачивает ему пенсию в размере ниже прожиточного минимума и обжалуемый им ответ заместителя управляющего пенсионным органом о том, что пенсионный орган действует правомерно, противоречит закону.

Ответчик заявляет о нахождении в пенсионном органе постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Ярмолюка А.Ф. в размере 50%, что является для пенсионного органа основанием для удержания денежных средств из страховой пенсии.

Из информации о выплате страховой пенсии Ярмолюку А.Ф., справки по форме № 2, ответов пенсионного органа следует, что из страховой пенсии по инвалидности, а с 18 июня 2015 года страховой пенсии по старости и из фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионным органом производятся удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Ярмолюка А.Ф. в размере 50% по исполнительным производствам на принудительное исполнение судебных актов о взыскании с Ярмолюка А.Ф. денежных средств в пользу различных юридических лиц. Удержания из федеральной социальной доплаты не производятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что пенсионным органом дан ответ о том, что на основании исполнительных документов пенсионный орган правомерно удерживает из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии не более 50%. Суд пришел к выводу, что ответ Ярмолюку А.Ф. от 15 марта 2022 года на его обращение, поступившее в пенсионный орган из Пенсионного фонда Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам и не нарушает прав и законных интересов Ярмолюка А.Ф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что 15 марта 2022 года пенсионный орган направил в адрес Ярмолюка А.Ф. ответ его обращение, поступившее из Пенсионного органа Российской Федерации по вопросу удержаний из пенсии, в котором указано, что подробные письменные разъяснения о порядке удержания из пенсии были направлены ранее, в письме от 23 декабря 2021 года, повторно сообщено о том, на каком основании из пенсии удерживаются денежные средства и указано, что все выплаты установлены и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством. Ответ дан за подписью заместителя управляющего ОПФР по Тамбовской области Ковешникова Ю.А.

С указанным ответом на обращение от 15 марта 2022 года не согласен истец, в связи с чем обратился в суд.

Между тем, заявителю Ярмолюку А.Ф. дан мотивированный ответ на его обращение в пределах компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания ответа следует, что возможность производить удержания из страховой пенсии по старости на основании исполнительных документов в размере, в данном случае, не более 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлена пунктом 1 части, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Заявителю разъяснен порядок и размер удержаний из его пенсии (л.д. 6-7).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральным законом от 29 июня 2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статьи 69 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») с 1 февраля 2022 года внесены изменения.

Согласно части 1.1.статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а судебный пристав-исполнитель не направлял в пенсионный орган постановление с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов Ярмолюка А.Ф. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, пенсионный орган не вправе самостоятельно проверять является ли для Ярмолюка А.Ф. его ежемесячная пенсионная выплата (страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к ней, федеральная социальная доплата) единственным источником существования, соответствует ли его общий доход размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, и соответственно изменять размер удержания из пенсии либо прекращать удержание.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года (дело № 33а-4115/2022), из которого следует, что Ярмолюк А.Ф. обращался 25 февраля 2022 года в отделение судебных приставов о невыполнении абзаца 8 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года признании незаконным ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржакскогму районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от 12.03.2022 на заявление Ярмолюка А.Ю. от 25.02.2022. Возложена на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржакскогму районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. обязанность повторно рассмотреть заявление Ярмолюка А.Ф. от 25.02.2022 (л.д.76-78)

Таким образом, Ярмолюк А.Ф. воспользовался одновременно иным способом защиты нарушенного права, обратился в отделение службы судебных приставов, которое уполномочено применять вышеуказанные положения части 5.1. ст. 69 и 1.1. ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенного права.

Между тем, истец не доказал, что какие-либо его права нарушены ответчиком путем дачи ответа на его обращение, а также не доказаны основания для взыскания в пользу истца 500000 руб.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным ответа заместителя управляющего государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области Ковешникова Ю.А. от 15 марта 2022 года, взыскании с государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи