Решение по делу № 33-9531/2021 от 17.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года по делу № 33-9531/2021

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А., дело № 2-91/2021

УИД 91RS0022-01-2020-002109-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Боровковой С.В. к Сулеймановой Н.И., третьи лица Администрация города Феодосия Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным и его сносу, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Боровковой С.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Боровкова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сулеймановой Н.И. в ее пользу судебные расходы в размере 50 600 руб., мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела в Феодосийском городском суде и Верховном суде Республики Крым, ею понесены расходы на оплату услуг представителя Никонова Н.В., с которым было заключено соответствующее соглашение, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Сулеймановой Н.И. в пользу Боровковой С.В. судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 20 600 руб.

В частной жалобе Боровкова С.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Феодосийского городского суда от 02 февраля 2021 года иск Боровковой С.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06 мая 2021 года решение Феодосийского городского суда РК от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2020 года между Никоновым Н.В. и Боровковой С.В. заключен договор на оказание услуг, связанных с представительством в суде. Предметом указанного соглашения является осуществление досудебной подготовки дела о сносе самовольной постройки; подготовка и подача в суд искового заявления; представление и защита законных интересов Боровковой С.В. во всех судах и судебных учреждений по выше указанному гражданскому делу, в том числе принимать участие в судебных заседаниях с целью подготовки и рассмотрения указанного иска по существу, осуществлять подготовку и предъявлять в суд процессуальные документы (исковые заявления, письменные отзывы, пояснения, возражения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, заявления и др.); представлять интересы Боровковой С.В. при проведении судебной строительно-технической экспертизы; готовить и подавать в ФССП все процессуальные документы, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу и представлять ее интересы в ФССП для защиты интересов Боровковой С.В. с целью исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Согласно приходному кассовому ордеру от 02 июля 2021 года Боровковой С.В. произведена оплата услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

07 июля 2021 года между Никоновым Н.В. и Боровковой С.В. подписан акт исполнения договора на оказание услуг, связанных с представительством в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20.05.2010 года по делу №12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации" разъяснил, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, является необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерное™ взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), (п. 15 Постановления).

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Никонов Н.В. был допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимал участие в судебном заседании 04 августа 2020 года, 12 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, при этом длительность судебного заседания 04 августа 2020 года составила 10 мин., длительность судебного заседания 12 января 2021 года составила 7 мин., длительность судебного заседания 02 февраля 2021 года составила 1 ч. 10 мин. Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных и составленных документов, проделанной представителем работы, принцип разумности, а также, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов за оказание услуг по договору на оказание правовой помощи Боровковой С.В. до 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не в полной мере отвечает названному требованию разумности, и в указанном судом размере будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №383-0-0.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Боровковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.