Решение от 18.09.2013 по делу № 2-3408/2013 от 23.05.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Улётовой А.Ю.

при секретаре            Плешковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Дениса Сергеевича к ООО «Роза Ветров» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Роза Ветров» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что работает на предприятии ООО Роза Ветров» с 10 мая 2012 года в должности помощника директора по общим вопросам. За период с 10 мая 2012 года по 10 мая 2013 года, ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 306 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица форма № за 7-12 месяцы 2012 года и 1-3 месяцы 2013 года. Также он не имеет возможности представить трудовой договор, который был заключен между им и ООО «Роза Ветров», так как он в настоящее время находится у руководителя ООО «Роза Ветров» Баюр Петра Андреевича. Требование его выплатить заработную плату вызвало крайне негативную и агрессивную реакцию Баюр П.А., в связи с чем, его экземпляр трудового договора получить не представляется возможным, как и справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с тяжелым его материальным положением в семейной жизни произошел разлад, супруга потребовала расторжения брака, мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № вынесено решение о расторжении брака. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взыскать 306 000 рублей, составляющих задолженность по заработной плате и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по настоящее время он не уволен из ООО «Роза Ветров», так как никаких уведомлений от работодателя я не получал. При подаче искового заявления указанная к взысканию сумма 306 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и 100 000 рублей компенсации морального вреда. При расчете задолженности по невыплаченной заработной плате, он указал задолженность в размере 306 000 рублей, которая подтверждается справкой о доходах физическрго лица форма № 7-12 месяцы 2012 года. Между тем, работать в ООО «Роза Ветров» он начал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пятого месяца. Заработная плата в первые месяцы работы у ответчика составляла 30 000 рублей. Учитывая, что в мае он отработал 2/3 месяца, заработная плата за май составила 20 000 рублей. За июнь 2012 года ему причитается 30 000 рублей. Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Обязанность выплатить заработную плату у ООО «Роза Ветров» возникла с ДД.ММ.ГГГГ. С первого июня 2012 года по третье июля 2013 года прошло 397 дней. Соответственно 1/300 ставки рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых помноженное на количество дней и общую сумму задолженности, за минусом 20 000 рублей (заработной платы за май 2012) равную 450 000 рублей составляет 49 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Роза Ветров», выплатил истцу 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, долг ООО «Роза Ветров» по невыплаченной заработной плате составляет 270 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженности по заработной плате 270 000 рублей, денежной компенсацию 49 128 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы в размере 342,60 рублей.

Ответчик представитель ООО «Роза Ветров» в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что директор ООО «Роза Ветров» действительно познакомился с истцом примерно в октябре 2012 года. Истец должен был открыть предприятие ООО «Дар» которое должно было заниматься продажей тротуарной плитки. При приеме на работу истец попросил ответчика сделать запись в трудовой книжке с мая для того, что бы у истца был непрерывный трудовой стаж, на что Баюр П.А. согласился. Заработная плата была оговорена в размере 20 000 рублей, что и указал истец в заявлении, которое он писал в прокуратуру. Компания ООО «Дар» должна была развиваться, однако этого не произошло. Истец пользуясь благосклонным отношением директора начал заниматься вымогательством денег. В итоге Баюр П.А. заплатил ему 200 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец фактически не работал. Кроме того, запись о восстановлении на работе и запись копия верна на копии трудовой книжки сделана посторонним лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, согласно записи № 7 в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Роза Ветров» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно записи № 8 от 29.03.2013 года - уволен по собственному желанию.

Согласно записи № 9 от 29.03.2013 года указано, что запись № 8 недействительна. Восстановлен на прежней работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

27.05.2013 года Карпенко Д.С. обратился в Прокуратуру КАО г. Краснодара с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы.

Согласно расписки от 25.06.2013 года истец получил заработную плату и выходное пособие в сумме 200 000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании, а также было подтверждено в заявлении в Прокуратуру КАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не проводить проверку в отношении ООО «Роза Ветров», так как его трудовые права восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, целью которой было установление выполнена ли запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на заверенной копии листа 6-7 в трудовой книжке директором ООО «Роза Ветров» Баюр П.А. или иным лицом.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на заверенной копии листа 6-7 в трудовой книжке выполнена не директором ООО «Роза Ветров» Баюр П.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что он по настоящее время не уволен из ООО «Роза Ветров» и состоит с обществом в трудовых отношениях. А так как согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ – истец уволен из ООО «Роза Ветров» по собственному желанию и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату и выходное пособие в сумме 200 000 рублей, то суд считает, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд в материалах дела не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Карпенко Д.С. отказать.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 года о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы по вопросу № 2 возложены на истца.

Согласно ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от 13.09.2013 года о взыскании расходов за производство экспертизы, истец оплату за экспертизу не произвел и с него подлежит взыскать 10 800 рублей в пользу экспертного учреждения.

В связи с чем, суд считает, необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы и взыскать с Карпенко Д.С. 10 800 рублей в пользу ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 10 800 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: