Решение по делу № 11-534/2024 (11-16443/2023;) от 05.12.2023

     Судья Регир А.В.

     Дело № 2-5592/2022

УИД 74RS0005-01-2022-005877-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-534/2024

26 марта 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бобровой О.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года по иску Арслановаа Е.М. к индивидуальному предпринимателю Бобровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Бобровой О.А., ее представителя Кузнецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арсланова Е.М. - Эрзина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Арсланов Е.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровой О.А. (далее по тексту - ИП Боброва О.А.) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 745,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 858,73 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Данный договор был заключен дистанционно, денежные средства в размере 1 800 000 руб. переведены безналичным способом. При заключении указанного договора ответчику на адрес электронной почты направлен скан подписанного договора займа. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Арсланов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Боброва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ИП Бобровой О.А. в пользу Арсланова Е.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., проценты в размере 131 745,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 858,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Боброва О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, в связи с чем просит запросить у истца оригинал договор займа и назначить по делу почерковедческую экспертизу. За переведенные ей денежные средства в размере 1 800 000 руб. истец получил продукцию – кабель. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку претензия направлена в ее адрес без указания номера дома, в связи с чем получение претензии было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Арсланов Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Арсланов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ИП Бобровой О.А., ее представителя Кузнецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арсланова Е.М. - Эрзина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым Е.М. и ИП Бобровой О.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Арсланов Е.М. передает в собственность ИП Бобровой О.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 3 года, а ИП Боброва О.А. обязуется возвратить сумму займа по истечении указанного срока (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Арслановым Е.М. на счет ИП Бобровой О.А. перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Арслановым Е.М. в адрес ответчика направлено напоминание о необходимости возврата суммы долга (т. 1 л.д. 18, 19-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа в размере 1 800 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова Е.М. Доводы апелляционной жалобы ИП Бобровой О.А. о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений истца Арсланова Е.М., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что договор займа № между ним и ИП Бобровой О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном формате. При заключении указанного договора им на адрес электронной почты Бобровой О.А. с адреса его электронной почты направлен договор займа в формате «.docx» (ворд). Впоследствии договор, подписанный со стороны Бобровой О.А., был направлен ему в мессенжере «Вайбер». Данный договор он подписал со своей стороны и скан договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями обеих сторон он направил Бобровой О.А. обратно по электронной почте (т. 2 л.д. 54).

Представитель истца Арсланова Е.М. – Эрзин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил скриншот о направлении подписанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Бобровой О.А. (т. 2 л.д. 24-30), а также (со слов представителя) оригинал последнего листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

Ответчик ИП Боброва О.А. в суде апелляционной инстанции отрицала факт подписания спорного договора займа, ссылаясь на фальсификацию доказательства, в связи с чем представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз (т. 2 л.д. 67).

Согласно письменным пояснениям ИП Бобровой О.А., которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, в апреле 2018 года ее с Арслановым Е.М. познакомил Свидетель №1, с которым она занималась переработкой кабельной продукции. В мае 2018 года Арсланов Е.М. тоже решил заняться переработкой кабеля, но так как он не являлся индивидуальным предпринимателем, то попросил ее приобрести ему кабель через свое ИП. Кабель было решено приобрести у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после того, как с ИП ФИО8 согласовали марку кабеля, километраж и цену, между ней и ИП ФИО8 был заключен договор поставки № П6/05/18 кабельной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Е.М. положил на ее расчетный счет 1 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выставлен счет № на оплату 1 740 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП ФИО8 1 740 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ИП ФИО8 129 050 руб., т.к. после погрузки выяснилось, что кабеля по весу получилось больше. Договорились, что получать и перевозить этот кабель должен сам Арсланов Е.М., поэтому машину для перевозки нашел он. ДД.ММ.ГГГГ с водителем Дувакиным был заключен договор на перевозку груза в МО, Раменский р-он, <адрес>, а/д М71 км. Поскольку Арсланов Е.М. планировал перерабатывать кабель на своей территории в <адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО9, то попросил ФИО9 поехать вместе с ним за кабелем. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Арсланова Е.М. оформила доверенность на ФИО9 на получение груза – кабеля. Арсланов Е.М. вместе с ФИО9 поехали в <адрес> и там на территории ФИО8 получили кабель, погрузку которого осуществлял мастер ФИО10 После получения кабеля был выписан акт погрузки. ДД.ММ.ГГГГ той же машиной, тем же водителем, Арсланов Е.М. вместе с Пастуховым отвез этот кабель по месту нахождения своей территории, на которой Пастухов и Кокорин перерабатывали этот кабель для Арсланова Е.М. (т. 1 л.д. 196-197).

Также ответчик пояснила, что у Арсланова Е.М. возникли проблемы относительно того, как положить деньги в размере 1 860 000 руб. на ее расчетный счет. Решения о заключении договора не было. Арсланов Е.М. прислал договор займа, но она его не подписывала. В спорный договор ее подпись была возможно перенесена (т. 2 л.д. 36-39).

В подтверждение своей позиции ИП Бобровой О.А. суду апелляционной инстанции представлены копия договора поставки № П6/05/18 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № П6/05/18, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 050 руб., договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, акт погрузки демонтированного кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, акт отгрузки КПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт завеса от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200, 201, 202, 203, 204, 205-206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214-215).

Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос судебной коллегии выписки по счету ИП Бобровой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет 40№ поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «зачисление денежной наличности по объявлению на взнос наличными».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что именно он познакомил Боброву О.А. с Арслановым Е.М. По его просьбе Боброва О.А. и занялась делами Арсланова Е.М., он (Свидетель №1) присутствовал при их переговорах. В апреле 2018 года Арсланов Е.М. попросил его перерабатывать в <адрес> для него кабель, он согласился, в связи с чем перевез туда оборудование и сотрудников. В ходе разговора Арсланов Е.М. говорил, что деньги за кабель необходимо перевести Бобровой О.А., а она переведет их ФИО8, так все и произошло. Арсланов Е.М. для перевозки кабеля нанимал транспорт, была транспортная накладная. Поскольку у Арсланова Е.М. не было ИП, то он не мог сам купить кабель (т. 2 л.д. 36-39).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов ответчика о неподписании спорного договора займа, возможного монтажа данного договора займа (перенесения подписи из иного документа), определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 133-136).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем – самой Бобровой О.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Бобровой О.А., изображение которой расположено в копии договора займа №, заключенного между Арслановым Е.М. и ИП Бобровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в разделе «5. Реквизиты и подписи Сторон Заемщик», на строке слева от фамилии и инициалов «Боброва О.А.», не представилось возможным (т. 2 л.д. 144, 145-147).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслановым Е.М. и ИП Бобровой О.А., копия которого представлена на исследование, получен путем монтажа (т.2 л.д. 152, 153-162).

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия договора получена электрофотографическим способом, красящее вещество – тонер, распечатана с исходного оригинала – цифрового изображения. Не исключено, что исследуемая копия договора получена путем неоднократного последовательного копирования (по принципу «копия с копии»). Выявленные признаки – строение штрихов всех реквизитов, их фон, строение горизонтальных линий в виде упорядоченных точек растра, ступенчатость, дискретность штрихов – являются признаками цифровой обработки (обработок) изображений, что не исключает факта изготовления документов путем компьютерно-технического монтажа, в которых монтажными единицами могли быть и печатный текст, и подписи от имени Бобровой О.А. Компьютерно-технический монтаж, применительно к области исследования документов, это процесс создания документа в электронном виде с использованием отдельных реквизитов уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге. Договор, копия которого представлена на исследование, являет собой единый завершенный композиционный и смысловой объект. При этом, нельзя исключить, что подпись от имени Бобровой О.А. могла принадлежать другому документу. Дальнейшим исследованием текста выявлено наличие в нем фрагментов, выполненных другим по начертанию шрифтом. Разный «рисунок» и расположение изображений дефектов фотобарабанов, отобразившихся на листах 1-2, свидетельствует о том, что на каком-то промежуточном этапе тексты на листе 1 и 2 были выполнены с использованием разных печатающих устройств. При исследовании текста листа 2 копии договора с наложенным трафаретом в разделе «5. Реквизиты и подписи Сторон» выявлена непараллельность строк в графах «Займодавец» и «Заемщик» относительно друг друга, смещение их по горизонтали и вертикали. Далее «оригинал» полученного документа подвергался компьютерно-техническим процессам, в результате которых все монтажные единицы приобрели одинаковые морфологические признаки, а представленная копия – вид единого, одновременно выполненного изображения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они полностью соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Не согласившись с заключением судебной технической экспертизы, истец представил рецензию (заключение специалиста) № Рец ТэД, выполненную ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС», согласно которой заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований: в заключении не указано время проведения исследования; экспертом необоснованно применены разрушающие методы; растровая структура, ступенчатость, дискретность штрихов не являются признаками исключительно цифровой обработки изображений; печатные реквизиты в документе могут быть выполнены разными начертаниями штрихов по объективным причинам; не параллельность строк в исследуемой копии документа не является исключительным признаком монтажа.

Однако представленная истцом вышеуказанная рецензия (заключение специалиста) не может быть принята судебной коллегией, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ИП Бобровой О.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная копия договора займа содержит признаки монтажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика заявленный истцом объем обязательств на основании спорного договора займа не возник, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Арсланова Е.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Арслановаа Е.М. к индивидуальному предпринимателю Бобровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.