Решение по делу № 33-5207/2023 от 26.04.2023

Судья Коцарь Ю.А. дело № 2-237/2021

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-5207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года частную жалобу представителя ООО «Радента» - Ермоленко О.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров О.Г. обратился с иском к ООО «Радента» о взыскании ущерба в размере 69 281 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 2 278 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021 исковые требования Макарова Олега Геннадьевича удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Радента» в пользу Макарова Олега Геннадьевича ущерб в размере 41 568 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 447 рублей, а всего – 43 015 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.08.2022 ООО «Радента» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Макаров О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что для представления его интересов в суде между ним и Пикур Т.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил за услуги представителя 25 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 60%, поэтому просит взыскать расходы пропорционально в сумме 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года заявление Макарова Олега Геннадьевича удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Радента» в пользу Макарова Олега Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С определением суда не согласен ответчик – ООО «Радента», в частной жалобе его представитель Ермоленко О.В. просит определение изменить, снизив сумму расходов на представителя до 14 000 руб., и взыскать с ООО «Радента» расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в сумме 8 400 руб.

В обоснование указывает, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено за 6 судебных заседаний, 2 из которых были в апелляционной инстанции.

Суд не указал, каким образом привлечение третьих лиц и истребование дополнительных доказательств повлекло увеличение объема работы представителя истца.

Из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи невозможно установить объем работы представителя, акт оказанных услуг не представлен. Представительство ограничилось участием в судебных заседаниях.

Поэтому полагает, что сумма расходов в размере 25 000 руб. неразумна и подлежит уменьшению до 14 000 руб.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде интересы истца представлял по доверенности Пикур Т.Р..

ДД.ММ.ГГГГ между Пикур Т.Р. и Макаровым О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.133 т.2), согласно которому Пикур Т.Р. принял на себя обязательство по оформлению и предъявлению иска к ООО «Радента» о возмещении ущерба, а также по представлению интересов Макарова О.Г. в Центральном районном суде г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела по иску Макарова О.Г. к ООО «Радента» о взыскании ущерба. Стоимость услуг определена в договоре в размере 25 000 рублей. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена, что стоимость услуг в размере 25 000 руб. оплачена при подписании Договора. Также в подтверждение оплаты представлена расписка (л.д.133 об. т.2), согласно которой Пикур Т.Р. получил от Макарова О.Г. в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.

Таким образом, Макаров О.Г. представил относимые, допустимые и достаточные доказательства несения расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Оценивая объем работы представителя, суд первой инстанции учел, что Пикур Т.Р. подготовил и подал иск с приложенными к нему документами, принял участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где занимал активную правовую позицию, а также подготовил апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика.

Приняв во внимание степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителями услуг (составление иска), объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, а также учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела исследовался значительный объем доказательств, привлекались третье лица, были истребованы дополнительные доказательства, суд признал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 60%, в ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (60% от 25 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного им определения по доводам частной жалобы.

При этом учитывает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены процессуальные нормы.

Примерные критерии признания расходов на представителя разумными и учитываемые при этом обстоятельства приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, фактического объема работы представителя (подготовка и подача иска, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции) сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что объем работы представителя невозможно установить и не подтвержден документально, ошибочны и противоречат материалам дела. Участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами с/з, составление процессуальных документов (иска, апелляционной жалобы) подтверждается подписанием этих документов представителем. Иных доказательств не требовалось.

Поскольку судом учтены юридически значимые обстоятельства и правильно применены процессуальные нормы, постановленное им определение суд апелляционной инстанции признает законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Радента» - Ермоленко О.В. – без удовлетворения.

Судья