Решение от 21.06.2024 по делу № 33-1160/2024 от 04.04.2024

33-1160/2024                                                                                  судья Ерофеева Л.В.

2-487/2024

УИД 62RS0004-01-2023-003416-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Царьковой Т.А., Сафрошкиной А.А.,

при помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапкиной Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Шапкиной Галины Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчиков Гамзина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, который не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По данному исполнительному производству денежные средства не взыскивались, а 12.04.2023 оно было окончено.

Так как по средствам ЕПГУ ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 098629417 от 17.06.2022, ею 05.08.2022 судебному приставу-исполнителю было направлено требование в соответствии с ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ о предоставлении копии данного документа, на что от судебного пристава-исполнителя Кузьминой Т.А. получен ответ от 19.08.2023 следующего содержания: «ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщает: «Вы уведомлены по средствам ЕПГУ».

Таким образом, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице Кузьминой Т.А. нарушило ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ и ее права и законные интересы, лишив права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

На основании действий Кузьминой Т.А. она обратилась с сообщением о преступлении в УМВД России по Рязанской области с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Кузьминой Т.А. в соответствии с действующим законодательством РФ за предоставление заведомо ложной информации в ответе от 19.08.2022, так как на тот момент она не владела информацией согласно ст. 151 УПК РФ.

Сотрудник ОМВД по Советскому району Зорин С.С. в нарушение ст. 151 УПК РФ, рассмотрев ее сообщение о преступлении от 04.10.2022 в порядке ст. 140 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022, согласно которому отсутствуют «...объективные данные, свидетельствующие о наличии какого-либо уголовного деяния, предусмотренного особенностью УК РФ»; согласно тексту постановления, в результате проведенной Зориным С.С. проверки со стороны судебного пристава-исполнителя не было усмотрено совершение противоправных действий в отношении нее. Таким образом, ее довод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, Зориным С.С. поставлен под сомнение, что равносильно обвинению во лжи. Кроме того, проверки, о которой утверждает Зорин С.С., по факту не было, так как рассмотрение сообщения о преступлении по существу предусматривает предоставление доказательств в соответствии с п. 67 Постановления № 25 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022 ею было обжаловано в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где данное постановление было отменено и направлено на перерассмотрение, на что было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Зорина С.С. от 02.12.2022, которое 09.12.2022 заместителем прокурора Советского района г. Рязани было вновь отменено как незаконное и 07.02.2022 направлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью проведения дополнительной проверки. Также ею была подана жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 по причине того, что 09.12.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Зорина С.С. было отменено в порядке надзора. А 17.02.2023 Зориным С.С. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в очередной раз 02.06.2023 было отменено как незаконное. Факт некомпетентности Зорина С.С., а также факт грубого нарушения УПК РФ и её прав, в том числе её конституционного права на защиту от преступлений, подтверждается постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13.07.2023.

Так как действия Зорина С.С. ей не раз приходилось обжаловать, чтобы в итоге отменить незаконные постановления, в защиту своих прав ею было потрачено семь месяцев личного времени. В результате ее эмоциональное состояние привело к потере жизненного равновесия, и в данной ситуации она вправе требовать компенсацию морального вреда за неправомерные действия ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В связи с этим 23.07.2023 в УМВД по Рязанской области через интернет-приемную на официальном сайте ею было направлено досудебное требование с целью разрешения вопроса о компенсации морального вреда в досудебном порядке, на которое на сегодняшний день УМВД по Рязанской области никак не отреагировало.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд:

- взыскать с УМВД по Рязанской области денежную сумму в качестве возмещения причинённого морального вреда в размере 21 800 руб., согласно досудебной претензии, по следующим причинам: сообщение о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ в нарушение ст. 151 УПК РФ было рассмотрено сотрудником ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зориным С.С. при отсутствии на то полномочий; так как при неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Зорина С.С., вместо перенаправления ее сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, при превышении должностных полномочий оно вновь и вновь было рассмотрено Зориным С.С.;

- взыскать с УМВД по Рязанской области денежную сумму в качестве возмещения причинённого морального вреда в размере 10 000 руб. за вновь потраченное личное время для обращения в судебный орган с исковым заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

После представления УМВД России по Рязанской области возражений на исковое заявление Шапкина Г.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение морального ущерба 20 000 руб. за безосновательное умаление её личностного достоинства представителем ответчика в возражении от 15.11.2023, выраженное уличением её во лжи и обвинении в «систематическом уклонении от явки к УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зорину С.С.».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шапкина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, волнениях, тревоги, раздражительности, подавленного настроения на всем этапе защиты своих прав по обжалованию неправомерных постановлений ОМВД России по Советскому району, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, не разместившего в ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, лишив её права на обжалование. В нарушении ст. 151 УПК РФ УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани Зорин С.С. не направил сообщение о преступлении по подследственности, а рассмотрел при отсутствии на то полномочий. ОМВД России по Советскому району г.Рязани незаконно неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления в отношении судебного пристава-исполнителя, который предоставлял заведомо ложную информацию, что все документы размещены в ЕПГУ и отказывал в предоставлении его копии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Гамзин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Шапкина Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года Шапкина Г.Н. на официальном сайте МВД России разместила обращение, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Терёшиной А.И. 05.07.2022 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.06.2022, выданного судебным участком № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани и вступившего в законную силу 05.10.2021; в личный кабинет государственных услуг ей было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.07.2022, оформленное в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы убедиться в соответствии исполнительного листа требованиям оформления согласно законодательству РФ, она дважды обращалась с запросом предоставления копии исполнительного листа; на первый запрос от 04.08.2022 судебный пристав-исполнитель Кузьмина Т.А. не предоставила ни копии документа, ни ответа по существу заданного вопроса, после второй попытки от 18.10.2022 было получено письмо по средствам почты России с разъяснением права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако она полагает, что не является стороной исполнительного производства,, так как в судебном процессе она заявляла судье об отсутствии в исковом заявлении её места жительства, следовательно, и в исполнительном листе отсутствует её место жительства, а значит он создан против несуществующего субъекта права, хотя санкции по исполнительному производству в данный момент применяются к ней. Ссылаясь на непредставление ей судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа, на основании которого с её счетов были сняты денежные средства в размере 479,31 р., 10 р. И 2,38 р., что ограничивает её права и расценивается как отказ в предоставлении гражданину информации, затрагивающей его права и свободы, заявитель просила: привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ УФССП России по Рязанской области за отказ в предоставлении копии исполнительного листа в нарушение её прав и свобод; привлечь к уголовной ответственности виновным в соответствии с действующим законодательством за украденные денежные средства с её счетов по исполнительному производству в отношении не существующего субъекта права.

Данное заявление было зарегистрировано 08 ноября 2022 года в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за № 8766.

09 ноября 2022 года материал проверки был направлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, о чём заявитель уведомлена в тот же день.

22 ноября 2022 года материал проверки поступил в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где зарегистрирован в КУСП за №.

25 ноября 2022 года срок проверки сообщения о преступлении был продлён заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани до 10 суток.

02 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции (УУП) ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зориным С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Копия указанного постановления была направлена заявителю и прокурору Советского района г. Рязани сопроводительным письмом от 06 декабря 2022 года.

    В тот же день 02 декабря 2022 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зориным С.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, которое не было согласовано прокурором.

    09 декабря 2022 года заместителем прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2022 года было отменено, как незаконное, ввиду не установления местонахождения заявителя, не получения от нее объяснений и не выявления всех обстоятельств произошедшего, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала проверки.

    07 февраля 2023 года вышеуказанный материал проверки поступил в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для организации проведения дополнительной проверки в срок до 17 февраля 2023 года.

    17 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем в тот же день были уведомлены заявитель и прокурор.

    23 марта 2023 года Шапкина Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани, УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зорина С.С., в обоснование жалобы указав, что обратилась в полицию с заявлением о преступлении, совершенном судебным приставом-исполнителем, ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынес постановление от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ею обжаловано 04.10.2022 в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, на что поступил ответ, что данное постановление отменено должностным лицом и отправлено на перерассмотрение. Она направила заявление в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ с требованием привлечь сотрудника ОМВД по Советскому району за превышение должностных полномочий за рассмотрение лично заявления о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ, в середине февраля 2023 г. получила постановление от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что 09.12.2022 данное постановление было отменено в порядке надзора. Ссылаясь на то, что по состоянию на конец февраля ей неизвестны дальнейшие действия по данные делу, так как ей не направлялись сообщения, а сроки реагирования превысили срок, установленный п. 1 ст. 144 УПК РФ, просила признать действия сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани незаконными по причине того, что после отмены 09.12.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение действующего законодательства от них не последовало дальнейших действий, а также признать действия прокурора, отменившего 09.12.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными по причине отказа в привлечении к ответственности сотрудников ОМВД Советского района г. Рязани, рассмотревших заявление о преступлении в порядке ст. 140 УК РФ. Впоследствии свою жалобу дополнила, просила признать действия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зорина С.С. незаконными по причине того, что после отмены 09.12.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 151 УПК РФ, он лично рассмотрел заявление в рамках ст. 140 УК РФ, и обязать направить заявление о преступлении № от 22.11.2022 по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

    02 июня 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 отменено как незаконное, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала проверки.

        26 июня 2023 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, копия постановления 27 июня 2023 года направлена заявителю и прокурору.

        Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2023 года жалоба Шапкиной Г.Н. была удовлетворена: признаны незаконными действия УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Зорина С.С., выразившиеся в не направлении материалов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по подследственности, на начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием наступления гражданской ответственности за причинённый вред является наличие вины причинителя вреда, в данном случае – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, так как основанием заявленных к государству требований истца является бездействие данного сотрудника полиции по направлению сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 140 УК РФ, по подследственности.

Между тем из материалов проверки по заявлению Шапкиной Г.Н. следует, что 02 декабря 2022 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, однако не было согласовано надзирающим прокурором, тогда как в силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

После вступления в силу постановления Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2023 года вынесенное 26 июня 2023 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. до настоящего времени надзирающим прокурором не отменено, что делает невозможным принятие по заявлению Шапкиной Г.Н. иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностного лица ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившихся в не направлении материалов по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по подследственности.

Суд счел необоснованным требование о компенсации морального вреда за потраченное личное время для обращения в судебный орган с исковым заявлением, так как обращение в суд с исковым заявлением является реализацией права истца на судебную защиту от неправомерных действий (бездействия), каковое право ответчиком не оспаривалось и не нарушалось.

Суд указал, что положенный истцом в обоснование увеличения требования о компенсации морального вреда (возмещении морального ущерба) факт указания представителем ответчика в возражениях на иск сведений о том, что на момент обращения с заявлением в УМВД России по Рязанской области она знала положения ст. 151 УПК РФ, а также что она систематически уклонялась от явки к УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6, не является основанием для взыскания с МВД России в её пользу компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства имеет право отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также признавать постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и направлять соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч.б ст. 148 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения об исполнении постановления Советского районного суда г.Рязани от 13.07.2023 об устранении нарушений, связанных с не направлением материала по подследственности; сведения об обжаловании или вступлении в законную силу постановления от 26.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представленные сторонами правовые позиции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Согласно представленной дополнительной позиции ответчика 08 ноября 2022 года Шапкина Г.Н. обратилась в УМВД России по Рязанской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ сотрудника УФССП России по Рязанской области за отказ в предоставлении копии исполнительного листа в нарушении прав и свобод Шапкиной Г.Н. (КУСП №)

09.11.2022 поступившее 08.11.2022 заявление Шапкиной Г.Н. в УМВД России по Рязанской области для организации проверки и принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации направлено в ОМВ Д России по Советскому району г.Рязани, поскольку действия указанные в заявлении Шапкиной Г.Н. происходили на территории обслуживания ОМВД России по Советскому району г.Рязани, о чём Шапкиной Г.Н. было направлено уведомление 09.11.2022 №.

22.11.2022 поступившее в ОМВД России по Советскому району г.Рязани из УМВД России по Рязанской области заявление Шапкиной Г.Н. от 08.11.2022 было зарегистрировано в КУСП за №, проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6

В рамках проведенной проверки с соблюдением вышеуказанных требований УПК РФ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 опросил судебного пристава исполнителя ФИО12, приобщил сведения об исполнительном производстве в отношении Шапкиной Г.Н., продлил срок проверки до 10 суток в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ.

Учитывая, что в заявлении Шапкиной Г.Н. факт возбуждении в отношении нее судебным приставом исполнительным исполненного производства был документально подтверждён и принятие решение в отношении должностных лиц принудительного исполнения Российской Федерации (п. в ч.2 ст. 151 УПК РФ) относится к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 02.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и направил в прокуратуру Советского района г.Рязани для согласования, обоснованности и законности, так как в силу ч.4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором.

    Однако, прокуратурой Советского района г.Рязани постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.12.2022 согласовано не было, как и не признано незаконным и необоснованным.

Учитывая что, срок принятия процессуального решения по заявлению Шапкиной Г.Н. истекал 02.12.2022 и прокуратурой Советского района г.Рязани не было согласовано постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое было направлено заявителю и прокурору Советского района г.Рязани.

09.12.2022 постановление органа дознания о отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 прокуратурой Советского района г.Рязани было отменено как незаконное, ввиду не установления местонахождения заявителя, не получения от нее объяснения и не выяснения всех обстоятельств произошедшего, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала.

При этом в постановлении при отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 со стороны прокуратуры Советского района г.Рязани не указывалось о принятии решения по результатам процессуальной проверки по заявлению Шапкиной Г.Н. некомпетентным должностным лицом.

07.02.2023 вышеуказанный материал поступил в ОМВД России по Советскому району г.Рязани для организации проведении дополнительной проверки в срок до 17.02.2023, проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6

По результатам дополнительной проверки установить местонахождения Шапкиной Г.Н. не представилось возможным, о чём на имя начальника ОМВД по Советскому району г.Рязани подан рапорт и 17.02.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чём в тот же день были уведомлены заявитель и прокурор.

02.06.2023 прокуратурой Советского района г.Рязани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 отменено как незаконное, ввиду не установления местонахождения заявителя, не получения от нее объяснения и не выяснения всех обстоятельств произошедшего, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в срок 10 суток с момента получения материала.

15.06.2023 вышеуказанный материал поступил в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6, который 26.06.2023 вновь принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шапкиной Г.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, ввиду того что опросить Шапкину Г.Н. не представилось возможным, что подтверждается рапортом на имя начальника ОМВД по Советскому району г.Рязани. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 направлена прокурору Советского района г.Рязани и заявителю Шапкиной Г.Н.

Принятое по заявлению Шапкиной Г.Н. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России но Советскому району г.Рязани ФИО6, прокуратурой Советского района г.Рязани до настоящего времени не отменено, заявителем Шапкиной Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани не обжаловалось.

Вместе с тем, 13.07.2023 Советским районным судом г.Рязани при рассмотрении жалобы Шапкиной Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с участием представителя прокуратуры Советского района г.Рязани вынесено постановление о признании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 незаконными, выразившихся в не направлении матери░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 148 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.37 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

    ░░░░░ –