Решение по делу № 22-9624/2024 от 16.10.2024

Судья Кутиченко Е.А.                                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                      31 октября 2024 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

защитника осужденного – адвоката Белякова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С.О.А., адвоката Джафаровой С.Ч. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2024 года, которым

С.О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль «,,,», принадлежащее С.О.А., конфисковано и обращено в доход государства.

Также приговором с С.О.А. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3292 рубля.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление осужденной С.О.А., адвоката Белякова А.В. в её защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору С.О.А. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С.О.А. виновной себя признала. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С.О.А., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и назначенную ей меру наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части конфискации и обращения в доход государства её автомобиля «,,,», поскольку <данные изъяты> решением арбитражного суда Московской области она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества должника. <данные изъяты> ей стало известно о том, что финансовый управляющий, утвержденный в рамках процедуры банкротства, совершил сделку купли-продажи её автомобиля в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается документами, размещенными на сайте ЕФРСБ. <данные изъяты> финансовый управляющий Ч.А.В. опубликовала на ЕФРСБ сообщение, согласно которого, <данные изъяты> был определен покупатель спорного автомобиля, предложивший максимальную цену, - ПОКУПАТЕЛЬ Таким образом, осужденная полагает, что она с <данные изъяты> не является собственником транспортного средства. Просит приговор суда отменить, исключить конфискацию транспортного средства – автомобиля марки «,,,».

В апелляционной жалобе адвокат Джафарова С.Ч. в защиту осужденной считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Основанием к этому указывает на то, что суд, указав в приговоре о том, что С.О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, однако отнесся к данным обстоятельствам формально. Просит приговор отменить, назначить С.О.А. наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденная С.О.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; её действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации принадлежащей С.О.А. автомашины марки «,,,», которая была использована последней при совершении преступлении, поскольку в силу положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому.

Судом из материалов дела было установлено, что автомобиль «,,,» гос.номер <данные изъяты>, используемый С.О.А. при совершении преступления, принадлежит именно ей (л.д. 38-39), в связи, с чем суд обоснованно конфисковал данное транспортное средство и обратил в пользу государства.

Доводы жалобы осужденной об отчуждении данного автомобиля из её собственности по решению финансового управляющего в пользу покупателя ПОКУПАТЕЛЬ по договору купли-продажи от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приложенный к жалобе осужденной договор купли-продажи данного автомобиля от <данные изъяты> а также акт-приема передачи указанного автомобиля (без даты) подписи покупателя ПОКУПАТЕЛЬ не содержат. Сведений, подтверждающих реальность данного покупателя, материалы дела не содержат.

Договор ответственного хранения автомобиля от <данные изъяты> заключенный между финансовым управляющим Ч.А.В. и С.О.А., которой указанный автомобиль был передан на ответственное хранение, факт отчуждения данного автомобиля из собственности С.О.А. не подтверждает. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная С.О.А. также подтвердила, что автомобиль и документы на него находятся у неё, в СТС собственником автомобиля указано она.

Таким образом, оснований полагать о незаконности решения суда первой инстанции о конфискации принадлежащего С.О.А. автомобиля, используемого ею при совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении С.О.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное С.О.А. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оно не подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки требованиям положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям закона, касающимся обязанности приведения судом в приговоре мотивов назначения не только основного, но и дополнительного наказания, в том числе, его срока, суд первой инстанции, назначив С.О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивировал в приговоре назначение данного наказания на максимальный срок – 3 года. В этой связи, срок указанного дополнительного наказания, назначенного С.О.А., подлежит снижению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2024 года в отношении С.О.А. изменить. Смягчить срок назначенного С.О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденной С.О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                              А.В. Вьюнов