Решение по делу № 33-4977/2022 от 25.05.2022

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Солодкова У.С.                           по делу № 33-4977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005966-40) по исковому заявлению Аветян Екатерины Юрьевны к Гладько Елене Викторовне об обращении взыскания на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Аветян Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство         Номер изъят от 15.07.2019 в отношении должника Гладько Е.В., предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 5 504 480,37 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Гладько Е.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также транспортное средство, находящееся в угоне. Данное имущество является недостаточным для погашения имеющейся задолженности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.09.2020 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенная между Гладько Е.В. (продавец) и Гладько А.А. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу.

На основании указанного решения суда 23.07.2021 за ответчиком Гладько Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Истец Аветян Е.Ю. просила суд обратить взыскание по исполнительному документу – исполнительному листу Номер изъят от 08.07.2019, выданному Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1038/2018 по исковому заявлению Аветян (Антоновой) Е.Ю. к Гладько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 5 504 480,37 руб., на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гладько Е.В. – квартиру, площадью 84,6 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, кадастровая стоимость 3 616 584,01 руб., расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем ее изъятия и принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком и указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.01.2022          в удовлетворении исковых требований Аветян Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аветян Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была приобретена Гладько Е.В. за счет денежных средств, полученных от нее по договору займа, которым было закреплено обязательство ответчика передать квартиру в залог после регистрации права собственности, что не было исполнено. В связи с чем полагает необоснованным суждение о том, что обращение взыскания на квартиру нарушает жилищные права ответчика и трех несовершеннолетних детей, поскольку возникновение жилищных прав напрямую связано с ее действиями по предоставлению займа.

Отмечает, что регистрация в квартире внучек ответчика произведена в период, когда собственником квартиры являлся ее сын. Ввиду признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком квартиры в пользу сына полагает, что возникшие права несовершеннолетних также недействительны. Регистрация своего несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире ответчиком произведена в период разрешения судом настоящего дела, что является злоупотреблением правом. Ссылается на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40-230162/2017.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры может превышать размер задолженности, поскольку кадастровая стоимость квартиры 3 616 584,01 руб., задолженность по исполнительному производству 5 504 480,37 руб. Остаток денежных средств, вырученных от продажи имущества, подлежит возврату должнику.

Полагает подлежащим применению Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова».

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А50-24149/2017, указывает, что совершение ответчиком сделки по отчуждению квартиры свидетельствует об отсутствии у нее потребности в данном имуществе и выводе его из-под действия исполнительского иммунитета.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что справка № Р-19/123 от 06.11.2019 является недостаточным доказательством стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Отмечает, что справка никем не оспорена, доказательств иной стоимости земельного участка не представлено, при этом суд первой инстанции не предложил истцу представить иные доказательства стоимости земельного участка. Вывод о том, что земельный участок имеет большую рыночную стоимость, не подтвержден доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гладько Е.В. – C.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителей истца Мамонова И.В., К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство Номер изъят от 15 июля 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят от 8 июля 2019 г. о взыскании с должника Гладько Е.В. в пользу Аветян К.Ю. суммы задолженности в размере 5 504 480,37 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Гладько Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 3 701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Принадлежащее ответчику транспортное средство «ТОЙОТА RAV-4», номер кузова Номер изъят, 04.09.2006 снято с регистрационного учета с Гладько Е.В. в связи с прекращением права собственности. С 2012 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ткачевой Н.В.

Проверяя доводы истца о наличии совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, а зарегистрирована по месту жительства: <адрес изъят>, суд не установил наличие вещного права ответчика в отношении указанных квартир.

Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Такие выводы суда соответствуют положениям ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В рассматриваемом случае суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, доказательства значительной стоимости спорной квартиры, в результате реализации которой у должника осталась бы достаточная сумма денежных средств для приобретения иного жилого помещения достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда имелись. Такие выводы суда относительно невозможности обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес изъят>, являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Судом по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного решения. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2022 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022