Решение по делу № 2-8388/2015 от 31.07.2015

РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             17 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Казаковой В.О.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2015 по иску Ивасюк Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО1, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик отказал в выплате. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику экспертное заключение, соответствующее единой методике расчетов, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия, однако ответчик произвел выплату только <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено уточненное исковое заявление представителя по доверенности ФИО3, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 <данные изъяты> рублей. От остальной части иска, а именно страхового возмещения, затрат на проведение оценки, отправление телеграммы отказывается, просит прекратить производство по делу в этой части, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Согласно определения суда в части взыскания страхового возмещения, затрат на проведение оценки, отправление телеграммы производство по делу прекращено.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал с учетом уточненных исковых требований, указав, что при подсчете невыплаченного страхового возмещения была допущена ошибка, поскольку размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных требований, поскольку договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период неустойки рассчитан истцом неверно. В случае удовлетворения требований просила снизить по ст.333 ГК РФ неустойку, также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО1. В результате чего автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО7, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Для определения ущерба истец обратился к независимому страховщику в ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, величина ущерба составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан отчет об оценке № № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 800 рублей, величина ущерба составила 54 934,77 рубля.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ответ на претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей, что не оспаривает истец, отказавшись в указанной части от иска.

При этом суд находит, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому просрочка составила 93 дня и определяется в сумме <данные изъяты> рублей ( 549х93).

Доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям следует применять нормы права, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

При этом суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом добровольной оплаты страхового возмещения ответчиком после предоставления истцом отчета об оценке, соответствующего единой методике в течение пяти дней с момента предоставления, а также несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Авто-Адвокат» Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде представлял юрист ООО «Авто-Адвокат» по доверенности ФИО5 Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2015.