Решение по делу № 33-1702/2024 от 23.05.2024

Судья Н.С. Балаева	№ 33-1702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-002661-43) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Анохину Даниле Антоновичу, Батуеву Виктору Анатольевичу, Бубнову Александру Анатольевичу, ЗАО «Политэк», Калугину Сергею Евграфовичу, Кастальевой Татьяне Борисовне, Княгининой Елене Александровне, Княгинину Роману Сергеевичу,    Княгинину Сергею Александровичу, Королевой Елене Юрьевне, Лунёву Алексею Валерьевичу, Маркиной Ирине Евгеньевне, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Петренко Елене Васильевне, Петровой Галине Борисовне, Просяному Сергею Андреевичу, Рыбаковой Светлане Александровне, Тимошенко Ольге Николаевне, Шатровой Людмиле Михайловне, Шепелеву Александру Сергеевичу, Шепелеву Андрею Михайловичу, Шепелевой Лидии Владимировне, Шепелеву Михаилу Сергеевичу о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Д.А. Анохину, В.А. Батуеву, А.А. Бубнову, В.П. Вьюгину, Е.Н. Вьюгиной, ЗАО «Политэк», Т.Б. Кастальевой, Е.А. Княгининой, Р.С. Княгинину, С.А. Княгинину, Е.Ю. Королевой, А.В. Лунёву, И.Е. Маркиной, Е.В. Петренко, Г.Б. Петровой, С.А. Просяному, Л.М. Шатровой, А.С. Шепелеву, А.М. Шепелеву, Л.В. Шепелевой, М.С. Шепелеву о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указала, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь размещалась губернская чертёжная, где работал талантливый изобретатель П.А. Зарубин», 1-я пол. ХIX в., 1843-1853гг.

На основании приказа Минкультуры России от 13 декабря 2017 года № 134940-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении объекта разработаны и утверждены паспорт, учётная карточка объекта культурного наследия, охранное обязательство.

Сам объект культурного наследия представляет собой многоквартирный дом, включающий жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

По итогам контрольных (надзорных) мероприятий Инспекцией в адрес ЗАО «Политэк» как собственника нежилого помещения № 12 было выдано предписание от 01 февраля 2022 года об организации в срок до 01 июня 2022 года работ по устранению отверстий в штукатурном слое и наружной версте кирпичной кладки на месте ранее размещённых и демонтированных в настоящее время информационных вывесок со стороны главного фасада объекта культурного наследия. Предписание исполнено не было.

В мае 2023 года Инспекцией также были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта и в части нежилого помещения № 9, в ходе которых выявлено, что собственником (Л.М. Шатровой) выполнено устройство вентиляционного канала на юго-восточном фасаде объекта, устройство наружного блока системы кондиционирования со стороны дворового фасада при отсутствии проектной и разрешительной документации. Ранее в адрес собственника уже выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Помимо этого, 15 мая 2023 года в отношении объекта был составлен акт технического обследования, свидетельствующий о наличии дефектов, способствующих снижению несущих и ограждающих характеристик конструкций и элементов здания.

    Сославшись в ходе судебного разбирательства и на необходимость демонтажа спутниковой антенны с кровли объекта культурного наследия собственниками квартиры № 20, Инспекция, уточнив исковые требования и круг ответчиков, в окончательном виде просила:

    - обязать Л.М. Шатрову как собственника нежилого помещения № 9 организовать разработку проектной документации, подтверждающей возможность монтажа вентиляционного канала (помещения № 9) на основании разработанного и утверждённого предмета охраны объекта культурного наследия, выполнить демонтаж вентиляционного канала с последующим восстановлением целостности кирпичной кладки стены и декоративного покрытия фасада, а также демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещённый со стороны дворового фасада объекта культурного наследия, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ЗАО «Политэк» как собственника нежилого помещения № 12 организовать выполнение работ по устранению отверстий в штукатурном слое и наружной версте кирпичной кладки на месте ранее размещённых и демонтированных в настоящее время информационных вывесок со стороны главного фасада объекта культурного наследия в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать А.С. Шепелева, А.М. Шепелева, Л.В. Шепелеву, М.С. Шепелева как собственников квартиры № 20 организовать выполнение работ по демонтажу спутниковой антенны с кровли объекта культурного наследия в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Д.А. Анохина, В.А. Батуева, А.А. Бубнова, ЗАО «Политэк», С.Е. Калугина, Т.Б. Кастальеву, Е.А. Княгинину, Р.С. Княгинина, С.А. Княгинина, Е.Ю. Королеву, А.В. Лунёва, И.Е. Маркину, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Е.В. Петренко, Г.Б. Петрову, С.А. Просяного, С.А. Рыбакову, О.Н. Тимошенко, Л.М. Шатрову, А.С. Шепелева, А.М. Шепелева, Л.В. Шепелеву, М.С. Шепелев как собственников объекта культурного наследия в срок до 15 октября 2025 года исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли), а именно: организовать проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью устранения дефектов, способствующих снижению несущих и ограждающих характеристик конструкций и элементов здания. Перечень необходимых работ установить по результатам обследования организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, с учётом определённого и утверждённого предмета охраны объекта культурного наследия.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены в полном объёме.

Решение суда обжаловано администрацией г. Костромы в части возложения обязанности в срок до 15 октября 2025 года исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (абзацы 5,6 резолютивной части судебного решения).

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда в вышеназванной части отменить, в удовлетворении соответствующих исковых требований Инспекции отказать.

Указывает, что в обоснование данной части иска Инспекцией был представлен протокол осмотра объекта, вместе с тем в данном протоколе отражено удовлетворительное состояние объекта культурного наследия. Нарушения, которые выявлены Инспекцией в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий (неоговоренные реконструкционные изменения объекта охраны), не относятся к администрации как наймодателю муниципального жилого помещения, что актом технического обследования от 15 мая 2023 года не опровергается.

Также указывает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о принятии собственниками помещений мер по поддержанию объекта в нормативном состоянии, что исключает необходимость понуждения к выполнению требований охранного обязательства в судебном порядке. При том, что никаких предписаний в адрес администрации г. Костромы Инспекцией не направлялось, чем обусловлен срок проведения работ до 15 октября 2025 года, судом не оговорено.

Отмечает, что сам объём работ судом не определён, в иске не отражён, такой правоприменительный подход позволяет органу охраны объектов культурного наследия предъявлять формальные требования к собственнику объекта недвижимости по содержанию объекта по собственному усмотрению только на основании титульности владения.

Со ссылкой на имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 18 июня 2023 года считает, что нарушений требований действующего законодательства в области сохранения объекта культурного наследия муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, равно как и иными ответчиками не допущено.

Помимо этого указывает, что в остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция просит об её отклонении.

А.А. Бубнов, Е.А. Княгинина, Р.С. Княгинин, С.А. Княгинин, Е.Ю. Королева, А.В. Лунёв, И.Е. Маркина, С.А. Просяный, С.Е. Калугин, С.А. Рыбакова, О.Н. Тимошенко в отзыве относительно апелляционной жалобы поддерживают доводы жалобы в части отсутствия необходимости понуждения собственников помещений в судебном порядке к выполнению абстрактных работ.

В настоящее судебное заседание, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 15 июля 2024 года, участники процесса не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства А.В. Лунёва об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано.

В связи с изложенным и с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь размещалась губернская чертёжная, где работал талантливый изобретатель П.А. Зарубин», 1-я пол. ХIX в., 1843-1853гг.

Объект поставлен под государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Минкультуры России от 13 декабря 2017 года № 134940-р.

Приказом Инспекции от 11 сентября 2020 года № 149 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В пункте 13 охранного обязательства оговорено, что состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Инспекцией на основании акта технического состояния объекта культурного наследия (том 1 л.д. 23-26).

Само здание представляет собой многоквартирный жилой дом, включающий жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков. Способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

26 января 2022 года начальником Инспекции на основании обращений председателя МКД А.А. Бубнова выданы задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом за номерами Р05-22/МБ, Р01-22/ВО.

В материалах дела имеется копия акта контрольного (надзорного) мероприятия от 01 февраля 2022 года № Р05-22/МБ, по итогам которого в адрес собственника нежилого помещения № 12 ЗАО «Политэк» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно организации работ по устранению отверстий в штукатурном слое и наружной верстке кирпичной кладки на месте ранее размещенных и демонтированных в настоящее время информационных вывесок со стороны главного фасада объекта культурного наследия, срок исполнения установлен до 01 июня 2022 года.

В свою очередь в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 31 января 2022 года № Р01-22/ВО, протоколе осмотра от этой же даты отражено общее удовлетворительное состояние объекта. Фототаблица к акту имеется на л.д.88 т. 1 (копия).

01 декабря 2022 года Инспекцией в адрес собственника нежилого помещения № 9 Л.М. Шатровой вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено разработать проектную документацию, подтверждающую возможность монтажа вентиляционного канала нежилого помещения на основании разработанного и утверждённого предмета охраны объекта культурного наследия, а также демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещённый со стороны дворового фасада объекта культурного наследия.

10 мая 2023 года заместителем начальника Инспекции на основании требования прокурора в связи с обращением депутата Государственной Думы Российской Федерации А.Е. Хинштейна в интересах А.А. Бубнова принято решение № 01/Р/И-01/23 о проведении инспекционного визита в отношении контролируемого лица Л.М. Шатровой.

В акте инспекционного визита от 18 мая 2023 года указано на выполнение Л.М. Шатровой устройства вентиляционного канала на юго-восточном фасаде объекта, устройстве наружного блока системы кондиционирования с металлическим козырьком со стороны дворового фасада в отсутствие проектной и разрешительной документации.

В составленном при инспекционном визите протоколе осмотра от 18 мая 2023 года указано на общее удовлетворительное состояние объекта. Фототаблица к протоколу осмотра - л.д.103 т. 1 (копия).

В материалах дела также имеется жалоба председателя МКД А.А. Бубнова от 19 апреля 2023 года в адрес Государственной жилищной инспекции Костромской области, перенаправленная истцу, относительно установки на крыше дома большой спутниковой тарелки собственниками квартиры № 20 без соответствующего решения общего собрания собственников, указано на нарушение антенной кровельной конструкции объекта культурного наследия.

Помимо этого 18 июня 2023 года общим собранием собственников помещений дома принято решение об организации до 15 октября 2025 года работ по ремонту общего имущества дома.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2023 года Л.М. Шатрова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеется копия акта технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения, помещения) от 15 мая 2023 года № 331-04, составленного специалистом Инспекции. В акте указано на общее удовлетворительное состояние объекта, отражено состояние отдельных архитектурно-конструктивных элементов (том 3 л.д.61-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», признал обоснованными исковые требования Инспекции к собственнику нежилого помещения № 9 Л.М. Шатровой, собственнику нежилого помещения № 12 ЗАО «Политэк» и к собственникам квартиры №20 А.С., А.М., Л.В., М.С. Шепелевым.

Судебное решение в этой части в установленном процессуальным законом порядке участвующими в рассмотрении дела лицами не обжаловано, в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Инспекции в остальной части, предъявленные ко всем собственникам помещений многоквартирного дома, включая администрацию г.Костромы, суд, оценив акт технического состояния объекта от 15 мая 2023 года № 331-04, посчитал доказанным наличие нарушений законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

Отвергнув доводы ответчиков о принятии необходимых мер по содержанию и сохранению здания, суд пришёл к выводу об удовлетворении и этой части иска.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г. Костромы, судебная коллегия учитывает особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, установленные статьёй 56.1 Закона № 73-ФЗ.

В данном случае охраняемым объектом культурного наследия является здание, состоящее из принадлежащих ответчикам жилых и нежилых помещений, которые образуют единую вещь, представляющую собой многоквартирный дом. Иных лиц, владеющих помещениями в объекте культурного наследия, помимо ответчиков, не имеется.

В силу статьи 56.1 вышеуказанного Закона в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нём, а также общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

Из охранного обязательства в отношении спорного объекта усматривается, что оно утверждено в отношении объекта (жилого дома) в целом, описание предмета охраны объекта культурного наследия обязательство не содержит. При этом предусматривает, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Инспекцией на основании акта технического состояния.

Однако сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований, содержащих конкретный перечень работ в отношении общего имущества и сроков их выполнения, Инспекцией не представлено. Исходя из материалов дела, подобного рода документы не выносились, в том числе и по результатам обследования в мае 2023 года. После составления акта технического обследования № 331-04 Инспекцией ни состав необходимых работ, ни сроки их выполнения не определялись.

В свою очередь собственники жилых помещений дома на протяжении всего судебного разбирательства настаивали на отсутствии как таковой необходимости к понуждению их в судебном порядке «отыскать какие-либо работы, а потом их выполнить», а именно таким образом по своей сути сформулированы исковые требования Инспекции в рассматриваемой части.

При этом в многочисленных письменных пояснениях собственники квартир, включая председателя МКД А.А. Бубнова, указывали на выполняемые работы в рамках непосредственного управления домом, представляя фотоматериалы, статью в СМИ (в частности, том 1 л.д. 134-142).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 44-КГ24-8-К7 указано, что Законом № 73-ФЗ за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемым уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, влекущая обязанность причинителя вреда возместить его.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции по такой категории дел суду следует дать оценку правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права возложением обязанности исполнить требования закона.

Обсуждая избранный Инспекцией способ защиты права, когда объём требуемых истцом к проведению работ подлежит определению только на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что такой способ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего.

Судебная коллегия учитывает и то, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона № 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Выяснение на стадии апелляционного рассмотрения характера требуемых работ, их конкретизации будет являться выходом за пределы иска Инспекции в указанной части, что процессуальным законом не предусмотрено.

Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы в отношении общего имущества здания с предварительным обследованием лицензированной организацией Инспекцией не доказана. Следует отметить, что проведение всех вышеперечисленных контрольных (надзорных) мероприятий было обусловлено исключительно обращениями председателя МКД А.А. Бубнова.

Судебной коллегией стороне истца было предложено дать дополнительные пояснения по рассматриваемой части иска.

Вместе с тем представленные письменные пояснения от 19 июля 2024 года с копией заявления А.А. Бубнова о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 08 октября 2019 года, копией согласованного задания от 04 декабря 2019 года к выводу о возможности удовлетворения иска в данной части не приводят.

Уточнение иска на стадии апелляционного рассмотрения процессуальным законом не предусмотрено, избранный истцом способ защиты судебная коллегия находит ненадлежашим, не отвечающим и требованиям исполнимости судебного акта.

Указанное не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие, по мнению истца, ремонта, при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой.

Как правомерно отмечено в апелляционной жалобе администрации г. Костромы, удовлетворение формальных требований Инспекции не может быть признано положительным правоприменительным подходом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений от 18 июня 2023 года.

В соответствии с изложенным решение суда в обжалуемой части – в части возложения на Д.А. Анохина, В.А. Батуева, А.А. Бубнова, ЗАО «Политэк», С.Е. Калугина, Т.Б. Кастальеву, Е.А. Княгинину, Р.С. Княгинина, С.А. Княгинина, Е.Ю. Королеву, А.В. Лунёва, И.Е. Маркину, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Е.В. Петренко, Г.Б. Петрову, С.А. Просяного, С.А. Рыбакову, О.Н. Тимошенко, Л.М. Шатрову, А.С. Шепелева, А.М. Шепелева, Л.В. Шепелеву, М.С. Шепелева обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Инспекции.

Несмотря на то, что судебное решение в рассматриваемой части обжаловано только администрацией г. Костромы, возложение на собственника муниципального жилого помещения указанной обязанности взаимосвязано с возложением такой же обязанности на собственников других помещений. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и в отношении других собственников.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года в обжалуемой части – в части возложения на Анохина Данилу Антоновича, Батуева Виктора Анатольевича, Бубнова Александра Анатольевича, ЗАО «Политэк», Калугина Сергея Евграфовича, Кастальеву Татьяну Борисовну, Княгинину Елену Александровну, Княгинина Романа Сергеевича, Княгинина Сергея Александровича, Королеву Елену Юрьевну, Лунёва Алексея Валерьевича, Маркину Ирину Евгеньевну, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Петренко Елену Васильевну, Петрову Галину Борисовну, Просяного Сергея Андреевича, Рыбакову Светлану Александровну, Тимошенко Ольгу Николаевну, Шатрову Людмилу Михайловну, Шепелева Александра Сергеевича, Шепелева Андрея Михайловича, Шепелеву Лидию Владимировну, Шепелева Михаила Сергеевича обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 г.