Решение по делу № 33-17941/2022 от 31.05.2022

Судья Захарова А.Н.                             Дело № 33-17941/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-012778-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. частную жалобу Клейшмидт Т. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от                  1 февраля 2022 г. иск Клейшмидт Т.Г. удовлетворен частично.

16 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба СНТ «Горка» на решение суда, в жалобе ответчик просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от            12 апреля 2021 г. СНТ «Горка» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Клейшмидт Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 9 марта 2022 г. (с учетом праздничных дней).

Согласно квитанции об отправке СНТ «Горка» подало в суд апелляционную жалобу 15 марта 2022 г. через ГАС «Правосудие».

Удовлетворяя заявление СНТ «Горка», суд исходил из позднего получения мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение правильным.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после изготовления решения в окончательной форме суд обязан в течение пяти дней вручить или направить его лицам, участвующим в деле, их представителям либо не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения разместить его в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если имеется согласие лиц, участвующих в деле, их представителей на направление им решения таким способом.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. в установленный законом срок в адрес СНТ «Горка» не направлялась, получена ответчиком 17 февраля 2022 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, до получения мотивированного решения ответчик объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что ответчик в день принятия решения узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с даты получения мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что СНТ «Горка» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, является правильным.

Доводы частной жалобы Клейшмидт Т.Г. не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления СНТ «Горка» срока на подачу апелляционной жалобы и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от                12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Клейшмидт Т. Г. – без удовлетворения.

Судья

Судья Захарова А.Н.                             Дело № 33-17941/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-012778-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. апелляционную жалобу СНТ «Горка» на решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Клейшмидт Т. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» (далее – СНТ «Горка») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 15.07.2019 г. по 27.08.2021 г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира, заработная плата установлена трудовым договором в размере 20 700 руб. в месяц. 20 июня 2020г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Раменского суда от 05 августа 2020г. (дело № 2-4425/2020) восстановлена на работе. 5 октября 2020г. уволена по сокращению штата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. восстановлена на работе. Ответчик проигнорировал решение суда, отказавшись восстанавливать ее на работе, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Раменский отдел ФССП. 17 мая 2021г. истец была восстановлена в должности, и в этот же день ознакомлена с приказом о сокращении должности бухгалтера-кассира. 28 августа 2021 г. уволена по сокращению штата. После уведомления ее о предстоящем сокращении ответчик отправил истца в простой с 05 июня 2021г. по вине работодателя с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада. Считает действия ответчика неправомерными, а простой фиктивным, так как деятельность СНТ «Горка» не прекращалась, и ее трудовые обязанности по должности бухгалтера-кассира исполнял Родионов И.А., с которым был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Таким образом, истца фактически отстранили от работы. Считает, что период, объявленный простоем с 05 июня 2021г. по 27 августа 2021г., должен быть оплачен в полном объеме. За период с 06 августа 2020г. по 27 августа 2021г. заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены не в полном объеме и со значительной задержкой. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 648 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 9 633 руб.        14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от                    1 февраля 2022 г. с СНТ «Горка» в пользу Клейшмидт Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в размере 78 992 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 655 руб. 86 коп., компенсация за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с 06.08.2020 года по 27.08.2021 года в размере 9 633 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований Клейшмидт Т.Г. о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С СНТ «Горка» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 565 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе СНТ «Горка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с 15.07.2019 г. по 27.08.2021 г. Клейшмидт Т.Г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 15.07.2019 года заработная плата истца составляла 20 700 руб. в месяц.

20 июня 2020 г. Клейшмидт Т.Г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решением Раменского городского суда Московской области от                 5 августа 2020г. истец восстановлена на работе.

15.10.2020 г. Клейшмидт Т.Г. уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. истец восстановлена на работе.

17 мая 2021 года председателем СНТ «Горка» издан приказ №2 об отмене приказа об увольнении Клейшмидт Т.Г.

22 мая 2021 года Клейшмидт Т.Г. ознакомлена с приказом                      СНТ «Горка» № 4 от 17 мая 2021 года о сокращении должности бухгалтера-кассира на основании решения общего собрания членов СНТ «Горка» от 08.05.2021 г.

На основании приказа №7 от 04.06.2021 года Клейшмидт Т.Г. объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя с 05 июня 2021 г. с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада.

28 августа 2021 г. Клейшмидт Т.Г. уведомлена об отсутствии вакантных должностей и уволена по сокращению штата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Клейшмидт Т.Г. в части взыскания заработной платы за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в размере 78 992 руб. 38 коп., суд руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 136, 140, 157, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий трудового договора о размере заработной платы истца и основания ее увольнения, проверил представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному Клейшмидт Т.Г. расчету задолженности за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 20 700 руб. истцу причиталась заработная плата в сумме 263 758 руб. 06 коп., подлежало выплате за вычетом налога                     229 469 руб. 51 коп., фактически выплачено 186 719 руб.

Из данного расчета следует, что истец определяет задолженность как разницу между суммой, подлежавшей выплате после удержания налога (229 469 руб. 51 коп.), и фактически выплаченной суммой (186 719 руб.), что закону не противоречит и является правом истца (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность составляет 42 750 руб. 51 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в общую сумму задолженности истцом включены предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а именно выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 15 542 руб. 56 коп., а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 20 700 руб.

Как следует из объяснений Клейшмидт Т.Г. и подтверждается сведениями о ее трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, после увольнения 28.08.2021 г. истец в течение двух месяцем не трудоустроилась.

Учитывая основания увольнения истца (сокращение должности), принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соответствующему основанию за период до трех месяцев со дня увольнения, если работник не трудоустроился в течение этого времени, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании в пользу истца выходного пособия правильными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом без учета объявления простоя, то есть более 2/3 средней заработной платы, суд правильной указал, что предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основания для издания приказа №7 от 04.06.2021 года о временном приостановлении работы Клейшмидт Т.Г. – простое с              05.06.2021 г. с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада у ответчика отсутствовали, поскольку доказательств того, что временная приостановка работы истца была связана с причинами экономического, технологического, технического или организационного характера материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что простой объявлен в связи с невозможностью обеспечения Клейшмидт Т.Г. работой после ее восстановления на работе ввиду передачи ведения бухгалтерии СНТ «Горка» сторонней организации – ООО «ПНК ФинАудит», является несостоятельной, поскольку исполнение судебного акта о восстановлении на работе в силу части 1 статьи 106 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает обязанность работодателя допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. Неисполнение работодателем данной обязанности не является основанием для объявления работнику простоя и не может влечь нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует ввиду выплаты истцу заработной платы в период с 2019 года по май 2020 года в большем размере, поскольку спорным периодом взыскания задолженности по заработной плате является период с 06.08.2020 года по 27.08.2021 года и представленные ответчиком платежные поручения за предыдущие периоды не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что на момент увольнения Клейшмидт Т.Г. не использовала 58 дней отпуска, данной продолжительности отпуска соответствует компенсация в сумме 41 216 руб. 04 коп., однако компенсация выплачена частично – в сумме 21 202 руб. 09 коп., суд на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета взыскал оставшуюся задолженность по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 14 655 руб. 86 коп. (с учетом удержания налога).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как указала истец Клейшмидт Т.Г., подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица и ответчиком не опровергнуто, истцу в спорный период производились начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако начисленные работодателем суммы выплачивались не своевременно.

С учетом продолжительности задержек причитающихся выплат денежная компенсация по статье статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 9 633 руб. 14 коп. согласно расчету истца, который признан судом правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факты нарушений трудовых прав Клейшмидт Т.Г. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и выплат при увольнении, суд на основании приведенной нормы закона и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере              5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы о несогласии с обоснованностью взыскания в пользу Клейшмидт Т.Г. задолженности по заработной плате, о наличии оснований для объявления простоя подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи