Решение по делу № 2-49/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-49/2019 26RS001-01-2018-013578-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием адвоката Гольтяпина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Семенова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Бин Страхование» к Семенову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании ущерба спорядке суброгации, который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП, по вине водителя Семенова А.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автобусом автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственник М.

Виновный в ДТП водитель Семенов А.В. управлял автобусом <данные изъяты> гос. Номер №

Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Бин Страхование», полис №

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 223290 рублей.

ООО «Бин Страхование», как страховая компания виновника ДТП возместила ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 223290 рублей.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Полагают, что в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» виновная сторона обязана возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий и обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ответчике, как на лице, ответственном за причиненные убытки.

По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО «Бин Страхование» сумму ущерба в размере 223290 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 90 копеек.

Представитель истца ООО «Бин Страхование» Важов Б.А,. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, в имеющейся в материалах дела телефонограмме просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его адвоката Гольтяпина А.В. в удовлетворении исковых требований ООО «Бин Страхование» просил отказать полностью.

Адвокат Гольтяпин А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Бин Страхование» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление приобщенным к материалам дела.

Выслушав адвоката Гольтяпина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>» минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, собственник М. и автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.В. (л.д. 17).

Судом установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Семеновым А.В. требований п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ф (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Семенова А.В. была застрахована в ООО "Бин Страхование» на основании полиса серии № № сроком действия с 12.часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 21).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в сумме 224849 рублей с учетом износа деталей, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП С. Размер ущерба без учета износа деталей транспортного средства составил 359599 рублей. (л.д. 29-35).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения водителю Г.О. в размере 135490 рублей и 87800 рублей соответственно (л.д. 38,39).

ООО «Бин Страхование», как страховая компания виновника ДТП возместила ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 223290 рублей.

Так, в иске ООО "Бин Страхование» указало, что на дату наступления дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты автобуса <данные изъяты> гос. Номер № собственником которого является ответчик, истек, в связи с чем полагает, что согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основанием для направления регрессного требования о взыскании уплаченного страховой организацией возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату наступления дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты автобуса <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, собственником которого является Семенов А.В. - истек, истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком Семеновым А.В. суду представлена сохранившаяся у него копия диагностической карты регистрационный № на транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный номер № Указанная копия диагностической карты распечатана Семеновым А.В. с имеющегося у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» и плохо читаемая. (л.д. 84)

По ходатайству Семенова А.В. по делу проведена компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам указанной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ростовским центром судебных экспертиз в памяти представленного на исследование технического средстве – сотового телефона <данные изъяты>», имеются файлы, созданные ДД.ММ.ГГГГ. Среди файлов, созданных ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии диагностической карты на автомобиль. Согласно содержанию фотоизображений диагностическая карта имеет: регистрационный номер – №, регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2007 г. – № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На фотофайлах, содержащих изображения диагностической карты, следы фотомонтажа с помощью компьютерных программ не имеются. (л.д. ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Семенова А.В. имелась диагностическая карта, срок действия которой не истек. Доказательств обратного в условиях состязательности судебного процесса стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло в соответствии с положениями пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право требования возмещения Семеновым А.В. ущерба в размере 223290 рублей, что дает суду основание в удовлетворении исковых требований ООО «Бин Страхование» отказать.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая что, исковые требования ООО «Бин Страхование» оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с Семенова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Бин Страхование» в удовлетворении исковых требований к Семенову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 223290 рублей отказать.

ООО «Бин Страхование» в удовлетворении исковых требований к Семенову А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 90 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина