Решение по делу № 2-143/2018 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         01 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахнюк ФИО17 и Баталловой-Бейт ФИО18 к Аракеляну ФИО19, Аракелян ФИО20 о прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Истец Сахнюк О.К. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баталлова-Бейт Б.-И.А. обратились с иском к Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. в котором просили, с учетом уточнений, прекратить право собственности ответчиков в отношении квартиры, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес> признать право собственности Сахнюк О.К. и Баталловой-Бейт Б.-И.А. в равных долях по ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>; истребовать из незаконного владения Аракелян Ж.А. и Аракелян Э.Ш. в пользу Сахнюк О.К. и Баталловой-Бейт Б.-И.А. 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Требования мотивированы следующим, тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 1999г. Баталова Е.А. (в настоящее время Баталлова-Бейт ФИО21), действуя от своего имени и имени несовершеннолетней на тот период Сахнюк О.К., приобрела право требования у ООО «Толстиков и Ко», трехкомнатной квартиры, имеющей в настоящее время адресацию: г.Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2006г. администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство жилого дома в пользу ТСЖ «Зодчий», ДД.ММ.ГГГГ 2010г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Грозный В.Н., являясь председателем ТСЖ «Зодчий», акт приема-передачи квартиры с Баталовыми не подписал. ДД.ММ.ГГГГ 2013г. между ТСЖ «Зодчий» и ФИО22 заключено дополнительное соглашение к договору о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ 2010г., по условиям которого последнему передана спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ 2014г. спорная квартира отчуждена на основании договора купли-продажи ответчикам Аракелянам. Поскольку ни ТСЖ «Зодчий», ни ФИО8 не могли подписывать какие-либо соглашения, признак добросовестности со стороны Аракелян отсутствуют из-за их осведомленности о происходящих событиях.

Истец Сахнюк О.К., представитель истца Абашкин Р.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баталлова-Бейт Б.-И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, Баталлова-Бейт Б.И.А. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истца Сахнюк О.К. и её представителя Абашкина Р.А. в судебном заседании.

Ответчик Аракелян Ж.А., представитель ответчика Зимина Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, указывая на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, а также на отсутствие у Сахнюк и Баталловой-Бейт права требования указанной квартиры. Спорный объект им никогда не передавался, квартира всегда находилась в фактическом непрерывном владении ответчиков, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о факте нарушения своих прав ФИО1 и Баталлова-Бейт узнали в ДД.ММ.ГГГГ 2014г., иски поданы ДД.ММ.ГГГГ 2017г. и ДД.ММ.ГГГГ 2018г. соответственно Кроме того, ранее вынесенными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015г. и ДД.ММ.ГГГГ 2015г. им отказано в признании права собственности на спорную квартиру, и признании сделок в отношении спорного жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик Аракелян Э.Ш. и ее законный представитель Аракелян Л.Ж. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от Аракелян Л.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для неявки суд стороны истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 61 названного постановления если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиками: Аракелян Ж.А. - ? доли, Аракелян Э.Ш – ? доли.

Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру за Аракелянами явились: договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. между ТСЖ «Зодчий» (заказчик) и ООО «Сибирь» (инвестор), договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. между ООО «Сибирь» и ФИО8, дополнительное соглашение к договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ 2013г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2014г. между ФИО8 и Аракелян Ж.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2014г. ? доли в праве собственности несовершеннолетней Аракелян Э.Ш. Право собственности Аракелянов зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ 2014г. и ДД.ММ.ГГГГ 2014г. соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 2016г., отказано в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий» о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Аракелянами и доказательств того, что указанные лица являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры, стороной истца не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <адрес> 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <адрес> 2016г., отказано в удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. к Товариществу собственников жилья «Зодчий», ФИО8, Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 2013г, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО8; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г, заключенного между ФИО8 и Аракелян Ж.А.; договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 2014г, заключенного между Аракелян Ж.А. и Аракелян Л.Ж., действующей в интересах Аракелян Э.Ш.

Данным решением вновь установлен факт возникновения права собственности на спорную квартиру за ответчиками Аракелянами, отсутствии доказательств для признания их недобросовестными приобретателями квартиры, а также отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 166,170 ГК РФ.

Обращаясь с заявленными исками, Баталова –Бейт и Сахнюк фактически ссылаются на возникновение у них права требований квартиры на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 1999г.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное жилое помещение Баталловой –Бейт и Сахнюк в установленном порядке не передавалось, передано ответчикам на основании договоров, не отмененных и не признанных недействительными, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, судом каких-либо оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст.235 ГК РФ не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о прекращении права собственности Аракеляна Ж.А. и Аракелян Э.Ш. на квартиру <адрес> г.Красноярска. Кроме того, поскольку вопрос о добросовестности приобретения прав Аракелянов на недвижимое имущество ранее был предметом судебного разбирательства, однако заявлен в качестве основания иска к ним только в настоящем процессе, однако каких-либо доказательств недобросовестности приобретения права собственности у ответчиков, а также наличия зарегистрированного права собственности за Баталловой-Бейт и Сахнюк за недвижимое имущество, позволявшего заявить о защите нарушенного права в порядке ст.ст. 301,302 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещения, также вытекающих из них требования о признании права собственности на указанное помещение за Баталловой-Бейт и Сахнюк, а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требовании является пропуск ими срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2).

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Сахнюк О.К. и Баталлова-Бейт Б.И.А. не являлись владеющими собственниками спорного жилого помещения, положения ст.208 ГК РФ к ним не применимы.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (ч.1). Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ч.2).

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца, третьего лица не отрицается, что о своем нарушенном праве Сахнюк О.К. и Баталловой-Бейт Б.-И.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ 2014г., после вынесения Президиумом Красноярского краевого суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2014г. по кассационной жалобе Баталловой О.К. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 2013г. Одновременно с этим, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., составленного при рассмотрении гражданского дела по иску Баталовой Е.А., Баталовой О.К, к ТСЖ «Зодчий», ФИО8 Аракелян Ж.А. Аракелян Л.Ж. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок Баталова Е.А. пояснила, что в апреле 2014г. ей сказали, что на балконе спорной квартиры находились «нерусские» люди, что свидетельствует о том, что Баталова Е.А. о своем нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ 2014г.. Таким образом, поскольку Сахнюк О.К, о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ 2014г., а Баталлова-Бейт Б.-И.А. в ДД.ММ.ГГГГ 2014г., срок исковой давности для обращения с исковым заявлением истек для Баталовой-Бейт Б.-И.А. ДД.ММ.ГГГГ 2017г., а для Сахнюк О.К. – ДД.ММ.ГГГГ 2017г. (с учетом выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ 2017г. т.е. за пределами срока исковой давности, Сахнюк О.К. обратилась с исковым заявлением к Аракелян Ж.А., Аракелян Э.Ш. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Повторно с исковым заявлением Сахнюк О.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ 2017г., т.е. также за пределами срока исковой давности.

Баталлова-Бейт Б.-И.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении её в качестве соистца по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ 2017г. и с исковым заявлением в рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ 2018г., т.е. также за пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств уважительных причин для его пропуска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баталловой – Бейт и Сахнюк требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахнюк ФИО23 и Баталловой-Бейт ФИО24 к Аракеляну ФИО25 и Аракелян ФИО26 о прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> г.Красноярска за каждой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                 Е.С. Снежинская